對“僵尸企業(yè)”盡快出清；對有發(fā)展前景的“危困企業(yè)”“輸氧”“供血”；嚴(yán)格區(qū)分“失信”與“失能”、失信懲戒分級分類……近年來，人民法院執(zhí)行工作中的這些“關(guān)鍵詞”受到社會關(guān)注。

    面對當(dāng)事人實現(xiàn)勝訴權(quán)益的訴求，經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的需求，人民法院執(zhí)行工作有哪些有力舉措，成效如何？近日，《法治日報》記者采訪了最高人民法院審判委員會副部級專職委員、二級大法官劉貴祥。

    “人民法院以實際行動促推信用經(jīng)濟、法治經(jīng)濟建設(shè)?！眲①F祥說，2025年，人民法院堅決貫徹落實黨中央重大決策部署，持續(xù)深化執(zhí)行體制改革、執(zhí)行機制創(chuàng)新，多措并舉提升執(zhí)行工作質(zhì)效。

    提高執(zhí)行能力和執(zhí)行管理水平

    “2025年，人民法院不斷鞏固深化獨具中國特色的以現(xiàn)代信息科技為支撐的財產(chǎn)查控變現(xiàn)模式、失信懲戒機制、執(zhí)行管理系統(tǒng)等?！辈稍L中，劉貴祥從制度供給角度，介紹了切實提高執(zhí)行能力和執(zhí)行管理水平的相關(guān)舉措。

    劉貴祥說，人民法院不斷規(guī)范執(zhí)行行為，主動接受監(jiān)督，完善執(zhí)行權(quán)運行約束監(jiān)督機制，著力祛除執(zhí)行領(lǐng)域的頑瘴痼疾，切實落實公正文明執(zhí)行、清正廉潔執(zhí)行。以依法推動交叉執(zhí)行為牽引，著力消除地方保護、消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，攻堅重大疑難復(fù)雜的“骨頭案”。

    “人民法院不斷完善立審執(zhí)協(xié)調(diào)機制，并推動矛盾糾紛執(zhí)前化解?！眲①F祥說，人民法院不斷向內(nèi)“挖掘潛能”形成解決執(zhí)行難工作合力。

    2025年，最高法在以往出臺立審執(zhí)協(xié)調(diào)運行規(guī)范文件的基礎(chǔ)上，又出臺了《最高人民法院關(guān)于加強立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合推動矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進提質(zhì)增效推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》等，既強化審執(zhí)分離，發(fā)揮好立審執(zhí)各環(huán)節(jié)的獨立功能，又注重各環(huán)節(jié)相互銜接，有效形成合力。

    在立案調(diào)解環(huán)節(jié)，人民法院在堅持有案必立的基礎(chǔ)上，堅持把非訴解紛機制挺在前面，鼓勵、引導(dǎo)調(diào)解協(xié)議的即時履行，實質(zhì)化解糾紛。加強訴訟和執(zhí)行風(fēng)險提示，引導(dǎo)并規(guī)范訴前訴中財產(chǎn)保全，防止債務(wù)人逃廢債務(wù)。

    在審判環(huán)節(jié)，人民法院樹牢裁判“既解法結(jié)又解心結(jié)”理念，加強裁判文書說理和判后答疑，提高裁判文書自動履行率。不斷提高裁判文書質(zhì)量，提高裁判文書主文的明確性、具體性和可操作性，減少執(zhí)行爭議。建立“誰審理，誰負責(zé)督促履行”工作機制，引導(dǎo)、督促當(dāng)事人及時履行等。

    在執(zhí)行環(huán)節(jié)，人民法院全面推進交叉執(zhí)行工作，推動關(guān)聯(lián)案件檢索，統(tǒng)籌關(guān)聯(lián)訴訟與執(zhí)行和解、統(tǒng)籌“三角債”的一體解決。創(chuàng)建“執(zhí)行建議”制度，從執(zhí)行看審判，促進審判質(zhì)量提高。

    劉貴祥說，通過一系列措施，2025年，民事裁判自動履行率達到61.01%，同比增長2.7%；執(zhí)行到位金額約2.2萬億元，連續(xù)3年超過2萬億元；執(zhí)行到位率、執(zhí)行完畢率連續(xù)3年均每年增長近8%。

    精準(zhǔn)實施失信懲戒與信用修復(fù)

    最高法發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2025年，新納入失信名單233.98萬人次，同時有266.96萬人次通過信用修復(fù)回歸市場。

    “信用懲戒不是目的，實現(xiàn)勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益、促推社會誠信體系建設(shè)才是根本。”劉貴祥說，人民法院積極推進失信懲戒精準(zhǔn)化與信用修復(fù)常態(tài)化，既讓規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的“失信”被執(zhí)行人得到應(yīng)有懲處，又讓誠實而不幸的“失能”被執(zhí)行人有機會及時回歸市場。

    人民法院依法嚴(yán)厲打擊惡意逃廢債的信心和決心不動搖，將持續(xù)保持對規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行等各類失信行為的高壓打擊態(tài)勢——

    2025年，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》，嚴(yán)厲打擊惡意規(guī)避執(zhí)行、逃避執(zhí)行的拒執(zhí)行為。

    與此同時，人民法院分級分類失信懲戒機制更加完善、更加精準(zhǔn)，信用修復(fù)機制更加暢通——

    在具體案件辦理過程中，人民法院精準(zhǔn)區(qū)分“失信”與“失能”，嚴(yán)格依法適用失信懲戒措施，嚴(yán)禁將確無履行能力的被執(zhí)行人納入失信名單。

    堅持“過罰相當(dāng)”原則，將失信行為分為輕微、一般、嚴(yán)重三個等級，根據(jù)具體情況對被執(zhí)行人給予不同程度的失信懲戒措施，提升精準(zhǔn)性，把懲戒措施聚焦到嚴(yán)重的規(guī)避、逃避、抗拒執(zhí)行行為上。

    對一時困難但有意愿、有潛力償債的債務(wù)人，給予失信懲戒寬限期，或者暫緩采取信用懲戒措施，在不損害債權(quán)人利益的前提下，幫助債務(wù)人脫困重生。

    健全完善信用修復(fù)機制，對主動糾正失信行為的債務(wù)人，及時刪除失信信息并及時推送給相關(guān)部門。失信信息被刪除后，被執(zhí)行人請求法院提供信用修復(fù)證明的，及時出具相關(guān)證明，消除負面影響。

    劉貴祥說，納入失信名單必然會限制高消費，但限制高消費并不一定就是具有失信行為。限制高消費的目的是防止被執(zhí)行人因高消費減少責(zé)任財產(chǎn)、影響償債能力。被執(zhí)行人未償還債務(wù)，卻進行必要生產(chǎn)、生活之外的高消費，當(dāng)然是不應(yīng)被允許的。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，對于限制高消費的具體情形也需進一步研究論證、修改完善，使其更加符合客觀實際。

    釋放執(zhí)行和破產(chǎn)制度疊加效能

    實踐中，一些執(zhí)行案件面對的是無財產(chǎn)、無賬冊、無人員的“僵尸企業(yè)”，它們既擠占司法資源，更浪費市場資源。這類案件也被稱為“執(zhí)行不能”案件。

    劉貴祥說，對這類“僵尸企業(yè)”，尤其是多次被裁定終本的企業(yè)，人民法院應(yīng)優(yōu)先通過破產(chǎn)程序?qū)ζ髽I(yè)財產(chǎn)再次全面檢索調(diào)查后迅速予以出清，釋放被查封凍結(jié)的要素資源。

    司法審判數(shù)據(jù)顯示，兩年多來，人民法院通過執(zhí)行程序移送破產(chǎn)案件4萬余件，1萬余家“僵尸企業(yè)”實現(xiàn)出清。

    “執(zhí)行與破產(chǎn)具有天然的制度關(guān)聯(lián)，都是債權(quán)實現(xiàn)的法定程序，區(qū)別在于執(zhí)行程序側(cè)重于實現(xiàn)個別債權(quán)人的債權(quán)，而破產(chǎn)程序旨在對債務(wù)人的全部財產(chǎn)進行概括性清理和分配，實現(xiàn)全體債權(quán)人的公平受償?！眲①F祥說，對于一些仍在生產(chǎn)經(jīng)營、有發(fā)展前景的危困企業(yè)，執(zhí)行法官應(yīng)主動甄別被執(zhí)行企業(yè)挽救價值，強化“早移送、早救治”，避免在單個執(zhí)行程序中直接處置其核心資產(chǎn)，導(dǎo)致其喪失重整挽救的可能。

    “‘十五五’規(guī)劃建議明確提出‘推動司法判決執(zhí)行與破產(chǎn)制度有機銜接，依法有效盤活被查封凍結(jié)財產(chǎn)’，人民法院將不折不扣貫徹落實黨中央重大決策部署?！眲①F祥說，下一步，最高法要盡快推動出臺執(zhí)破銜接指導(dǎo)意見，釋放執(zhí)行和破產(chǎn)兩項制度的疊加效能，推動危困企業(yè)“治得早、救得活”，“僵尸企業(yè)”“移得出、破得快”，促推市場資源要素優(yōu)化配置，為營造法治化營商環(huán)境、推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，提供更加精準(zhǔn)有力的司法服務(wù)和保障。（法治日報 張昊）