1. 緒論：19世紀(jì)美國的債務(wù)網(wǎng)絡(luò)與信任危機(jī)

    在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，19世紀(jì)美國的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張并非建立在充足的貨幣供給之上，而是高度依賴以商業(yè)賒銷為核心的信貸交易體系。由于貨幣短缺與跨地域貿(mào)易的快速擴(kuò)張，商業(yè)活動往往通過層層遞延支付得以維系，逐漸形成了相互嵌套的信用網(wǎng)絡(luò)。在缺乏成熟的信息基礎(chǔ)設(shè)施與執(zhí)行機(jī)制的條件下，這種信貸結(jié)構(gòu)顯著加劇了信息不對稱，使經(jīng)濟(jì)體系呈現(xiàn)出高度脆弱性，并頻繁暴露于商業(yè)信貸動蕩之中。

    這種信貸依賴關(guān)系貫穿了“制造商—批發(fā)商—零售商—消費(fèi)者”的完整鏈條。19世紀(jì)50年代的一位觀察家曾感嘆：“我們都互相虧欠?！迸l(fā)商往往需要向數(shù)千公里外的小鎮(zhèn)零售商提供長達(dá)六至八個月的無息信貸，而交易雙方彼此并不相識。在地理邊界不斷延伸、人口高度流動的背景下，傳統(tǒng)依賴熟人關(guān)系的“私人推薦信”逐漸失去約束力，其缺乏中立性且易于滋生尋租的特征，使其難以支撐大規(guī)模、跨地域的商業(yè)往來。這種由高交易成本引發(fā)的信任危機(jī)，在當(dāng)時甚至被普遍描述為一種“常態(tài)化失敗”，以至于社會輿論中流傳著“絕大多數(shù)企業(yè)終將失敗”的看法。

    正是在這一背景下，單一的個人信用與熟人網(wǎng)絡(luò)已無法支撐大陸規(guī)模的商業(yè)擴(kuò)張，市場開始尋求一種能夠在陌生人之間建立規(guī)范性信任的制度安排，從而推動了信用信息由私人關(guān)系向公共化、制度化乃至商業(yè)化形態(tài)的轉(zhuǎn)型。

    2. 制度的破繭：商業(yè)征信所的誕生與英美模式博弈

    1841年，廢奴主義商人劉易斯·大班（Lewis Tappan）創(chuàng)立了“商業(yè)征信所（The Mercantile Agency）”，其戰(zhàn)略意義在于實(shí)現(xiàn)了一種深刻的制度創(chuàng)新——將信用信息從私人關(guān)系中剝離，轉(zhuǎn)化為一種可度量、可流通的標(biāo)準(zhǔn)化商品。

    在制度演進(jìn)路徑上，美國模式與英國模式呈現(xiàn)出顯著差異。英國的“貿(mào)易保護(hù)協(xié)會（Trade Protection Societies）”多為非營利性組織，運(yùn)作于封閉的行業(yè)互助網(wǎng)絡(luò)之中，其信息共享側(cè)重于負(fù)面預(yù)警，并嚴(yán)格限定于內(nèi)部成員之間。相比之下，大班創(chuàng)立的美國模式則是典型的營利性商業(yè)實(shí)體。它采取開放訂閱制，通過敘事化報告捕捉經(jīng)營主體的復(fù)雜性，將分散的信息整合為面向廣泛訂閱者群體的商業(yè)信息庫；與此同時，報告中還會公開贊揚(yáng)品格良好、信用可靠的商人，從而在信用評估中引入明確的規(guī)范性價值判斷。

    這種信用信息的商業(yè)化轉(zhuǎn)型，精準(zhǔn)契合了美國當(dāng)時高度開放、快速擴(kuò)張且缺乏穩(wěn)固血緣與地緣紐帶的社會結(jié)構(gòu)特征。通過“信息的商品化”，該制度顯著降低了陌生人之間的交易成本，加速了資本流動；但與此同時，也在社會文化層面引發(fā)了關(guān)于隱私邊界、信息權(quán)力與潛在濫用的持續(xù)爭議。

    3. 透明度的代價：作為“間諜系統(tǒng)”的爭議與文化碰撞

    征信體系在建立初期，曾面臨嚴(yán)峻的道德挑戰(zhàn)與制度合法性質(zhì)疑。為了構(gòu)建覆蓋全國的信息網(wǎng)絡(luò)，征信機(jī)構(gòu)雇傭了大量當(dāng)?shù)芈蓭熥鳛檎{(diào)查員，通過非公開方式收集并匯報商戶的經(jīng)營狀況與信用細(xì)節(jié)。這種做法很快引發(fā)了社會層面的強(qiáng)烈反彈，尤其是在強(qiáng)調(diào)個人自治與地方獨(dú)立性的南方地區(qū)，相關(guān)報紙將其斥為監(jiān)視鄰居的“間諜系統(tǒng)（Espionage System）”。

    這種沖突并非單純的隱私爭議，而是制度化透明度對既有商業(yè)生態(tài)施加的一種帶有文化支配性的制度壓力。最具代表性的案例體現(xiàn)在猶太商人與征信機(jī)構(gòu)之間的張力之中。受制于當(dāng)時的社會排斥與制度環(huán)境，猶太商人往往依賴族裔內(nèi)部高度緊密的信用網(wǎng)絡(luò)，其所有權(quán)結(jié)構(gòu)與融資路徑并不面向外部公開。然而，在信用調(diào)查員的敘事性報告中，這種制度背景下形成的不透明性卻常被帶有偏見地解讀為“高風(fēng)險”。一位調(diào)查員曾如此描述一對猶太合伙人：“他們都是猶太人，精明且時刻為自己的利益著想……”，這一表述清晰地反映了信用評估中夾雜的文化刻板印象。

    這一過程表明，早期征信實(shí)踐中的“透明度”并非自然形成的商業(yè)共識，而是一種嵌入主流價值觀的制度性要求，它通過持續(xù)的制度壓力重塑了商人的行為邏輯。正是在來自社會與道德層面的持續(xù)質(zhì)疑中，征信機(jī)構(gòu)逐步削弱主觀敘事在信用評估中的權(quán)重，轉(zhuǎn)而引入更具可比性與形式理性的標(biāo)準(zhǔn)化方法，以逐步確立其制度權(quán)威。

    4. 職業(yè)化與標(biāo)準(zhǔn)化：從敘事報告到制度完善

    為了降低高昂的市場溝通成本，美國信用評估體系在19世紀(jì)逐步完成了一場從“定性”走向“定量”、從個人直覺走向制度化運(yùn)作的轉(zhuǎn)型。

    在現(xiàn)代財務(wù)報表尚未普及的時代，判斷陌生商人的信用本身就是一項(xiàng)高度不確定的任務(wù)。制度設(shè)計(jì)的核心最終被提煉為經(jīng)典的“3C原則”，即通過“品格”“能力”和“資本”來評估經(jīng)營主體的償債意愿與履約能力。然而，在實(shí)踐中，早期信用報告高度依賴調(diào)查員的個人判斷，其敘事性與非標(biāo)準(zhǔn)化特征使信息難以在不同主體之間進(jìn)行有效比較，從而逐漸演變?yōu)橹萍s信用判斷擴(kuò)展性的制度瓶頸。

    正是在市場需求的持續(xù)推動下，信息形態(tài)開始被迫重塑。批發(fā)商通過在不同征信機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行橫向比較，將“可比性”轉(zhuǎn)化為選擇服務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，迫使行業(yè)在競爭壓力下統(tǒng)一術(shù)語、格式與評估尺度。1857年白氏公司發(fā)布的首本“信用評級工具書”，正是這一轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。它首次將復(fù)雜的商業(yè)敘事壓縮為標(biāo)準(zhǔn)化的等級符號，使信用判斷得以在不同主體之間快速傳遞和比較。當(dāng)類似工具在行業(yè)內(nèi)被廣泛采用后，透明度不再是個別機(jī)構(gòu)的偏好，而逐漸演變?yōu)槭袌鲞\(yùn)行所依賴的共同語言。

    隨著標(biāo)準(zhǔn)化工具的普及，信用管理在19世紀(jì)末進(jìn)一步邁向職業(yè)化與協(xié)作化階段?！靶刨J員（Credit Men）”的興起，使信用評估從企業(yè)主的個人直覺中剝離，轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓪Ｂ毴藛T負(fù)責(zé)的制度化職能。然而，不同機(jī)構(gòu)與從業(yè)人員之間判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致，仍在一定程度上制約著市場溝通。正是在這一背景下，1896年全國信貸員協(xié)會（NACM）應(yīng)運(yùn)而生。該協(xié)會通過統(tǒng)一從業(yè)規(guī)范與實(shí)踐準(zhǔn)則，將信用判斷確立為一種可復(fù)制、可協(xié)作的專業(yè)制度，并推動信用信息的使用方式由依賴征信機(jī)構(gòu)的“二手報告”，轉(zhuǎn)向債權(quán)人之間基于真實(shí)履約記錄（賬目信息）的直接共享。通過這一協(xié)作機(jī)制，信用風(fēng)險判斷得以更直接地錨定于行為本身，市場也由此完成了從各自為戰(zhàn)向協(xié)同判斷的制度轉(zhuǎn)型。

    歷經(jīng)一個多世紀(jì)的演進(jìn)，這套信用基礎(chǔ)設(shè)施最終成為現(xiàn)代全球商業(yè)信用體系的基石，證明了原本抽象而脆弱的信任，確實(shí)可以被制度化、系統(tǒng)化并嵌入市場運(yùn)行之中。

    5. 啟示錄：中國征信體系的“合法化”路徑

    回顧這一歷史進(jìn)程，美國征信體系從一度被斥為“間諜系統(tǒng)”，到最終演變?yōu)楝F(xiàn)代商業(yè)運(yùn)行不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，為當(dāng)代中國構(gòu)建現(xiàn)代征信體系提供了一面清晰的歷史鏡像?！镀髽I(yè)征信史》作者，牛津?qū)W者Rowena Olegario博士指出，“在發(fā)展中國家建立商業(yè)信用體系，本質(zhì)上涉及一個制度合法化的過程，就像美國曾經(jīng)歷的那樣”。其核心啟示在于：征信體系的成熟并不單純?nèi)Q于數(shù)據(jù)規(guī)?；蚣夹g(shù)手段的進(jìn)步，而在于能否完成社會層面的“合法化”——即從被視為外部強(qiáng)加的監(jiān)控機(jī)制，轉(zhuǎn)變?yōu)楸皇袌鲋黧w主動接納并內(nèi)化為日常商業(yè)實(shí)踐的制度共識。

    對中國而言，這一合法化過程的重要線索，體現(xiàn)在征信制度能否由“競爭邏輯”邁向“合作邏輯”。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，穩(wěn)固的信用安全網(wǎng)并非建立在單一機(jī)構(gòu)的能力擴(kuò)張之上，而依賴市場主體之間圍繞真實(shí)履約行為展開的持續(xù)協(xié)作。當(dāng)征信體系能夠突破數(shù)據(jù)壁壘、降低信息噪音，并逐步形成一套降低交易成本的通用市場語言時，信用基礎(chǔ)設(shè)施才可能完成從技術(shù)系統(tǒng)到制度秩序的躍遷。歷史無法被簡單復(fù)制，但它清楚地揭示了制度從沖突走向共識的一條可供參照的路徑。

    注：本文作者韓祎航本碩畢業(yè)于英國曼徹斯特大學(xué)，目前為劉新海博士的研究助理，開展《企業(yè)征信史》的翻譯和相關(guān)征信與AI研究，本文為2026年1月21日在上海舉行的 “AI賦能信用科技和企業(yè)征信”閉門研討會發(fā)言內(nèi)容。

    來源：Credit世界