6月27日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過新修訂的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱治安管理處罰法）。此次法律修訂的一個(gè)亮點(diǎn)，就是確立了治安違法記錄封存制度。該法明確要求，“違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開，但有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的違法記錄的情況予以保密?！边@一制度的建立，為社會(huì)成員提供了寶貴的“信用修復(fù)”機(jī)制，為真誠(chéng)改過者鋪設(shè)了卸下歷史包袱、重啟人生的制度通道，有助于違法者更好回歸社會(huì)，彰顯了法治的溫度與人文關(guān)懷。

    治安管理處罰作為行政執(zhí)法體系中最基礎(chǔ)、最廣泛使用的手段之一，在維護(hù)社會(huì)公共秩序、保障公民人身財(cái)產(chǎn)安全方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)顯示，2023年公安機(jī)關(guān)查處的治安案件數(shù)合計(jì)788.1萬(wàn)起；2019—2023年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)每年查處的治安案件在800萬(wàn)起左右。這些被查處的案件所留存下來的治安違法記錄，卻可能衍生長(zhǎng)期影響：基于特定職位對(duì)誠(chéng)信、安全的合理要求，如參軍、涉密崗位等，考量相關(guān)違法記錄確有必要，但在普通入學(xué)就業(yè)、社會(huì)榮譽(yù)授予、基層自治參與等眾多方面不加區(qū)分地加以限制，則往往缺乏合理關(guān)聯(lián)，可能為曾受治安處罰的公民貼上了難以消除的“標(biāo)簽”，使其在承擔(dān)責(zé)任并真誠(chéng)改過后，依然面臨融入社會(huì)的無形壁壘。黨的二十屆三中全會(huì)提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”，體現(xiàn)了對(duì)相關(guān)群體重返社會(huì)權(quán)利的高度重視。相比之下，治安違法案件基數(shù)更為龐大，行為社會(huì)危害性通常相對(duì)更小，其當(dāng)事人回歸社會(huì)、重啟生活的正當(dāng)需求同樣迫切。此次治安違法記錄封存制度的確立，正是國(guó)家積極回應(yīng)社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)痛點(diǎn)、破解權(quán)利保障困境的精準(zhǔn)施策，充分體現(xiàn)了“處罰與教育相結(jié)合”“懲戒與修復(fù)并重”的理念。

    對(duì)治安違法記錄封存制度，應(yīng)當(dāng)將其置于我國(guó)法律體系對(duì)危害行為分層治理的整體框架之中加以理解。我國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期法治實(shí)踐，針對(duì)社會(huì)危害行為構(gòu)建了一套層次分明、銜接有序的“違法—犯罪”分層治理體系。在這一體系內(nèi)，社會(huì)危害性相對(duì)較小、尚未達(dá)到犯罪程度的行為，被界定為“違法”，主要由治安管理處罰法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制，通過警告、罰款、行政拘留等行政處罰手段予以矯正。而社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度、觸犯刑法的行為，則被認(rèn)定為“犯罪”，由《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）進(jìn)行調(diào)整，施以刑罰。兩者雖在危害性程度上存在“量”的差異，但在保護(hù)法益和行為類型上具有高度同質(zhì)性，并通過緊密的法律銜接條款形成有機(jī)整體。比如，治安管理處罰法第三條規(guī)定，“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！毙谭ǖ谑龡l規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?第三十七條規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！倍谇趾舶踩?、社會(huì)秩序、公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等法益的規(guī)定上，治安管理處罰法和刑法中的很多內(nèi)容是基本一致的，僅在情節(jié)或后果等方面存在差異。這種“違法—犯罪”的分層設(shè)計(jì)和銜接，體現(xiàn)了治理的體系化與專業(yè)化。

    可見，治安違法記錄封存制度并非孤立存在，而是與犯罪記錄封存制度共同構(gòu)成我國(guó)違法犯罪記錄封存體系的有機(jī)組成部分。未來立法的完善方向，應(yīng)是進(jìn)一步構(gòu)建起層次分明、標(biāo)準(zhǔn)清晰的封存架構(gòu)：對(duì)于重罪記錄，基于維護(hù)社會(huì)安全的底線要求和公共利益的重大考量，仍需保持必要的警示機(jī)制和嚴(yán)格的查詢渠道；對(duì)于輕微犯罪記錄，則需對(duì)考察期、悔罪表現(xiàn)等設(shè)定更為嚴(yán)格的條件，進(jìn)行審慎封存，充分體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策精神；而對(duì)于基數(shù)最大、社會(huì)危害性普遍更低的治安違法記錄，則應(yīng)實(shí)行更為嚴(yán)格的封存標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地消除其可能帶來的不當(dāng)社會(huì)標(biāo)簽效應(yīng)，為當(dāng)事人掃除回歸障礙。這種基于行為社會(huì)危害性程度梯次設(shè)計(jì)的“分級(jí)封存”模式，既符合法治的比例原則，也有助于平衡社會(huì)安全與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

    治安違法記錄封存制度的有效實(shí)施，有賴于配套規(guī)則的細(xì)化和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的完善。具體而言，需要從三個(gè)維度進(jìn)一步深化制度設(shè)計(jì)，形成一套符合治安違法記錄封存內(nèi)在規(guī)律的、強(qiáng)有力的規(guī)則體系。

    一是分類管理的精細(xì)化。適用范圍的合理性對(duì)治安違法記錄封存制度預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)具有直接影響。 治安違法行為涵蓋范圍廣泛，涵蓋了擾亂公共秩序、妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和妨害社會(huì)管理等多類別，行為性質(zhì)與危害程度存在差異。例如，因鄰里糾紛引發(fā)的輕微辱罵推搡與涉及危險(xiǎn)物質(zhì)存放、存在消防安全隱患的違法行為，雖同屬治安違法，但其潛在風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)公共利益的威脅程度存在顯著不同。未來，在相關(guān)實(shí)施細(xì)則的制定過程中，有必要對(duì)涉及重大公共安全、特定群體受害等類型的違法行為，在封存范圍、解封條件或查詢權(quán)限上設(shè)定更為審慎的標(biāo)準(zhǔn)，避免“一刀切”可能帶來的治理漏洞。

    二是行刑銜接的協(xié)同化。封存制度的效力貫通則需要強(qiáng)有力的跨部門協(xié)作作為支撐。實(shí)踐中存在大量經(jīng)司法審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪但需移交公安機(jī)關(guān)作治安處罰的案件，涉及記錄在司法與行政系統(tǒng)間的流轉(zhuǎn)。如果缺乏高效、規(guī)范的跨部門協(xié)作機(jī)制與統(tǒng)一的信息平臺(tái)支撐，在移交環(huán)節(jié)出現(xiàn)信息不暢，可能導(dǎo)致本應(yīng)封存的記錄被不當(dāng)滯留、查詢甚至泄露，使制度效力在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)“掉鏈子”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)搭建一套標(biāo)準(zhǔn)化的跨部門協(xié)同框架，實(shí)現(xiàn)案件信息的實(shí)時(shí)、安全共享，明確相關(guān)記錄移交過程中的相應(yīng)義務(wù)、責(zé)任主體、操作規(guī)范等，確保制度在程序轉(zhuǎn)換中良性運(yùn)行。

    三是權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)化。封存制度的目標(biāo)在于為當(dāng)事人掃除融入社會(huì)的制度性障礙，這要求配套規(guī)則必須直擊痛點(diǎn)，堵住制度實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的“暗門”與“后窗”。一方面，杜絕“變相查詢”。參考《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》中免除報(bào)告義務(wù)的規(guī)定，未來，在治安違法記錄封存配套規(guī)則中，應(yīng)依法免除相關(guān)人員在入學(xué)、就業(yè)、重要資格審查等事項(xiàng)中的主動(dòng)報(bào)告義務(wù)。杜絕通過“背景調(diào)查”“社區(qū)證明”“要求出具無違法證明”等變相手段違規(guī)獲取封存記錄。另一方面，對(duì)依法查詢結(jié)果加以嚴(yán)格限制。 基于特定案件偵查等法定理由，并履行嚴(yán)格程序進(jìn)行的查詢，其結(jié)果的使用范圍必須嚴(yán)格限定于授權(quán)目的，嚴(yán)禁任何形式的濫用。如當(dāng)事人認(rèn)為其封存權(quán)利受到侵害，如遭遇歧視、發(fā)現(xiàn)記錄被違規(guī)查詢或泄露時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供便捷、有效的法律救濟(jì)途徑，支持當(dāng)事人向相關(guān)監(jiān)督機(jī)構(gòu)投訴、舉報(bào)，或提起行政復(fù)議、行政訴訟，確保封存制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

    作者：王帥，系中央民族大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)

    來源：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2025年7月9日第3版