摘要：全球信用時代，美歐主導(dǎo)的征信評級標(biāo)準(zhǔn)存在評級市場的政治性、標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷性、規(guī)范適用的“雙標(biāo)”性等制度缺陷，增加了中國企業(yè)的國際征信合規(guī)成本和融資壁壘，我國有必要從數(shù)據(jù)主權(quán)作用發(fā)揮、國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)、國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定等領(lǐng)域?qū)H征信規(guī)范的重構(gòu)有所回應(yīng)。

    具體而言，應(yīng)以數(shù)據(jù)主權(quán)為基，構(gòu)建完善的征信數(shù)據(jù)法治運(yùn)營框架，運(yùn)用“監(jiān)管+市場”“強(qiáng)制+補(bǔ)償”“責(zé)任+保險”復(fù)合治理路徑，推動國際信用秩序轉(zhuǎn)型，為國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定提供兼顧安全、效率和穩(wěn)定價值的中國方案。為積極應(yīng)對我國國有企業(yè)數(shù)據(jù)出境的特殊需求，建議從制定數(shù)據(jù)出境負(fù)面清單、建立主權(quán)擔(dān)保機(jī)制、推動監(jiān)管協(xié)同創(chuàng)新三個維度，構(gòu)建適配性規(guī)則體系。

    全球信用時代，國際征信評級標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化建構(gòu)已經(jīng)成為國際法治秩序重構(gòu)的關(guān)鍵。2025年3月，《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于健全社會信用體系的意見》（以下簡稱《意見》）指出，提高社會信用體系市場化社會化水平，服務(wù)高水平對外開放。在確保安全的前提下，依法依規(guī)推進(jìn)信用信息數(shù)據(jù)跨境流通，推動信用評價、信用報告等信用產(chǎn)品跨境互認(rèn)。積極培育具有國際競爭力和影響力的征信機(jī)構(gòu)，推動國內(nèi)信用評級機(jī)構(gòu)國際化發(fā)展。

    《意見》從安全第一、加強(qiáng)合作、培育機(jī)構(gòu)、國際方向的宏觀維度，指明了我國參與國際征信法治建設(shè)的總體任務(wù)?！兑庖姟返某雠_，標(biāo)志著中國信用體系從“國內(nèi)建設(shè)”轉(zhuǎn)向了“全球治理”。

    當(dāng)前，國際社會以征信數(shù)據(jù)跨境流動為核心的前沿數(shù)字技術(shù)應(yīng)用及其相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平參差不齊，而且美歐主導(dǎo)的征信評級標(biāo)準(zhǔn)存在評級市場的政治性、標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷性、規(guī)范適用的“雙標(biāo)”性等制度缺陷。當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建與國際接軌的信用體系，有效提升中國規(guī)則在國際征信治理中的話語權(quán)。

    由此可見，以國際征信法治建設(shè)為基礎(chǔ)，將國內(nèi)信用治理經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為國際規(guī)則，推動國際社會建立更加公平透明的信用秩序，是中國在全球信用時代有效參與全球經(jīng)濟(jì)治理義不容辭的大國擔(dān)當(dāng)。

    一、國際征信的法治問題與中國應(yīng)對

    目前，與國際信用標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)相關(guān)的研究，多數(shù)集中在技術(shù)賦能法制完善的領(lǐng)域，鮮見從規(guī)則共識和價值平衡的角度考察國際征信法治建設(shè)的可行性。傳統(tǒng)1國際法研究所倚重的“規(guī)則比較—沖突協(xié)調(diào)”研究范式，在國際征信法治建設(shè)領(lǐng)域存在適用空間的局限性。國際征信法治建設(shè)的重點在于，根據(jù)征信數(shù)據(jù)的屬性特質(zhì)和規(guī)則訴求，構(gòu)建“國內(nèi)—跨境—國際”協(xié)調(diào)統(tǒng)一的制度規(guī)范。

    （一）西方主導(dǎo)全球信用評級市場的規(guī)則壟斷

    全球信用評級市場長期由西方主導(dǎo)。對中國而言，一邊是美國穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)三大國際信用評級機(jī)構(gòu)通過“政治風(fēng)險加權(quán)”信用評級標(biāo)準(zhǔn)，對中國企業(yè)實施系統(tǒng)性評級壓降，偏離經(jīng)濟(jì)基本面的評級結(jié)果直接推高了中國企業(yè)的國際融資成本；另一邊是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的“充分性認(rèn)定”機(jī)制，通過“數(shù)據(jù)控制者行為效果”標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張管轄權(quán)，既要求數(shù)據(jù)接收國與歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)水平相當(dāng)，又對中國企業(yè)嚴(yán)格適用“數(shù)據(jù)最小化”原則。這種制度性歧視與WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）的國民待遇原則形成直接沖突，構(gòu)成新型數(shù)字貿(mào)易壁壘。

    當(dāng)前，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家，始終承受著與數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度不成正比的合規(guī)成本。具體而言，因為技術(shù)能力不足而承擔(dān)的改造成本、被迫滿足全球數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的壟斷規(guī)則、國家投資經(jīng)營缺位導(dǎo)致關(guān)鍵數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的外資依賴等現(xiàn)實問題，足以說明國際征信已經(jīng)不再是純粹的市場機(jī)制缺陷問題。

    加之法律體系碎片化、監(jiān)管指引缺失、數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)不一、雙重合規(guī)成本嚴(yán)重等調(diào)控工具的滯后性，導(dǎo)致國際數(shù)據(jù)治理框架仍貫徹“規(guī)則壟斷”的主導(dǎo)性，發(fā)展中國家在國際征信領(lǐng)域的合理主張和正當(dāng)訴求難以轉(zhuǎn)化為制度實踐。

    （二）國際征信法治建設(shè)的中國應(yīng)對

    當(dāng)前的國際征信“規(guī)則壟斷”，本質(zhì)上屬于美歐法制的域外延伸，其憑借前沿技術(shù)領(lǐng)域的市場優(yōu)勢地位來推動征信標(biāo)準(zhǔn)國際化。在國際征信法治建設(shè)的視域下，傳統(tǒng)國際法的價值取向已無法完全適用。原因有三：

    一是權(quán)力干預(yù)的政治性。以評級市場的制度性扭曲為例，三大國際信用評級機(jī)構(gòu)的壟斷性份額及其政府主導(dǎo)的運(yùn)作機(jī)制，完全服務(wù)于顯性或隱性的美國國際數(shù)據(jù)壟斷。與之相伴而生的美國《愛國者法案》（PATRIOT Act）擴(kuò)張性管轄、國際投資爭端解決中心（ICSID）仲裁機(jī)制的歧視性實踐、征信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用標(biāo)準(zhǔn)分歧等制度問題，共同構(gòu)成了國際征信法治失序的主要原因。

    二是市場規(guī)則的表面化。當(dāng)前國際信用市場表面上仍維持自主經(jīng)營的服務(wù)機(jī)制，但除前述美國的國家干預(yù)之外，還存在歐盟以政府為主導(dǎo)、日本以行業(yè)協(xié)會為主體等不同的運(yùn)營模式，這些模式都映襯出征信市場的自主空間受到了極大程度擠壓的現(xiàn)實。

    三是技術(shù)賦能的不確定。理論上，技術(shù)賦能國際信用體系建設(shè)本屬大勢所趨，然而在國際社會技術(shù)的發(fā)展水平與倫理標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一的情況下，片面主張技術(shù)推廣不僅可能造成成本資源浪費(fèi)，而且存在阻滯規(guī)則協(xié)調(diào)進(jìn)程的風(fēng)險。

    可見，對當(dāng)前國際社會的主流征信機(jī)制的評價，已經(jīng)不宜從“對與錯”或“好與壞”的角度展開。國際社會對兼顧安全、效率、穩(wěn)定三重價值的新型國際征信規(guī)則的訴求極為緊迫。習(xí)近平總書記指出，“我們要共同應(yīng)對全球治理挑戰(zhàn)，踐行共商共建共享的全球治理觀，堅持真正的多邊主義，堅定維護(hù)以聯(lián)合國為核心的國際體系和以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序”。國際征信法治建設(shè)的目標(biāo)，在于突破當(dāng)前國際征信規(guī)則的壟斷和彌補(bǔ)中國國際話語權(quán)的不足。

    中國作為國際法治的積極參與者，一方面要面對合作者對國際信用體系中國方案的期待，另一方面要把技術(shù)賦能有效轉(zhuǎn)化為國際征信法治規(guī)范。因此，本文的研究方向，能且只能從中國構(gòu)建國際征信規(guī)范的法治建設(shè)出發(fā)，探索相關(guān)制度創(chuàng)新的應(yīng)然路徑。

    （三）國際征信法治建設(shè)的應(yīng)然路徑

    雖然國際征信呈現(xiàn)較為強(qiáng)烈的國家干預(yù)屬性，但私法意義上的企業(yè)仍然是國際征信的行為主體。國際征信法治建設(shè)是對企業(yè)跨境融資相關(guān)征信數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)范評價，因此數(shù)字時代國際征信法治建設(shè)的研究目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)圍繞征信數(shù)據(jù)“國內(nèi)—跨境—國際”的跨境流動來展開。

    與純粹的私法調(diào)整不同，征信數(shù)據(jù)跨境流動全過程都包含著國家干預(yù)行為的主動性。相應(yīng)地，國際征信體系法治建設(shè)的核心不能局限于針對國際征信業(yè)務(wù)構(gòu)建應(yīng)對市場障礙性、營利性、盲目性的體制機(jī)制，而應(yīng)立足共商共建共享的人類命運(yùn)共同體目標(biāo)，為國際征信打造全球融通的法治環(huán)境和運(yùn)營秩序。

    對于國內(nèi)，我國企業(yè)面臨數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法律制度的國際協(xié)調(diào)問題。這個問題看似屬于國內(nèi)法領(lǐng)域，但考慮到標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷性這一制度缺陷，該問題便在征信數(shù)據(jù)跨境流動的基礎(chǔ)上必要地增添了數(shù)據(jù)主權(quán)。因為該問題既涉及依法厘定可出境的征信數(shù)據(jù)范疇，又涉及保障征信數(shù)據(jù)的域外運(yùn)營秩序。

    只有援引數(shù)據(jù)主權(quán)理論，才能以數(shù)據(jù)的屬地管轄為基礎(chǔ)，從法律控制框架、確立安全邊界、塑造治理效能三個方面，為國際征信提供合法性根基和制度保障。

    對于跨境，我國企業(yè)面臨征信數(shù)據(jù)出境標(biāo)準(zhǔn)的國際兼容問題。這個問題看似屬于信用要素的市場化配置，但考慮到評級市場的政治性這一制度缺陷，其便演化為中國特色的國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)。國際化的征信機(jī)構(gòu)是支撐征信數(shù)據(jù)跨境流動的重要平臺，其建設(shè)和運(yùn)營既需要國家的公法扶助，又需要國家全方位保障其市場運(yùn)營的自主性；既要避免重蹈美歐機(jī)構(gòu)的覆轍，又要顯著提升國際競爭力。鑒于此，國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)需要在國家行為限度、機(jī)構(gòu)行為限度和企業(yè)自主運(yùn)營空間方面有所考量與平衡。

    對于國際，我國企業(yè)面臨征信數(shù)據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的國際接軌問題。這個問題看似屬于國際規(guī)范的適用空間問題，但考慮到規(guī)范適用的“雙標(biāo)”性這一制度缺陷，其便演化為中國方案的國際推廣。我國國際征信標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)尚處于發(fā)展初期，宜采取逐步推進(jìn)的方式，從“一帶一路”沿線合作國家和地區(qū)開始，按照從雙邊到多邊、再到國際社會的進(jìn)路漸次展開。同時還應(yīng)當(dāng)注意，國有企業(yè)在“一帶一路”沿線項目合作中，具有較為特殊的數(shù)據(jù)出境需求，我國征信法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)對此有所關(guān)注。

    因此，國際征信法治建設(shè)便具象為三個問題，即國際征信制度創(chuàng)新領(lǐng)域數(shù)據(jù)主權(quán)的作用發(fā)揮問題、國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)領(lǐng)域公私法融合問題、國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域的中國方案推廣問題。

    二、數(shù)據(jù)主權(quán)驅(qū)動下國際征信制度創(chuàng)新與法治保障

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論視域下國際征信法治建設(shè)的核心，在于將企業(yè)征信數(shù)據(jù)跨境流動納入數(shù)據(jù)主權(quán)奠定的公法基礎(chǔ)，并通過私法工具實現(xiàn)主權(quán)效力的區(qū)域拓展。

    （一）數(shù)據(jù)主權(quán)理論與國際征信法治建設(shè)

    征信數(shù)據(jù)跨境流動的核心訴求在于突破數(shù)據(jù)主權(quán)邊界以期降低交易風(fēng)險。實踐中，數(shù)據(jù)本地化存儲（如俄羅斯《聯(lián)邦個人數(shù)據(jù)法》強(qiáng)制境內(nèi)存儲）、跨境流動限制（如歐盟GDPR對“充分性認(rèn)定”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)）、管轄權(quán)沖突［如美國《澄清境外合法使用數(shù)據(jù)法案》（CLOUD Act，以下簡稱《云法案》）］與屬地原則的競合等現(xiàn)實問題，說明征信數(shù)據(jù)跨境流動已經(jīng)不再局限于企業(yè)作為唯一私法主體參與，而是需要公權(quán)力的有效背書。因此，國際征信法治建設(shè)的基礎(chǔ)便是探討援引數(shù)據(jù)主權(quán)理論的合理性問題。

    長期以來，數(shù)據(jù)主權(quán)理論都在宏觀敘事的層面展開，而數(shù)據(jù)客觀上的共享特質(zhì)和流動需求，使得數(shù)據(jù)主權(quán)突破了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)主權(quán)理論的物理地域界限。實踐中最為迫切的問題是數(shù)據(jù)資源的域外管轄效力。解決這個問題不能泛泛地遵循國際規(guī)則互認(rèn)的思路，數(shù)據(jù)主權(quán)理論的突破性更集中地表現(xiàn)在數(shù)據(jù)的域外治理，因為數(shù)據(jù)資源的域外管轄存在對等屬性。換言之，無論是作為域外數(shù)據(jù)接收方還是國際數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺，我國自身的數(shù)據(jù)治理能力，在很大程度上會影響數(shù)據(jù)資源域外管轄主張的合理性。

    因為對于其他國家和地區(qū)而言，其在我國境內(nèi)的數(shù)據(jù)也迫切需要得到我國的規(guī)范保護(hù)。針對不同國家立法之間的規(guī)范沖突，僅靠企業(yè)個體式的契約行為或維權(quán)主張，會導(dǎo)致雙重合規(guī)成本和數(shù)據(jù)資源篩選浪費(fèi)，而且企業(yè)對于域外的強(qiáng)制監(jiān)管或數(shù)據(jù)征收只能被動接受，這會實質(zhì)性削弱國際征信秩序的公平基礎(chǔ)。顯然，只有夯實數(shù)據(jù)主權(quán)法治之基，才能真正滿足征信數(shù)據(jù)跨境流動的秩序訴求。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論足以支撐將企業(yè)國際征信的私法行為納入主權(quán)管轄的公法秩序，通過確立國家對數(shù)據(jù)資源的最高管轄權(quán)和控制權(quán)，為企業(yè)國際征信構(gòu)建以主權(quán)安全為基石、以法律確定性為保障的法治運(yùn)營環(huán)境。

    （二）數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)支撐作用與對等管轄效果

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論確立了國家對征信數(shù)據(jù)的最高管轄權(quán)?；诖耍⒎ㄊ紫葢?yīng)當(dāng)明確主權(quán)安全與征信效率的價值排序，實現(xiàn)征信數(shù)據(jù)跨境流動在主權(quán)控制的基礎(chǔ)上有限開放。只有堅持安全第一，才能實現(xiàn)征信數(shù)據(jù)分級分類，進(jìn)而要求數(shù)據(jù)出境符合“必要性”“最小化”“安全性”標(biāo)準(zhǔn)。例如，需提交數(shù)據(jù)脫敏方案、境外接收方所在國的數(shù)據(jù)保護(hù)水平評估報告等，將核心數(shù)據(jù)禁止出境、重要數(shù)據(jù)出境的安全評估要求落到實處。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論強(qiáng)化了國家在數(shù)據(jù)跨境流動中的公權(quán)力背書效果，構(gòu)建了以主權(quán)平等為基石的國際規(guī)則互認(rèn)機(jī)制。受制于美歐主導(dǎo)的信用評級規(guī)則，中國企業(yè)在跨境融資時需調(diào)整信用評估指標(biāo)。這極易引發(fā)原始數(shù)據(jù)與目標(biāo)需求錯配的結(jié)果，數(shù)據(jù)質(zhì)量損耗和時效性滯后等問題嚴(yán)重。國際社會只有相互承認(rèn)數(shù)據(jù)主權(quán)，才能實現(xiàn)信用評價標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則互認(rèn)。

    我國《個人信息保護(hù)法》第38條規(guī)定了“標(biāo)準(zhǔn)合同”制度。標(biāo)準(zhǔn)合同通過條款對等性約束，在私法層面實現(xiàn)主權(quán)國家監(jiān)管要求的域外延伸；對等管轄則通過權(quán)利分離機(jī)制，在公法層面隔離境內(nèi)征信數(shù)據(jù)主權(quán)與境外商業(yè)利用需求之間的直接沖突。這一制度設(shè)計以主權(quán)互認(rèn)為核心邏輯，既維護(hù)了境內(nèi)數(shù)據(jù)主權(quán)的完整性，又保留了對數(shù)據(jù)流向的最終控制權(quán)，還避免了傳統(tǒng)管轄權(quán)理論中“效果原則”導(dǎo)致的管轄權(quán)泛化，為國際征信打造了兼顧主權(quán)安全與效率的法理框架。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論可以實現(xiàn)征信數(shù)據(jù)的域外治理。數(shù)據(jù)主權(quán)屬于域內(nèi)與域外的有效聯(lián)接，域外需要從兩個角度展開。對于“一帶一路”沿線合作而言，我國企業(yè)特別是國有企業(yè)具有特殊數(shù)據(jù)出境的需求，典型的如商業(yè)秘密的域外應(yīng)用，此時需要合作項目所在國家對我國數(shù)據(jù)的保護(hù)效果滿足預(yù)期和要求。

    鑒于數(shù)據(jù)固有的流動性特征，國際征信機(jī)構(gòu)自然地承擔(dān)了數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺的“第三方”職責(zé)，其建設(shè)工作亦包括對數(shù)據(jù)跨境流動秩序的維護(hù)。數(shù)據(jù)主權(quán)理論突破了傳統(tǒng)地緣政治的對抗，能夠?qū)崿F(xiàn)在承認(rèn)各國數(shù)據(jù)主權(quán)平等的前提下，通過規(guī)則互認(rèn)機(jī)制打破美歐主導(dǎo)的信用評級壟斷，重塑國際數(shù)據(jù)治理的公平性基礎(chǔ)。其更深層的價值在于以征信機(jī)構(gòu)為載體，實現(xiàn)主權(quán)效力的域外管轄。我國有必要針對數(shù)據(jù)主權(quán)作出宣示，并在征信數(shù)據(jù)跨境流動基礎(chǔ)秩序方面推出相關(guān)規(guī)則。

    （三）數(shù)據(jù)主權(quán)視域下國際征信法治建設(shè)的重點

    數(shù)據(jù)主權(quán)是國家在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的對內(nèi)最高管轄權(quán)和對外獨立自主權(quán)。企業(yè)跨境征信的基礎(chǔ)是國家數(shù)據(jù)主權(quán)背書。因此，國際征信法治建設(shè)的重點是以公權(quán)力背書確定征信數(shù)據(jù)跨境流動秩序，確?？缇沉鲃拥恼餍艛?shù)據(jù)滿足維護(hù)國家主權(quán)的基本需求。具體而言，我國應(yīng)當(dāng)將“安全第一、分類分級、對等管轄”設(shè)定為征信數(shù)據(jù)跨境流動的前置標(biāo)準(zhǔn)。

    1.夯實數(shù)據(jù)主權(quán)基礎(chǔ)地位

    數(shù)據(jù)主權(quán)作為公法領(lǐng)域的命題，在國際征信領(lǐng)域的應(yīng)用與實踐并不顯著。而《意見》所指“信用數(shù)據(jù)跨境流通”“跨境信用合作”“信用產(chǎn)品跨境互認(rèn)”等工作任務(wù)的開展，首先應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)主權(quán)為內(nèi)核。

    對于我國而言，數(shù)據(jù)主權(quán)僅是一項事實。因此，當(dāng)務(wù)之急是從政策或立法的層面加強(qiáng)數(shù)據(jù)主權(quán)的體系化建構(gòu)。具體而言，我國數(shù)據(jù)主權(quán)建設(shè)主要包括《國家安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等基礎(chǔ)性法律制度及其配套法規(guī)，還包括《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》等指導(dǎo)性文件。

    而從國際視角，《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》等規(guī)定在規(guī)則博弈和反制措施領(lǐng)域的數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)效果顯著，但仍缺少征信規(guī)則的國際應(yīng)用。這一工作應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)主權(quán)的體系化建構(gòu)為基礎(chǔ)，并配之以科學(xué)的完善進(jìn)路。否則，國際征信以純私法或唯企業(yè)的方式參與到國際市場，無法應(yīng)對西方“規(guī)則壟斷”的國家干預(yù)效果。

    2.強(qiáng)化征信數(shù)據(jù)域外對等管轄

    數(shù)據(jù)主權(quán)是域外對等管轄的合法性基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)主權(quán)能夠有效破除國際征信規(guī)則壟斷壁壘。換言之，只有在相互承認(rèn)數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步探索征信數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)范。在國際征信法治建設(shè)的視域下，對等管轄的重點不再局限于數(shù)據(jù)出境前應(yīng)當(dāng)開展數(shù)據(jù)類型、接收方所在國法律環(huán)境、潛在風(fēng)險等要素的調(diào)查和評估，而在于我國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法律制度的域外推廣?；蛘哒f，我國征信數(shù)據(jù)的接收方所在國家應(yīng)當(dāng)具備與我國等效的法治保護(hù)能力。

    其重點有三：一是將損害國家數(shù)據(jù)主權(quán)的行為明確納入違法范疇，阻斷境外不公正管轄規(guī)則的域內(nèi)效力；二是國家層面達(dá)成有效的平等互惠，禁止境外機(jī)構(gòu)濫用管轄權(quán)實施征信市場封鎖；三是規(guī)范外資征信機(jī)構(gòu)的在華業(yè)務(wù)，對違反規(guī)定者實施聯(lián)合懲戒。

    3.完善征信數(shù)據(jù)安全等級規(guī)范

    數(shù)據(jù)主權(quán)的最高管轄權(quán)體現(xiàn)在夯實數(shù)據(jù)出境規(guī)則，國際社會有必要在該領(lǐng)域達(dá)成共識，以期降低數(shù)據(jù)合規(guī)成本和減少資源浪費(fèi)。我國應(yīng)以數(shù)據(jù)主權(quán)為基礎(chǔ)，構(gòu)建能為國際社會所公認(rèn)且接受的征信數(shù)據(jù)安全等級規(guī)范。不同的安全等級對應(yīng)不同的數(shù)據(jù)流動規(guī)則，與之相關(guān)的立法也應(yīng)當(dāng)更加明確。我國應(yīng)當(dāng)出臺“數(shù)據(jù)分類分級實施細(xì)則”。

    對于重要數(shù)據(jù)出境，應(yīng)當(dāng)以《數(shù)據(jù)安全法》第24條確立的“國家安全審查”為基礎(chǔ)，設(shè)置配套的執(zhí)行規(guī)范；對于一般數(shù)據(jù)流動，應(yīng)當(dāng)增設(shè)知情同意原則并為其契約自由構(gòu)建相應(yīng)的國家監(jiān)管機(jī)制。當(dāng)數(shù)據(jù)出境可能對國家安全造成實質(zhì)性威脅時，監(jiān)管部門有權(quán)對數(shù)據(jù)類型、流通范圍、風(fēng)險等級進(jìn)行三重審查并采取必要的禁止性措施。

    根據(jù)我國《數(shù)據(jù)安全法》第21條關(guān)于“數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)”的規(guī)定，企業(yè)征信數(shù)據(jù)同樣應(yīng)當(dāng)分為核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)，并分別適用禁止出境、國家安全審查和《標(biāo)準(zhǔn)合同條款》（SCCs）出境規(guī)則。

    同時需要警惕“以比例原則平衡征信效率與主權(quán)安全”的論調(diào)，涉及國民經(jīng)濟(jì)命脈、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、重大民生保障等領(lǐng)域且經(jīng)全國人大常委會備案審查的數(shù)據(jù)屬于核心數(shù)據(jù)范疇，應(yīng)當(dāng)禁止核心數(shù)據(jù)出境自無疑義。但重點是，主權(quán)安全不允許所謂的比例調(diào)整，此論忽視了主權(quán)與效率之間并非平行存在，而是需要進(jìn)行價值排序的客觀事實。

    數(shù)據(jù)主權(quán)理論為完善國際征信制度構(gòu)建了“主權(quán)安全、規(guī)則互認(rèn)”的秩序基礎(chǔ)，同樣也引出國際征信機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必要性，即國際征信機(jī)構(gòu)不宜局限于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)跨境流動中介主體，而是應(yīng)當(dāng)借助數(shù)據(jù)主權(quán)的規(guī)則基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)供給，向征信數(shù)據(jù)國際流轉(zhuǎn)的平臺轉(zhuǎn)型。

    三、公私融合背景下國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)與運(yùn)營規(guī)則

    國際征信機(jī)構(gòu)是開展國際征信業(yè)務(wù)的主體，也是數(shù)據(jù)主權(quán)視域下國際征信規(guī)則博弈的執(zhí)行者。理論上，國際征信機(jī)構(gòu)屬于私法主體，其市場化運(yùn)作模式的核心要求在于維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)。

    正因如此，國際征信機(jī)構(gòu)不僅在業(yè)務(wù)導(dǎo)向和運(yùn)營模式上受到一定限制，而且在推動國際規(guī)則的創(chuàng)新和完善方面展現(xiàn)出獨特的作用。這一特性使得國際征信機(jī)構(gòu)在實際運(yùn)作中，呈現(xiàn)出明顯的公法屬性。數(shù)字時代，積極培育國際征信機(jī)構(gòu)是加強(qiáng)國際經(jīng)貿(mào)合作和完善國際金融秩序的重要舉措。《意見》針對國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)和國際發(fā)展路徑的要求，預(yù)示著在可預(yù)見的未來，高質(zhì)量推進(jìn)國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)將成為主流趨勢。

    （一）國際征信機(jī)構(gòu)法治建設(shè)的比較法考察

    由于我國國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)成果不甚突出，相關(guān)的成熟經(jīng)驗較少，有必要對該領(lǐng)域作比較法考察。

    世界銀行國際征信委員會（ICCR）推出《征信通用原則》（GPCR）以奠定國際征信規(guī)則，其主張運(yùn)用行業(yè)自律填補(bǔ)規(guī)則空白。很顯然，這種道德與法制相融合的規(guī)則體系，在可操作性層面偏弱。這是GPCR一直存在“規(guī)則閑置”爭議的主要原因。

    美國《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（以下簡稱《多德—弗蘭克法案》）從過程監(jiān)管的角度加強(qiáng)了對“全國認(rèn)定評級組織”（NRSRO）的合規(guī)性審查，增強(qiáng)了評級結(jié)果的可追溯性。美國模式所設(shè)置的強(qiáng)制披露義務(wù)，刺激了相關(guān)的法律咨詢服務(wù)市場發(fā)展。但是，實踐中評級機(jī)構(gòu)為了應(yīng)對相關(guān)的高額支出，往往會通過提高服務(wù)費(fèi)率的方式，將合規(guī)成本轉(zhuǎn)嫁給被評級主體，其消極影響會進(jìn)一步波及金融定價機(jī)制的穩(wěn)定性。

    歐盟《信用評級機(jī)構(gòu)法規(guī)》（CRA Regulation）規(guī)定了“注冊—認(rèn)證—背書”的國際征信市場準(zhǔn)入機(jī)制，通過監(jiān)管互認(rèn)為國際征信提供合法性基礎(chǔ)，旨在實現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)與跨境融資的價值平衡。然而，歐盟模式的運(yùn)營過程倚重監(jiān)管服務(wù)，容易造成征信機(jī)構(gòu)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間的利益勾兌。實踐中，通過選擇注冊地來規(guī)避實質(zhì)性審查的監(jiān)管套利現(xiàn)象頻發(fā)。

    總體而言，國際征信機(jī)構(gòu)的建設(shè)成果更偏重形式上的平等，始終無法抵消美歐通過“長臂管轄”和“規(guī)則單邊性”對其他國家與地區(qū)數(shù)據(jù)主權(quán)的不合理干預(yù)。如美國《云法案》允許調(diào)取境外服務(wù)器數(shù)據(jù)，這與《關(guān)于從國外獲取民事或商事證據(jù)公約》（以下簡稱《海牙取證公約》）的司法協(xié)助規(guī)則相抵觸。

    （二）我國征信機(jī)構(gòu)的國際化定位與拓展

    我國國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)應(yīng)當(dāng)重點從以下三個角度展開。

    第一，數(shù)據(jù)主權(quán)奠定規(guī)則基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)主權(quán)是國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)的法治根基，國際信用評級市場長期被美國三大信用評級機(jī)構(gòu)壟斷，其通過資本控制和標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張形成的“評級壟斷”，實質(zhì)上構(gòu)成了對國際征信活動的隱性壓制，不合理地干預(yù)了國際金融流動方向。

    境外司法管轄區(qū)可能以“數(shù)據(jù)本地化存儲”或“充分性認(rèn)定”為由，對征信數(shù)據(jù)跨境流動設(shè)置法律障礙，導(dǎo)致國際征信服務(wù)的連續(xù)性和穩(wěn)定性受損。

    究其本質(zhì)，主要在于缺乏法律規(guī)制的道德規(guī)范，無法有效應(yīng)對技術(shù)風(fēng)險，最終導(dǎo)致技術(shù)運(yùn)營潛在地轉(zhuǎn)化成可操控數(shù)值的政策工具。甚至可以說，此類規(guī)范不具備現(xiàn)代社會的理性信任基礎(chǔ)。鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)構(gòu)建征信數(shù)據(jù)運(yùn)營和監(jiān)管的法治框架，防止道德規(guī)范的侵蝕與無力。

    第二，合理界定國際征信機(jī)構(gòu)的自主行為限度。我國國際征信業(yè)務(wù)起步較晚。2019年起，標(biāo)普、惠譽(yù)等外資評級機(jī)構(gòu)相繼進(jìn)入中國市場，推動本土評級機(jī)構(gòu)國際化。2020年，電商、社交等非傳統(tǒng)數(shù)據(jù)被納入征信評估，跨境數(shù)據(jù)合規(guī)業(yè)務(wù)方才起步。我國自《征信業(yè)管理條例》施行以來，征信業(yè)務(wù)逐漸實現(xiàn)市場化轉(zhuǎn)型。

    目前，我國已經(jīng)形成以公共征信機(jī)構(gòu)（中國人民銀行征信中心）為主導(dǎo)、市場化征信機(jī)構(gòu)（百行征信等）為補(bǔ)充的征信業(yè)務(wù)格局。但是，國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)不能以市場化的方式推動，因為其業(yè)務(wù)行為既要保證評級結(jié)果符合金融市場預(yù)期，又要杜絕國家行為的不合理干預(yù)，具有顯著的公私融合屬性。國際征信機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是借助跨境信用服務(wù)體系，將境內(nèi)信用評價標(biāo)準(zhǔn)與境外市場準(zhǔn)入規(guī)則相銜接，從而在主權(quán)框架內(nèi)實現(xiàn)信用資源的國際流動。

    第三，推動征信業(yè)務(wù)向國際拓展。我國征信業(yè)務(wù)監(jiān)管的核心內(nèi)容主要涵蓋企業(yè)征信機(jī)構(gòu)的備案管理、個人征信機(jī)構(gòu)的許可管理，以及信用評級機(jī)構(gòu)的備案管理。

    在征信國際化領(lǐng)域，其主要針對的是數(shù)據(jù)跨境流動安全審查和外資評級機(jī)構(gòu)進(jìn)駐是否符合本土監(jiān)管要求。國際征信機(jī)構(gòu)是數(shù)據(jù)主權(quán)框架下的特殊商事主體，由于其業(yè)務(wù)涉及數(shù)據(jù)主權(quán)在私法領(lǐng)域的延伸，因而應(yīng)當(dāng)在維護(hù)主權(quán)安全的前提下合法合規(guī)地開展征信數(shù)據(jù)跨境流動。

    我國有必要通過政府出資、國家監(jiān)管的方式，成立不同于西方模式、具有中國特色的國際征信機(jī)構(gòu)，作為國際征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的第三方平臺，向國際社會展示中國的制度自信。國際征信機(jī)構(gòu)通過征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺的功能，發(fā)揮“數(shù)據(jù)受托處理者”和“信用信息中介服務(wù)者”的功能。

    國際征信機(jī)構(gòu)征信數(shù)據(jù)加工行為，能夠在數(shù)據(jù)采集合法性、用途正當(dāng)性和評價客觀性原則基礎(chǔ)上形成信用評分評級報告，并在“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”的約束下，對“應(yīng)知或明知”的數(shù)據(jù)質(zhì)量缺陷過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    通過對比可知，歐盟GDPR對征信機(jī)構(gòu)設(shè)定了嚴(yán)格的“數(shù)據(jù)保護(hù)影響評估”義務(wù)，而我國《征信業(yè)務(wù)管理辦法》將第三方平臺定位為數(shù)據(jù)通道，其責(zé)任核心在于確保數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的合規(guī)性而非直接承擔(dān)信用風(fēng)險。

    因此，我國應(yīng)通過立法明確國際征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺的審慎注意義務(wù)邊界，打造國際征信機(jī)構(gòu)“數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)”的核心競爭力。

    （三）國際征信機(jī)構(gòu)建設(shè)的法治基礎(chǔ)

    企業(yè)跨境征信法治建設(shè)的重點是以國家數(shù)據(jù)主權(quán)理論為基礎(chǔ)，在公私法律融合且協(xié)調(diào)的框架下，實現(xiàn)國內(nèi)規(guī)則與國際互認(rèn)機(jī)制的有效銜接。

    1.明確征信機(jī)構(gòu)的私法行為限度

    國際征信機(jī)構(gòu)的市場行為，本質(zhì)上屬于數(shù)據(jù)主權(quán)與意思自治之間的公私法益平衡。國際征信機(jī)構(gòu)作為征信數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺，在遵守我國立法的同時，還應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益與國際標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)銜接。國際征信機(jī)構(gòu)的行為首先應(yīng)當(dāng)遵守我國立法關(guān)于強(qiáng)制性的數(shù)據(jù)流動規(guī)定，只能在非敏感商業(yè)數(shù)據(jù)范圍內(nèi)按照國際標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)法定框架內(nèi)的彈性突破。

    當(dāng)然，這些舉措的可行性依然要建立在數(shù)據(jù)主權(quán)的有效構(gòu)建層面，因為只有國內(nèi)規(guī)定與國際標(biāo)準(zhǔn)有效銜接，才能真正滿足征信數(shù)據(jù)跨境流動的國際市場效率。

    同時，還有三個消極傾向需要預(yù)防：

    一是防止不當(dāng)拓展“重要數(shù)據(jù)”的范疇。不宜將其擴(kuò)大解釋為涵蓋商業(yè)征信數(shù)據(jù)等非國家安全領(lǐng)域信息。

    二是防止審查機(jī)制僵化。既要保證風(fēng)險等級與審查強(qiáng)度的有機(jī)聯(lián)系，又要警惕場景化理論關(guān)于“同數(shù)不同標(biāo)”的審查主張所造成的執(zhí)法混亂。

    三是防止政府背景征信平臺的間接壟斷。禁止公共征信機(jī)構(gòu)依托數(shù)據(jù)壟斷地位介入市場化業(yè)務(wù)，擠壓市場化征信機(jī)構(gòu)的生存空間。

    2.明確國家行為的服務(wù)限度

    立法層面，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建征信負(fù)面清單的禁采制度以保護(hù)企業(yè)信息。

    一是將法律擬制人格納入保護(hù)范疇，與商業(yè)信譽(yù)無關(guān)的擬人格化信息應(yīng)當(dāng)被禁采，此類信息的采集不符合公平原則。

    二是在《征信業(yè)管理條例》第3條和《反不正當(dāng)競爭法》第9條的基礎(chǔ)上，將商業(yè)秘密的保護(hù)范圍擴(kuò)展至實質(zhì)性競爭優(yōu)勢信息，防止信息泄露導(dǎo)致企業(yè)市場地位的實質(zhì)性削弱。

    三是涉及國家安全的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行等數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)納入絕對禁采范圍，在“最小必要原則”的基礎(chǔ)上增強(qiáng)國際標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)，壓縮征信數(shù)據(jù)跨境流動的邊際成本，確保合規(guī)成本的分配公平。

    行政監(jiān)管層面，我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)中國人民銀行征信管理局的跨境監(jiān)管職能建設(shè)。重點是推動以數(shù)據(jù)分類分級制度為基礎(chǔ)的征信數(shù)據(jù)跨境指標(biāo)向國際轉(zhuǎn)化，將核心數(shù)據(jù)的“禁止出境”規(guī)則轉(zhuǎn)化為境外接收方的對等管轄條款，并保證其數(shù)據(jù)用途不違背我國主權(quán)安全訴求，突破歐盟GDPR等境外標(biāo)準(zhǔn)壁壘。

    監(jiān)管機(jī)制的運(yùn)營需要協(xié)調(diào)機(jī)制的配合，我國應(yīng)嚴(yán)格落實《征信業(yè)管理條例》“多部門協(xié)同監(jiān)管”的規(guī)定，統(tǒng)籌國家外匯管理局、工業(yè)和信息化部等部門的監(jiān)管權(quán)限，實時追蹤數(shù)據(jù)出境路徑和使用場景，打造征信數(shù)據(jù)出境的事前合規(guī)審查、事中動態(tài)監(jiān)管、事后責(zé)任追溯的全程監(jiān)管機(jī)制，實現(xiàn)監(jiān)管職能整合與權(quán)責(zé)明晰。

    執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)層面，我國應(yīng)當(dāng)完善國際征信機(jī)構(gòu)管理機(jī)制，推進(jìn)跨境征信機(jī)構(gòu)高管責(zé)任脫虛向?qū)?。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第3章明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在運(yùn)行安全方面的保護(hù)義務(wù)，《征信業(yè)管理條例》第8條對高管的履職能力監(jiān)管提出了具體要求。

    為此，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“雙軌審核制+跨境履職備案”的監(jiān)督管理體系。通過資質(zhì)認(rèn)證程序，提高高管的專業(yè)能力門檻。我國還可以逐步開展“雙軌審核制”，在境內(nèi)核準(zhǔn)程序基礎(chǔ)上，增設(shè)國際信用評估與監(jiān)督協(xié)會（ICASA）資質(zhì)認(rèn)證要求。該認(rèn)證需符合《征信業(yè)管理條例》第8條對高管專業(yè)能力和道德標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

    同時，我國應(yīng)當(dāng)按照《數(shù)據(jù)安全法》第31條對重要數(shù)據(jù)出境安全管理的要求，建立跨境履職備案庫，記錄高管任職機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易及合規(guī)情況，實現(xiàn)責(zé)任主體的穿透追蹤。

    3.聚焦國有企業(yè)數(shù)據(jù)出境推進(jìn)中國規(guī)則的國際應(yīng)用

    考慮到西方“規(guī)則壟斷”的現(xiàn)實壓力，我國國際征信業(yè)務(wù)理應(yīng)選擇循序漸進(jìn)的方式逐步向國際社會應(yīng)用中國規(guī)則。其抓手或焦點應(yīng)當(dāng)是國有企業(yè)，即我國應(yīng)當(dāng)借助國有企業(yè)特殊的法律身份以及特殊的數(shù)據(jù)出境需求，在與“一帶一路”沿線以及金磚國家合作的過程中，不斷提升國際社會對中國規(guī)則的認(rèn)可度。

    同時，國有企業(yè)在“一帶一路”沿線具有龐大的業(yè)務(wù)體量，難免遭遇數(shù)據(jù)跨境流動與域外治理的管轄權(quán)沖突。沿線碎片化規(guī)則體系導(dǎo)致國有企業(yè)需同時應(yīng)對合規(guī)成本疊加和法律確定性缺失的困境。

    當(dāng)數(shù)據(jù)流動涉及第三國利益時，可能觸發(fā)《反外國制裁法》的相關(guān)法律風(fēng)險，使企業(yè)陷入“合規(guī)悖論”。這說明，國有企業(yè)自身具有較為強(qiáng)烈的規(guī)則訴求。

    國有企業(yè)掌握的能源、基建、金融等領(lǐng)域數(shù)據(jù)，既構(gòu)成其核心競爭力，又涉及國家經(jīng)濟(jì)命脈安全，其出境行為需在《數(shù)據(jù)安全法》第21條框架下接受主權(quán)保護(hù)條款的嚴(yán)格規(guī)制。一般性企業(yè)數(shù)據(jù)出境雖然可以適用相關(guān)立法的標(biāo)準(zhǔn)化流程，但仍然應(yīng)當(dāng)以主權(quán)等效條款的嵌入為重點，禁止境外接收方將數(shù)據(jù)用于與我國主權(quán)立場相悖的用途。

    同時，根據(jù)國際法中的對等原則，若允許域外數(shù)據(jù)在我國本土流動，理論上他國亦可主張對等的權(quán)利。實踐中，美歐的數(shù)據(jù)壁壘和“長臂管轄”在事實上直接沖擊我國國有企業(yè)數(shù)據(jù)出境的自主性。這種對等性的威脅在國有企業(yè)涉及敏感數(shù)據(jù)領(lǐng)域時尤為突出。

    因此，構(gòu)建國有企業(yè)特殊數(shù)據(jù)出境規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)從三個方面展開。

    第一，制定國有企業(yè)數(shù)據(jù)出境負(fù)面清單。明確禁止出境的核心數(shù)據(jù)類型，并對重要數(shù)據(jù)實施分級備案制，要求企業(yè)在出境前向網(wǎng)信部門提交主權(quán)影響評估報告。

    第二，建立主權(quán)擔(dān)保機(jī)制。在“一帶一路”雙邊協(xié)議中明確約定數(shù)據(jù)主權(quán)條款，如約定境外接收方所在國承認(rèn)我國對國有企業(yè)核心數(shù)據(jù)的最終控制權(quán)，并承諾在發(fā)生爭議時優(yōu)先適用我國法律。

    第三，推動監(jiān)管協(xié)同創(chuàng)新。通過中國人民銀行征信管理局與國務(wù)院國資委的跨部門協(xié)作，對國有企業(yè)高管實施跨境履職穿透式監(jiān)管，要求其定期提交數(shù)據(jù)出境合規(guī)承諾書，并建立高管責(zé)任追究機(jī)制，確保主權(quán)安全義務(wù)落實到具體責(zé)任主體。

    四、國際合作視域下國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定與中國方案

    美歐主導(dǎo)的國際征信標(biāo)準(zhǔn)體系為世界所苦已非一日，其本質(zhì)歸因于該標(biāo)準(zhǔn)體系并未尊重其他國家的數(shù)據(jù)主權(quán)，違背了主權(quán)等效原則。對這個現(xiàn)象的克服，是國際社會的普遍訴求，也是我國推出中國方案的切入點和突破點。

    （一）國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的國際共識

    在國際征信領(lǐng)域，國際信用秩序建設(shè)的核心是平衡主權(quán)國家數(shù)據(jù)管轄權(quán)與跨境資本自由流動的利益沖突。國際社會對國際信用秩序的變革訴求，集中體現(xiàn)在主權(quán)等效性原則的適用、彈性征信規(guī)則的推廣、共商共建的治理架構(gòu)。

    主權(quán)等效性原則是國際征信法治的基礎(chǔ)，其基于平衡安全秩序與市場效率的目標(biāo)，能夠成為國際社會的基本共識。等效監(jiān)管互認(rèn)機(jī)制能夠有效減少重復(fù)審查、降低國際沖突成本，能夠積極應(yīng)對“長臂管轄”以及區(qū)域性規(guī)則與全球性規(guī)則的沖突所導(dǎo)致的規(guī)范碎片化現(xiàn)象，實現(xiàn)以國際合作為基礎(chǔ)的安全紅利。立足技術(shù)革命對傳統(tǒng)主權(quán)理論屬地原則的影響，推廣主權(quán)等效性原則的重點在于規(guī)范保障征信數(shù)據(jù)的流動秩序。

    彈性征信規(guī)則意在協(xié)調(diào)主權(quán)國家數(shù)據(jù)本地化存儲與跨境流動規(guī)則互認(rèn)的沖突，在維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)的基礎(chǔ)上，最大化地釋放征信數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值。

    由此可知，征信數(shù)據(jù)的應(yīng)用不能局限于極盡完善的制度建設(shè)，而是應(yīng)對數(shù)據(jù)資源的高效利用有所激勵。相應(yīng)地，根據(jù)數(shù)據(jù)屬性可知：一方面數(shù)據(jù)本身包含共享、公益的屬性，另一方面數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價值。因而，對于前者，彈性征信規(guī)則的目標(biāo)在于探索公共數(shù)據(jù)的國際化應(yīng)用；對于后者，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于激勵而非強(qiáng)制的方式，全面實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的國際貢獻(xiàn)。

    共商共建的治理架構(gòu)在原則上應(yīng)當(dāng)通過主權(quán)國家、國際組織、跨國企業(yè)等多元主體的對話協(xié)商，實現(xiàn)國際規(guī)則接軌。而事實上，僅從法學(xué)專業(yè)內(nèi)部視角審視相關(guān)制度建設(shè)并不易實現(xiàn)。其主要原因是包括《征信通用原則》（GPCR）等在內(nèi)的國際規(guī)則制定仍受制于美歐主導(dǎo)，片面論證規(guī)則的優(yōu)劣只會陷入中國話語權(quán)不足的探討中?？尚械奶娲桨甘?，借助“一帶一路”沿線合作，圍繞數(shù)據(jù)資源的互補(bǔ)性分配，集中開展風(fēng)險共擔(dān)規(guī)則的探索，從點到面、從小到大，逐步提升中國方案的國際影響力。

    （二）國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的重點內(nèi)容

    當(dāng)前國際征信標(biāo)準(zhǔn)以美國的影響最大，主要表現(xiàn)為市場化寡頭壟斷機(jī)制奠基、法制化披露規(guī)范監(jiān)管、國際性規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)壟斷。具體而言，美國征信市場被三大信用評級機(jī)構(gòu)高度壟斷，并形成數(shù)據(jù)采集、加工、銷售等全流程的產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)。美國金融機(jī)構(gòu)等市場主體高度依賴三大信用評級機(jī)構(gòu)的信用產(chǎn)品。

    同時，美國構(gòu)建了以《公平信用報告法》（FCRA）為核心的法律體系，明確數(shù)據(jù)收集邊界、使用目的限制和消費(fèi)者異議權(quán)，《多德—弗蘭克法案》又進(jìn)一步強(qiáng)化了對評級機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。再者，美國通過“FICO評分模型”和“數(shù)據(jù)報送標(biāo)準(zhǔn)”實現(xiàn)信用評估的客觀性和可比性，三大信用評級機(jī)構(gòu)將美國主導(dǎo)的信用標(biāo)準(zhǔn)，特別是主權(quán)評級方法論推向全球，形成事實上的國際“規(guī)則壟斷”。

    其不足之處比較明顯：

    一是三大信用評級機(jī)構(gòu)收入依賴被評級對象付費(fèi)，導(dǎo)致“評級購買”現(xiàn)象泛濫，顯然違背了國際征信的公共服務(wù)屬性。

    二是美國評級標(biāo)準(zhǔn)對新興市場過度強(qiáng)調(diào)政治風(fēng)險，卻又對美歐高債務(wù)國家長期維持高評級。

    三是美國一方面通過“長臂管轄”強(qiáng)制要求跨國企業(yè)提交信用數(shù)據(jù)，另一方面以“國家安全”為由限制中國等國家的數(shù)據(jù)獲取權(quán)，與之相關(guān)的“算法黑箱”監(jiān)管缺失以及消費(fèi)者權(quán)益難以保障等問題層出不窮。

    由此可見，在全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，企業(yè)跨境征信需要立足國際資本協(xié)作、供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新和專項制度調(diào)適，以期突破單一法域的局限性，消解征信數(shù)據(jù)跨境流動中的政策摩擦，實現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)、市場效率提升與全球治理參與的有機(jī)統(tǒng)一。

    第一，服務(wù)國際金融合作。在國際征信的語境下，通過彈性法律解釋和治理機(jī)制嵌套，實現(xiàn)主權(quán)安全與金融效率的平衡，本質(zhì)上屬于運(yùn)用征信數(shù)據(jù)重構(gòu)國際金融規(guī)則。美國三大信用評級機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的信用評價體系，是金融壟斷在法律層面的具象，其通過壟斷性評級標(biāo)準(zhǔn)固化國際金融流向，導(dǎo)致新興經(jīng)濟(jì)體在跨境融資中面臨系統(tǒng)性歧視，無法滿足國際社會信用評價標(biāo)準(zhǔn)的多元化訴求。

    征信數(shù)據(jù)需要通過技術(shù)賦能和彈性合規(guī)機(jī)制實現(xiàn)跨境流通，在不違反既有國際金融秩序的前提下，以功能等效性原則實現(xiàn)境內(nèi)評級標(biāo)準(zhǔn)與境外資本規(guī)則的有限互認(rèn)。在國際社會層面構(gòu)建更為公平的征信評級標(biāo)準(zhǔn)，既滿足國際資本對數(shù)據(jù)可用性的需求，又通過維護(hù)數(shù)據(jù)安全刺激國際金融效率。

    第二，構(gòu)建跨境供應(yīng)鏈信用評價體系?？缇彻?yīng)鏈?zhǔn)菙U(kuò)張國際金融服務(wù)對象的重要舉措，是全球信用時代金融產(chǎn)業(yè)的必然選擇，也是國際征信機(jī)構(gòu)主要服務(wù)和保障的對象。其重點在于協(xié)調(diào)國際社會質(zhì)物抵押、應(yīng)收賬款、資產(chǎn)交易等不同立法環(huán)境導(dǎo)致的法律機(jī)制沖突。

    國際征信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)針對跨境供應(yīng)鏈構(gòu)建相應(yīng)的信用評價體系，按照供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)的征信數(shù)據(jù)情勢設(shè)計分層規(guī)則，建立多主體協(xié)同治理機(jī)制；基于法系兼容性原則，提升差異化法律適配水平，實現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)的國際合作目標(biāo)。

    第三，有序拓展跨境征信業(yè)務(wù)范圍。國際征信標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在主權(quán)平等和對等保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，完善信用責(zé)任法律框架。其重點在于推廣“大信用”概念，解決境外實體業(yè)務(wù)中的國際稅收規(guī)避、跨境勞務(wù)糾紛以及社會保障責(zé)任逃逸等問題。依據(jù)國際條約與國內(nèi)法銜接機(jī)制，將企業(yè)境外注冊登記、跨境勞務(wù)派遣備案等納入信用評價體系，明確其跨境信用主體的法律地位。

    具體而言，法治建設(shè)還應(yīng)包含國內(nèi)法的域外效力認(rèn)定，配套開展司法協(xié)助，解決國際信用糾紛中的法律適用沖突，構(gòu)建“信用評價—責(zé)任追溯—權(quán)利救濟(jì)”的全鏈條法治保障機(jī)制。

    （三）國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的中國方案

    綜上所述，國際征信標(biāo)準(zhǔn)的中國方案主要應(yīng)當(dāng)從以下三個方面展開。

    1.“監(jiān)管+市場”的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)范式

    國際征信首先應(yīng)當(dāng)針對數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級。不同類型數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)范式及其法律后果有必要得到國際社會的認(rèn)可。對于涉及國家安全等核心數(shù)據(jù)，各國應(yīng)當(dāng)基于主權(quán)禁止其出境，并在國際范圍內(nèi)形成監(jiān)管合作。對于金融等重要數(shù)據(jù)，其跨境流動應(yīng)當(dāng)附加主權(quán)影響評估報告。

    一方面，主權(quán)影響評估報告應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)國際互認(rèn)；另一方面，下調(diào)主權(quán)評級的決定在生效前，必須經(jīng)過被評級國的安全審查，其結(jié)論不宜被直接作為跨境金融監(jiān)管的依據(jù)。對于一般數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)實施備案制，并要求接收方承諾遵守中國數(shù)據(jù)安全規(guī)范，以此平衡國際資本對數(shù)據(jù)流動效率的需求與核心數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)的法理訴求。

    2.“強(qiáng)制+補(bǔ)償”的數(shù)據(jù)使用理念

    國際征信首先應(yīng)當(dāng)確保征信數(shù)據(jù)資源實現(xiàn)商業(yè)效益最大化。有鑒于此，我國應(yīng)當(dāng)在國際征信評級標(biāo)準(zhǔn)中，加強(qiáng)ESG評價指標(biāo)的推廣并促進(jìn)國際社會共同接受。將環(huán)境、社會及公司治理要素納入信用評價的法定考量范疇，是防范國際金融系統(tǒng)性風(fēng)險的有效舉措。

    同時，針對新興業(yè)務(wù)的泡沫化隱患，我國有必要在國際征信評級標(biāo)準(zhǔn)中，構(gòu)建公共數(shù)據(jù)開放義務(wù)與商業(yè)數(shù)據(jù)共享激勵的并行機(jī)制。一方面，有效界定征信數(shù)據(jù)共享的法定義務(wù)；另一方面，用好稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼等政策工具，對數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)主體實施替代補(bǔ)償，以收益共享比例動態(tài)調(diào)整補(bǔ)償強(qiáng)度。

    3.“責(zé)任+保險”的損失填補(bǔ)機(jī)制

    國際征信涉及征信數(shù)據(jù)在信息權(quán)益侵害領(lǐng)域的救濟(jì)機(jī)制設(shè)計。我國有必要在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新，其重點是兼顧過錯責(zé)任原則與風(fēng)險分配正義，通過立法明確數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取的禁止性規(guī)范是其基礎(chǔ)。進(jìn)而，我國應(yīng)當(dāng)針對信用風(fēng)險的內(nèi)在不可逆性及責(zé)任主體責(zé)任財產(chǎn)與信息價值間的隔閡現(xiàn)狀，探索征信責(zé)任保險制度創(chuàng)新。

    具體而言，可以考慮要求國際征信服務(wù)提供者按年度業(yè)務(wù)規(guī)模繳納風(fēng)險準(zhǔn)備金，并擴(kuò)展責(zé)任保險的賠付范圍，將信用評級錯誤、數(shù)據(jù)模型缺陷等系統(tǒng)性風(fēng)險納入承保范疇。辯證地講，歐盟GDPR規(guī)定的“賠償優(yōu)先”原則值得借鑒，其關(guān)于“事前風(fēng)險分散+事后損失補(bǔ)償”的機(jī)制，能夠確立保險賠付在跨境信用糾紛中的優(yōu)先受償順位。

    國際征信標(biāo)準(zhǔn)制定的中國方案本質(zhì)上是運(yùn)用數(shù)據(jù)主權(quán)、市場效率和國際公平破解國際征信體系“建而不聯(lián)”的困境。這標(biāo)志著中國在國際規(guī)則領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從“被動適配”向“主動塑造”轉(zhuǎn)型。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，國際征信法治建設(shè)事實上還包含“技術(shù)賦能”這一要點，而本文并未進(jìn)行詳細(xì)的討論。

    本文認(rèn)為，對于法律與技術(shù)而言，當(dāng)前國際社會更需要的是有效抵御美歐“規(guī)則壟斷”、法律價值影響全球人類福祉的基本標(biāo)準(zhǔn)。只有以此為基礎(chǔ)，未來數(shù)字技術(shù)相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等工作才能在標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)、資源互通的前提下展開，相應(yīng)地大幅增加我國“一帶一路”沿線雙邊合作業(yè)務(wù)體量。

    作者：毛立琦，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院

    來源：《征信》2025年第9期