摘要：社會(huì)信用體系呈現(xiàn)出市場(chǎng)信用和公共信用相結(jié)合的雙重結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代融合企業(yè)和政府、私權(quán)與公權(quán)、自治與共治的新型國(guó)家治理模式。市場(chǎng)信用是征信機(jī)構(gòu)等對(duì)個(gè)人或企業(yè)公共信用信息和市場(chǎng)信用信息的商業(yè)利用，生成私法上的信用權(quán)利關(guān)系；公共信用系公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人或企業(yè)信用信息的公共利用，是公法上信用權(quán)力支配的產(chǎn)物。市場(chǎng)信用與公共信用均屬于《民法典》第1024條規(guī)定的“名譽(yù)權(quán)”中的信用類(lèi)型，但二者在目標(biāo)設(shè)定、運(yùn)行機(jī)制及制裁后果上存在顯著差異。

    市場(chǎng)信用與公共信用應(yīng)以個(gè)人和企業(yè)為信用主體，政府誠(chéng)信與司法公信在“社會(huì)信用體系建設(shè)法”中欠缺規(guī)范的必要性。我國(guó)正在建設(shè)的社會(huì)信用體系是中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中信任鏈的重建和完善，故應(yīng)超越傳統(tǒng)的公私二元分立模式，并以依法保護(hù)個(gè)人和企業(yè)的信用權(quán)利與依法規(guī)制公共管理機(jī)構(gòu)的信用權(quán)力為價(jià)值理念。社會(huì)信用體系建設(shè)的重要目標(biāo)是合理劃定信用信息歸集與利用的范圍，并防止信用懲戒措施過(guò)于膨脹。

    一、問(wèn)題的提出

    在現(xiàn)代社會(huì)，良好的信用狀況被視為國(guó)家繁盛和具有競(jìng)爭(zhēng)力的重要標(biāo)志，已發(fā)展成為與人力資本并列的社會(huì)資本。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)通過(guò)一系列重大制度的改革創(chuàng)新，積極推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！渡鐣?huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》和《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》對(duì)設(shè)立信用信息公開(kāi)與共享機(jī)構(gòu)、形成誠(chéng)信激勵(lì)與失信懲戒機(jī)制以及推動(dòng)出臺(tái)信用領(lǐng)域立法等方面進(jìn)行了詳細(xì)闡釋?zhuān)⒆鞒鲋苊懿渴?，旨在?gòu)建轉(zhuǎn)型社會(huì)中的信任機(jī)制，建設(shè)一個(gè)全方位覆蓋的全民社會(huì)信用體系。

    借助算法技術(shù)，現(xiàn)代信用評(píng)價(jià)體系可以通過(guò)大規(guī)模歸集、利用和傳播信用信息，從而精確評(píng)價(jià)社會(huì)主體的信用狀況。我國(guó)社會(huì)信用的分類(lèi)及其管理、信用機(jī)構(gòu)的資源配置、信用獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制、信用主體的權(quán)益保護(hù)等社會(huì)信用體系建設(shè)的核心制度，均圍繞社會(huì)信用信息的歸集、利用、分級(jí)、傳播、共享、異議以及保護(hù)等展開(kāi)。

    2022年11月，國(guó)家發(fā)展改革委等部門(mén)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“社會(huì)信用法（意見(jiàn)稿）”），標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)信用法進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的立法階段。在公私聯(lián)合的社會(huì)信用體系建設(shè)背景下，在信用主體、市場(chǎng)信用機(jī)構(gòu)與公共管理機(jī)構(gòu)之間構(gòu)建有效的信任鏈，是提高國(guó)家和社會(huì)治理效能的重要推動(dòng)力。社會(huì)信用體系規(guī)范橫跨民法、行政法乃至憲法等學(xué)科，已經(jīng)成為輿論焦點(diǎn)和學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。

    2023年9月7日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》將“社會(huì)信用建設(shè)法”列入了第二類(lèi)項(xiàng)目，即“需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案”。這表明，立法機(jī)關(guān)意識(shí)到“社會(huì)信用法（意見(jiàn)稿）”的立法時(shí)機(jī)與立法條件尚不成熟，在具體內(nèi)容上仍需進(jìn)一步完善。

    黨的二十屆三中全會(huì)提出要“健全社會(huì)信用體系和監(jiān)管制度”，這對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、提升社會(huì)治理能力、增強(qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。2025年3月，中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全社會(huì)信用體系的意見(jiàn)》，對(duì)未來(lái)一段時(shí)間的社會(huì)信用體系建設(shè)工作進(jìn)行全面部署。該文件涉及構(gòu)建覆蓋各類(lèi)主體的社會(huì)信用體系、夯實(shí)社會(huì)信用體系數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、健全守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制、健全以信用為基礎(chǔ)的監(jiān)管和治理機(jī)制、提高社會(huì)信用體系市場(chǎng)化社會(huì)化水平5個(gè)方面。

    基于此，本文擬從“社會(huì)信用法（意見(jiàn)稿）”出發(fā)，分析社會(huì)信用信息的法律特性，探討市場(chǎng)信用領(lǐng)域的信用權(quán)利與公共信用領(lǐng)域的信用權(quán)力的生成機(jī)制，闡釋信用主體的聲譽(yù)評(píng)價(jià)及信用獎(jiǎng)懲措施的法律規(guī)制，合理配置政府、市場(chǎng)與信用主體三者的權(quán)利（力）、義務(wù)和責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公權(quán)規(guī)制與私權(quán)保護(hù)之間的相互銜接和體系平衡，在推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化背景下完善我國(guó)社會(huì)信用體系立法。

    二、社會(huì)信用體系中的信用權(quán)利及其信息化變革

    社會(huì)信用體系中的信用權(quán)利歷經(jīng)基于血緣、地緣和倫理的人格信用向制度化、普遍化的信用機(jī)制的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)社會(huì)的信用評(píng)價(jià)依賴(lài)個(gè)人道德與家族聲譽(yù)，而在現(xiàn)代社會(huì)則由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)提供經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，數(shù)字信用提升了信用信息處理效率，但也帶來(lái)了隱私保護(hù)等新問(wèn)題，個(gè)人信息權(quán)益成為制衡信息處理者的關(guān)鍵。

    （一）信用權(quán)利關(guān)系的演變與結(jié)構(gòu)

    近代以來(lái)，理性利益的動(dòng)機(jī)和自由締結(jié)的契約成為社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶，個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)得以從血緣和地域的情境中抽離出來(lái)，跨越廣闊的時(shí)空距離而形成社會(huì)結(jié)構(gòu)。構(gòu)建具有公共化、普遍化的信用機(jī)制變得愈發(fā)重要，并成為商業(yè)交易中最基本的需求。

    隨著金融行業(yè)的逐漸興起，金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)依賴(lài)各種商業(yè)契約的如期履行，金融領(lǐng)域相繼涌現(xiàn)大量為交易雙方提供信用擔(dān)保的金融中間人。此種專(zhuān)業(yè)性的信用評(píng)價(jià)是法律建構(gòu)的“制度信用”，其替代家庭和宗教將信任“注入”金融領(lǐng)域，為市場(chǎng)主體提供有關(guān)潛在交易對(duì)象的信用信息。制度信用涉及專(zhuān)業(yè)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)（征信機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等）、信息提供者（金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)等）、信用主體（個(gè)人、企業(yè)等）以及信用使用者。專(zhuān)業(yè)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在信息提供者與信用主體之間充當(dāng)“信用信息交換樞紐”的角色，向信用使用者供給“信息商品”。

    20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始建立現(xiàn)代征信制度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變遷帶來(lái)征信業(yè)務(wù)、信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)的勃興。這類(lèi)業(yè)務(wù)主要由依法設(shè)立的征信機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)范圍包括信用報(bào)告、信用評(píng)分、信用評(píng)級(jí)、信用調(diào)查和信用咨詢(xún)等延伸業(yè)務(wù)。

    個(gè)人和企業(yè)的信用評(píng)價(jià)是專(zhuān)業(yè)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)信用信息進(jìn)行商業(yè)化利用的結(jié)果。從權(quán)利的基礎(chǔ)看，雖然征信機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有權(quán)依法構(gòu)建可供查詢(xún)或公開(kāi)的個(gè)人和企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)”，但是個(gè)人和企業(yè)有權(quán)受到公正客觀的信用評(píng)價(jià)而不受他人的不當(dāng)貶損。個(gè)人和企業(yè)的信用評(píng)價(jià)是其人格的映射，具有人格權(quán)屬性。在市場(chǎng)信用的產(chǎn)生過(guò)程中，征信機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與個(gè)人或企業(yè)之間形成的是私法上的“信用權(quán)利”關(guān)系，該權(quán)利反映了信用主體從專(zhuān)業(yè)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、信息提供者處獲得客觀公正的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的私法權(quán)益。

    信息提供者負(fù)有確保其提供和報(bào)送的有關(guān)個(gè)人和企業(yè)的信貸、擔(dān)保、財(cái)務(wù)等信息客觀真實(shí)的義務(wù)。征信機(jī)構(gòu)、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)則負(fù)有保障個(gè)人和企業(yè)信息真實(shí)客觀與信用評(píng)價(jià)公正合理的義務(wù)，不得對(duì)個(gè)人和企業(yè)作出歪曲、貶損的信用評(píng)價(jià)。值得強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)人或企業(yè)所享有的信用權(quán)已脫離了道德意義上的聲譽(yù)范疇，僅限于個(gè)人或企業(yè)的償債能力與償債意愿，這種能力與意愿被用于劃分個(gè)人或企業(yè)信用的優(yōu)劣狀態(tài)。

    我國(guó)《民法典》第1024條將“信用”歸屬于名譽(yù)權(quán)范疇，這是我國(guó)人格權(quán)制度的重大發(fā)展。盡管個(gè)人或企業(yè)的信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的范疇，但是狹義的名譽(yù)權(quán)與信用權(quán)仍然存在明顯差異：前者源于自生自發(fā)的秩序，系一定范圍的社會(huì)公眾在道德、聲望、信譽(yù)等方面對(duì)權(quán)利人作出的綜合性社會(huì)評(píng)價(jià)；后者屬于制度建構(gòu)的權(quán)利，系信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)層面對(duì)權(quán)利人作出的專(zhuān)業(yè)性社會(huì)評(píng)價(jià)。

    私法上的信用權(quán)所包含的市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)對(duì)信用主體的利益得失具有直接影響，實(shí)質(zhì)上是將個(gè)人或企業(yè)過(guò)去形成的交易聲譽(yù)與其未來(lái)的交易機(jī)會(huì)相互綁定。授信人既可以依據(jù)信用權(quán)人的積極聲譽(yù)為其提供交易機(jī)會(huì)或者更為有利的交易條件，也可以依據(jù)信用權(quán)人的消極聲譽(yù)實(shí)施相應(yīng)的信用懲戒，如增加或者降低個(gè)人或企業(yè)的貸款利率、擔(dān)保強(qiáng)度、融資條件等。是否實(shí)施上述信用懲戒措施，取決于授信人的自主分析和決定，屬于私法自治的范疇。授信人追求的是規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)并優(yōu)化資源配置，它們構(gòu)成私法領(lǐng)域失信懲戒的心理基礎(chǔ)和動(dòng)力機(jī)制。失信的信用權(quán)人所面臨的市場(chǎng)交易“處處受限”的困境并非來(lái)自外力強(qiáng)制，而是由市場(chǎng)主體的自發(fā)聯(lián)合所造成。

    依據(jù)美國(guó)《公平信用報(bào)告法》，私法領(lǐng)域信用懲戒的基本形態(tài)并不包括由行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)針對(duì)違法、違約行為發(fā)起的諸如承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任等法律懲戒措施，而主要是不給予失信者交易機(jī)會(huì)或提高失信者的交易成本等措施。美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家更多地將信用激勵(lì)和懲戒措施留給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體根據(jù)交易的情況去實(shí)施，而非由法律詳盡規(guī)定。

    當(dāng)然，盡管私法上的信用懲戒措施屬于社會(huì)性制裁，但是如果實(shí)施信用獎(jiǎng)懲的一方是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或壟斷性公共事業(yè)單位，則其信用獎(jiǎng)懲措施必須符合《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，避免危害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

    （二）信用權(quán)利關(guān)系的信息化表達(dá)

    近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)朝著信息化和智能化的方向加速演進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)平臺(tái)成為個(gè)人和企業(yè)參與交易活動(dòng)的新型模式，各類(lèi)商業(yè)、社交和公共平臺(tái)機(jī)構(gòu)通過(guò)大數(shù)據(jù)的采集、分析、挖掘、傳播與利用，構(gòu)建個(gè)人和企業(yè)在多個(gè)維度和場(chǎng)景下的數(shù)字信用，使個(gè)人和企業(yè)經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)的準(zhǔn)確性、及時(shí)性、層次性和穩(wěn)定性得到極大的增強(qiáng)。數(shù)字信用顯著改變了制度信用的法律結(jié)構(gòu)，包括公共平臺(tái)、商業(yè)平臺(tái)在內(nèi)的信用信息歸集主體均參與了數(shù)字時(shí)代制度信用法律結(jié)構(gòu)的變革。

    第一，當(dāng)下各類(lèi)平臺(tái)機(jī)構(gòu)已成為最重要的信息提供者，可以大規(guī)模、系統(tǒng)化地處理信用信息。平臺(tái)機(jī)構(gòu)能夠持續(xù)收集個(gè)人或企業(yè)在借貸、投資、消費(fèi)購(gòu)物、合同履約等方面的交易行為數(shù)據(jù)，并通過(guò)算法等技術(shù)手段加以分析和歸集，為后續(xù)的信用評(píng)估和應(yīng)用提供基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)支持。部分大型商業(yè)平臺(tái)機(jī)構(gòu)憑借控制大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)在發(fā)揮征信和信用評(píng)級(jí)的功能，從而使信息提供者與信用評(píng)價(jià)者合二為一。

    第二，信用權(quán)利的生成無(wú)法離開(kāi)公共平臺(tái)提供的信用信息，國(guó)家和政府需要通過(guò)開(kāi)放信用信息的方式支持制度信用的運(yùn)行。例如，中國(guó)人民銀行征信中心下設(shè)的“金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)”歸集了個(gè)人和企業(yè)的信用信息，為金融機(jī)構(gòu)的信貸審批、貸后管理和其他投融資活動(dòng)提供金融信用信息支持。金融機(jī)構(gòu)與信用主體間由此生成的關(guān)系雖然屬于民商事法律關(guān)系，但據(jù)以生成法律關(guān)系的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)是公權(quán)力機(jī)關(guān)歸集并開(kāi)放使用的，信用權(quán)利關(guān)系的生成與政府主導(dǎo)建設(shè)的公共平臺(tái)密不可分。

    近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融快速擴(kuò)張，形成了一種兼具高度競(jìng)爭(zhēng)與便捷的信用交易模式。平臺(tái)機(jī)構(gòu)將個(gè)人或者企業(yè)的信用評(píng)價(jià)直接提供給互聯(lián)網(wǎng)金融公司（如網(wǎng)商銀行、微眾銀行等），開(kāi)展資金融通、金融產(chǎn)品銷(xiāo)售、支付、投資等新型金融業(yè)務(wù)。

    然而，為了與《個(gè)人信息保護(hù)法》相銜接，2021年，中國(guó)人民銀行規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)金融公司的助貸、聯(lián)合貸等業(yè)務(wù)必須遵循“平臺(tái)機(jī)構(gòu)—征信機(jī)構(gòu)—金融機(jī)構(gòu)”的業(yè)務(wù)合作流程，收歸持牌的征信機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理（俗稱(chēng)“斷直連”）?！皵嘀边B”切斷了平臺(tái)機(jī)構(gòu)與金融機(jī)構(gòu)之間的信用交易合作，在一定程度上解決了各平臺(tái)機(jī)構(gòu)自行對(duì)接個(gè)人信用信息的亂象，可以防止個(gè)人信息被過(guò)度收集和濫用。

    但是，嚴(yán)格的“斷直連”措施限制了金融業(yè)務(wù)和數(shù)字信用的發(fā)展，可能造成征信機(jī)構(gòu)壟斷、資源配置速率降低、交易效率不足等后果。為鼓勵(lì)征信業(yè)的市場(chǎng)化發(fā)展，積極引入適量的平臺(tái)型征信公司作為相對(duì)獨(dú)立的第三方征信服務(wù)機(jī)構(gòu)，在信用評(píng)價(jià)領(lǐng)域形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是妥當(dāng)之選。這不僅契合市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)是對(duì)個(gè)人和企業(yè)信用信息的“商業(yè)化”利用的本質(zhì)，而且有助于促進(jìn)信用評(píng)價(jià)過(guò)程和結(jié)果的客觀公正。

    隨著平臺(tái)機(jī)構(gòu)與信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的深度嵌入，信用權(quán)利關(guān)系必須與信息數(shù)據(jù)權(quán)益規(guī)則相互調(diào)適。早期的征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人的信用資料的收集和利用受到了隱私權(quán)的必要限制。

    在數(shù)字時(shí)代，對(duì)于傳統(tǒng)意義上屬于絕對(duì)權(quán)的個(gè)人隱私權(quán)益，必須進(jìn)行場(chǎng)景化理解，從而促進(jìn)個(gè)人信息在具體場(chǎng)景中的合理流通。人們不得不進(jìn)行信息的分享和使用，以失去部分隱私為代價(jià)換取社會(huì)生活的便捷。

    在數(shù)字信用的框架下，在作為個(gè)人信用權(quán)載體的個(gè)人信用信息之上又產(chǎn)生了新型權(quán)益，即個(gè)人信息權(quán)益。個(gè)人信息權(quán)益既是個(gè)人制衡信息處理者的工具，也是國(guó)家對(duì)信息處理者的規(guī)制策略。對(duì)企業(yè)而言，在企業(yè)信用信息上不存在類(lèi)似于個(gè)人信息權(quán)益的企業(yè)信息權(quán)益。然而，在信用權(quán)關(guān)系的形成過(guò)程中，征信機(jī)構(gòu)、信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)以及平臺(tái)機(jī)構(gòu)均屬于信用信息的處理者，企業(yè)和個(gè)人的處境類(lèi)似，均與信用信息的處理者處于“非對(duì)稱(chēng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)”或“持續(xù)性不平等關(guān)系”之中。

    信用信息處理者為追求商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，極可能利用自己的優(yōu)勢(shì)地位而無(wú)法客觀、真實(shí)和完整地對(duì)個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，從而損害權(quán)利人的合法利益。這是個(gè)人和企業(yè)在信用權(quán)利生成上的共同聯(lián)結(jié)點(diǎn)。因此，在維護(hù)人格尊嚴(yán)和倫理價(jià)值的目的之外，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)以及如何保護(hù)企業(yè)信息利益，值得在理論與實(shí)踐上深入研究。

    三、社會(huì)信用體系中的信用權(quán)力及其規(guī)范進(jìn)路

    我國(guó)目前推行的“政府推動(dòng)、社會(huì)共建”的公共信用立法及運(yùn)行系統(tǒng)，系通過(guò)大數(shù)據(jù)和算法高效收集和分類(lèi)行為信息，進(jìn)而形成守信與失信評(píng)價(jià)機(jī)制，在公共管理機(jī)構(gòu)與信用主體之間形成“信用權(quán)力”關(guān)系。然而，這種“信用權(quán)力”關(guān)系可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)的過(guò)度管控，忽視信用主體的基本權(quán)利。因此，下文將在闡述信用權(quán)力關(guān)系形成和運(yùn)行的基礎(chǔ)上，探討如何規(guī)范信用權(quán)力。

    （一）信用權(quán)力關(guān)系的形成與運(yùn)行機(jī)制

    市場(chǎng)信用是現(xiàn)代中國(guó)構(gòu)建以制度為核心的信任機(jī)制的初步嘗試，但其并不具有全面提升社會(huì)誠(chéng)信水平與重建社會(huì)信任關(guān)系的功能。市場(chǎng)信用展示的是個(gè)人和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)，具體的信用獎(jiǎng)懲措施是信用主體自利動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的社會(huì)制裁方式，其初衷主要是保護(hù)交易安全而非維護(hù)道德誠(chéng)信。

    以?xún)攤芰蛢攤庠笧閮?nèi)容的聲譽(yù)評(píng)價(jià)及其具體獎(jiǎng)懲措施，并不能解決超越市場(chǎng)信用范疇的社會(huì)信任機(jī)制失靈問(wèn)題。為了創(chuàng)新社會(huì)治理機(jī)制與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，我國(guó)正在進(jìn)行的社會(huì)信用體系建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了經(jīng)濟(jì)信用的范疇，具有我國(guó)本土特色的公共信用由此產(chǎn)生。

    近年來(lái)，由“政府推動(dòng)、社會(huì)共建”的公共信用立法是我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的重點(diǎn)。公共管理機(jī)構(gòu)以個(gè)人或企業(yè)對(duì)法定義務(wù)、約定義務(wù)甚至道德義務(wù)的履行狀況為依據(jù)，將個(gè)人或企業(yè)的行為信息如“違法并應(yīng)當(dāng)受刑罰”“違法并應(yīng)當(dāng)受行政處罰”“不履行生效法律決定”以及“合法”“超越法定義務(wù)”“模范遵守道德要求”等信息按照“符合道德/違反道德、合法行為/違法行為”進(jìn)行分類(lèi)，并轉(zhuǎn)換為“守信信息/失信信息”兩種類(lèi)型，從而在個(gè)人或企業(yè)特定行為的法律評(píng)價(jià)（甚至道德評(píng)價(jià)）與信用評(píng)價(jià)之間建立起聯(lián)結(jié)。

    公共管理機(jī)構(gòu)以適宜的等級(jí)劃分或量化標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建面向社會(huì)公開(kāi)或可供查詢(xún)的信用評(píng)價(jià)，是對(duì)個(gè)人或企業(yè)社會(huì)聲譽(yù)的合法貶損/褒揚(yáng)。公共管理機(jī)構(gòu)運(yùn)用公共信用評(píng)價(jià)的方式使個(gè)人和企業(yè)在外在行為上符合誠(chéng)實(shí)守信的要求，以規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并提高整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信水平。

    公共信用制度有助于阻嚇信用主體放棄潛在的違法行為和抑制各類(lèi)有悖誠(chéng)信的機(jī)會(huì)主義行為，并促使理性主體選擇可靠的行為對(duì)象和規(guī)避高風(fēng)險(xiǎn)的行為。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，公共信用評(píng)價(jià)的外部約束機(jī)制可以將個(gè)人或企業(yè)的誠(chéng)信行動(dòng)逐漸內(nèi)化為自覺(jué)的行為習(xí)慣，使人際信任關(guān)系得以恢復(fù)。

    在公共信用系統(tǒng)的運(yùn)行過(guò)程中，公共管理機(jī)構(gòu)與個(gè)人或企業(yè)之間形成的是新型的“信用權(quán)力”關(guān)系。公共信用制度本質(zhì)上是一種公權(quán)力機(jī)關(guān)（行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)）實(shí)施的以信用權(quán)力為核心的行政管理措施，與建立在市場(chǎng)邏輯和合同相對(duì)性基礎(chǔ)上的市場(chǎng)信用制度具有明顯差異。信用權(quán)力屬于國(guó)家享有的基礎(chǔ)性（infrastructural）權(quán)力，是國(guó)家滲透和控制社會(huì)生活并增強(qiáng)地域內(nèi)集中或歸化的能力。借助算法、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)機(jī)構(gòu)和國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，公共管理機(jī)構(gòu)能夠迅捷高效地獲取大量的個(gè)人和企業(yè)信用信息，在催生“平臺(tái)型政府”的同時(shí)，也提升了政府系統(tǒng)整合信用信息的能力。

    公共信用評(píng)價(jià)本質(zhì)是公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人或企業(yè)信用信息的公共利用，已經(jīng)發(fā)展為優(yōu)化個(gè)人和企業(yè)的行為模式和型塑社會(huì)信用秩序的重要力量。由算法行政驅(qū)動(dòng)的公共信用制度擺脫了以傳統(tǒng)法律行政為基礎(chǔ)的規(guī)制手段，不僅顯著擴(kuò)大了行政權(quán)力的范圍，而且將其滲透至傳統(tǒng)行政法所不及的領(lǐng)域，極大增強(qiáng)了現(xiàn)代國(guó)家的治理能力。公共管理機(jī)構(gòu)通過(guò)技術(shù)評(píng)價(jià)模型和先進(jìn)的算法對(duì)個(gè)人和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政府管理以及司法裁判等活動(dòng)中的信用信息進(jìn)行全景圖譜描摹，以指數(shù)化和智能化的方式構(gòu)建了動(dòng)態(tài)的信用分級(jí)分類(lèi)監(jiān)管工具，實(shí)現(xiàn)了信用治理的自主化和全周期化。個(gè)人和企業(yè)必須對(duì)其行為不斷自我檢查以避免其公共信用評(píng)價(jià)的降低。這有助于最終形成自我監(jiān)管的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并可促使法律義務(wù)和道德義務(wù)得以在“超越法律強(qiáng)制性要求”的程度上履行。

    社會(huì)信用體系中的公共信用制度是對(duì)我國(guó)社會(huì)治理模式的重要?jiǎng)?chuàng)新。社會(huì)治理應(yīng)以政府主導(dǎo)下的共建共治共享為內(nèi)容，但公共管理機(jī)構(gòu)運(yùn)用信息化的信用權(quán)力對(duì)個(gè)人和企業(yè)在時(shí)間、空間以及行動(dòng)軌跡上的全方位監(jiān)管，將使公共信用制度的建構(gòu)脫離以廣泛參與為核心的社會(huì)治理，可能導(dǎo)致該制度淪為政府對(duì)社會(huì)的全面管控和對(duì)法律規(guī)制的強(qiáng)化。公共信用的建構(gòu)邏輯是，社會(huì)成員必須依法或依約行事。依約或依法行事即為守信，反之則為背信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這導(dǎo)致公共信用的聲譽(yù)機(jī)制和懲戒措施變異為?？滤f(shuō)的“全景敞視主義的規(guī)訓(xùn)”。

    隨著我國(guó)社會(huì)信用制度的全面推行，這種特征的規(guī)訓(xùn)因權(quán)力運(yùn)作具有自動(dòng)化功能而變得更為便捷和迅速，國(guó)外對(duì)該制度的負(fù)面評(píng)價(jià)也日漸加劇。不可否認(rèn)，我國(guó)公共信用制度發(fā)展成為具有國(guó)家規(guī)訓(xùn)功能的信用權(quán)力貼合了數(shù)字時(shí)代和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理需求，因而一直受到各級(jí)政府的青睞。但是，如果過(guò)于重視公共信用聲譽(yù)機(jī)制和懲戒制度的工具和實(shí)效價(jià)值而忽視對(duì)信用主體基本權(quán)利的尊重與保障，那么該制度就會(huì)損害建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)。中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)信任鏈的構(gòu)建需要協(xié)調(diào)以信息量化評(píng)價(jià)為代表的新型信用權(quán)力與社會(huì)成員之間的溝通關(guān)系，擺脫對(duì)信用懲戒工具的簡(jiǎn)單使用與過(guò)度依賴(lài)，在尊重與培育市場(chǎng)與社會(huì)秩序內(nèi)生信任機(jī)制的基礎(chǔ)上審慎推進(jìn)智能化、精細(xì)化的社會(huì)信用模式。

    （二）信用權(quán)力的規(guī)范進(jìn)路：社會(huì)信用法調(diào)整范圍之爭(zhēng)

    雖然個(gè)人或企業(yè)的市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與公共信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在法律性質(zhì)上分屬于私權(quán)主體與公權(quán)主體，但是市場(chǎng)信用與公共信用之間并沒(méi)有不可逾越的界限：前者構(gòu)建的是個(gè)人或企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)”，后者構(gòu)建的是個(gè)人或企業(yè)的“公共聲譽(yù)”。市場(chǎng)信用與公共信用皆是信用主體自我形象的呈現(xiàn)，也是信用主體維護(hù)自身社會(huì)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。雖然公共信用已然超出了民法上信用權(quán)的指涉范圍，但是它仍主要以個(gè)人或企業(yè)作為評(píng)價(jià)對(duì)象。

    不過(guò)，公共信用的評(píng)價(jià)與規(guī)制對(duì)象是否包括公權(quán)力機(jī)構(gòu)?這是目前我國(guó)推進(jìn)社會(huì)信用立法過(guò)程中面臨的重大問(wèn)題，這實(shí)質(zhì)上涉及社會(huì)信用法的調(diào)整范圍。依據(jù)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》，我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)覆蓋政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信四個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域?！吧鐣?huì)信用法（意見(jiàn)稿）”的調(diào)整范圍不僅包括傳統(tǒng)意義上的市場(chǎng)信用（商務(wù)誠(chéng)信），也包括以個(gè)人和企業(yè)為對(duì)象的公共信用（社會(huì)誠(chéng)信），還包括以公共管理機(jī)構(gòu)為對(duì)象的公共信用評(píng)價(jià)（政務(wù)誠(chéng)信和司法公信）。但是，對(duì)于社會(huì)信用體系是否包括政務(wù)誠(chéng)信和司法誠(chéng)信，我國(guó)目前正在實(shí)施的地方性法規(guī)和規(guī)章存在分歧。支持論者認(rèn)為，公權(quán)力主體的信用是一種重要的政治道德，是整個(gè)社會(huì)信用建設(shè)的基礎(chǔ)與核心，社會(huì)信用的重塑應(yīng)當(dāng)以公權(quán)力主體具有公信力為前提。

    然而，從公共信用制度的體系結(jié)構(gòu)、評(píng)價(jià)內(nèi)容以及信用懲戒處罰措施的特點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)正在起草的社會(huì)信用法原則上不應(yīng)當(dāng)包括政務(wù)誠(chéng)信與司法公信，具體理由如下：

    首先，個(gè)人和企業(yè)的公共信用評(píng)價(jià)與公共管理機(jī)構(gòu)的公共信用評(píng)價(jià)之間存在重大差異。個(gè)人和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)聲譽(yù)與公共聲譽(yù)均屬于我國(guó)《民法典》第1024條規(guī)定的名譽(yù)權(quán)范疇。然而，對(duì)于政府機(jī)構(gòu)作為公法人是否享有名譽(yù)權(quán)，存在較大爭(zhēng)議：肯定說(shuō)認(rèn)為，公法人同樣可以作為獨(dú)立的主體參與活動(dòng)而享有名譽(yù)權(quán)。此觀點(diǎn)的代表國(guó)家是意大利。否定說(shuō)主要從言論自由與公共利益的角度認(rèn)為，公法人不應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)。此觀點(diǎn)的代表國(guó)家為美國(guó)。公法人職責(zé)是服務(wù)公眾而非追求自身名譽(yù)，其行為受到行政法定原則的嚴(yán)格限制。

    基于我國(guó)“大政府、小社會(huì)”的基本國(guó)情，應(yīng)對(duì)公權(quán)力的作用范圍加強(qiáng)控制。若再賦予其名譽(yù)權(quán)，將極大削弱公眾對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督效果。以政務(wù)信用為例，政府機(jī)構(gòu)的信用具有濃厚的政治色彩：它既可以指依據(jù)政治委托和代理關(guān)系產(chǎn)生的代理人信用，以反映公眾對(duì)政府的信任度；也可以指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依照一定的程序和方法對(duì)主權(quán)國(guó)家的償債意愿和能力等進(jìn)行的綜合評(píng)定。這與個(gè)人或企業(yè)的公共信用所涉及的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)相去甚遠(yuǎn)。如果把個(gè)人和企業(yè)的市場(chǎng)信用、公共信用以及公權(quán)力主體的信用融合在一部法律之中，那么社會(huì)信用法將會(huì)變得極為龐雜而欠缺體系化。由此可見(jiàn)，在我國(guó)政府監(jiān)管中，政府機(jī)構(gòu)并不具備被賦予名譽(yù)權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)。

    其次，政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的誠(chéng)信屬于依法行政和公正司法的要求，社會(huì)信用立法將其納入調(diào)整范圍已無(wú)必要。政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)本身就是公共信用評(píng)價(jià)的管理機(jī)構(gòu)，以它們作為信用評(píng)價(jià)的對(duì)象所欲實(shí)現(xiàn)的政務(wù)誠(chéng)信、司法公信目標(biāo)與依法行政、公正司法的宗旨是重合的，而后者是正在實(shí)施的行政法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋所追求的立法目標(biāo)。從“社會(huì)信用法（意見(jiàn)稿）”以及湖北、上海等地的省級(jí)地方信用立法來(lái)看，其重點(diǎn)調(diào)整的仍是個(gè)人或企業(yè)的公共信用，對(duì)公權(quán)力主體的信用問(wèn)題僅僅從價(jià)值觀層面作了一些倡導(dǎo)性、原則性規(guī)定，政務(wù)誠(chéng)信與社會(huì)信用體系的關(guān)聯(lián)性較弱。即使政府存在采購(gòu)或拖欠債務(wù)的行為，也可將其作為民事主體對(duì)待，納入市場(chǎng)信用的范疇?！吧鐣?huì)信用法（意見(jiàn)稿）”中有關(guān)政務(wù)誠(chéng)信與司法公信的多數(shù)條款均屬于價(jià)值宣示性或者倡導(dǎo)性規(guī)范，不具有實(shí)質(zhì)性的規(guī)范意義。

    最后，政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)即使被作為公共信用評(píng)價(jià)的對(duì)象，亦無(wú)法適用具體的信用制裁措施，否則會(huì)招致體系沖突。從性質(zhì)上看，一方面，具體的信用獎(jiǎng)懲措施如聲譽(yù)制裁、聯(lián)合懲戒以及優(yōu)化執(zhí)法資源等方式均屬于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的法律規(guī)制。而國(guó)家機(jī)關(guān)在行使相應(yīng)國(guó)家職權(quán)時(shí)通常不能成為行政相對(duì)人，除非國(guó)家機(jī)關(guān)處于一般法人或非法人組織的地位，例如項(xiàng)目招標(biāo)等情形。另一方面，公共信用評(píng)價(jià)中的聲譽(yù)制裁具有規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)和優(yōu)化交易資源的功能，授信人可以依據(jù)公共信用評(píng)價(jià)選擇相對(duì)人。但對(duì)于行政相對(duì)人而言，政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)具有不可選擇性?，F(xiàn)有的聲譽(yù)機(jī)制和失信懲戒措施幾乎均指向市場(chǎng)和社會(huì)主體，這表明，在實(shí)然層面，信用權(quán)力以市場(chǎng)與社會(huì)領(lǐng)域?yàn)樽饔脤?duì)象。

    因此，以政府機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)作為信用評(píng)價(jià)對(duì)象在立法中屬于重復(fù)規(guī)定且無(wú)實(shí)際意義。社會(huì)信用立法應(yīng)以個(gè)人或企業(yè)為信用評(píng)價(jià)對(duì)象，以彰顯體系和結(jié)構(gòu)的相稱(chēng)性。而政府作為公共管理機(jī)構(gòu)，既是信用制度的評(píng)價(jià)主體，也在市場(chǎng)信用和公共信用領(lǐng)域發(fā)揮著監(jiān)管和救濟(jì)的多重功能。

    四、社會(huì)信用體系中信用信息的歸集限度

    個(gè)人和企業(yè)是信用信息的來(lái)源。隨著商業(yè)企業(yè)與政府機(jī)構(gòu)迅速邁向平臺(tái)化和數(shù)字化，商業(yè)平臺(tái)和政府平臺(tái)逐漸打破相互獨(dú)立的狀態(tài)，市場(chǎng)信用信息與公共信用信息得以實(shí)現(xiàn)跨越場(chǎng)景的交換和共享。在政府通過(guò)吸納商業(yè)平臺(tái)信用數(shù)據(jù)拓展規(guī)制和治理的邊界的同時(shí)，商業(yè)平臺(tái)機(jī)構(gòu)也通過(guò)共享個(gè)人和企業(yè)在公共管理服務(wù)場(chǎng)景的行為信息對(duì)信用主體進(jìn)行更為精準(zhǔn)的信用刻畫(huà)。征信機(jī)構(gòu)和公共管理機(jī)構(gòu)在收集和利用信用信息時(shí)，必須遵循必要的限度，保護(hù)個(gè)人“數(shù)字聲譽(yù)”和企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。

    （一）個(gè)人信用信息的歸集限度

    個(gè)人信用信息的歸集范圍的確定，應(yīng)當(dāng)謀求自然人的自決權(quán)、人格尊嚴(yán)與征信機(jī)構(gòu)以及商業(yè)平臺(tái)機(jī)構(gòu)依法對(duì)個(gè)人信用信息的商業(yè)化或公共利用之間的平衡。既不能為了保護(hù)個(gè)人信用權(quán)而妨礙個(gè)人信用信息的流動(dòng)、分享與利用，也不能為了追求個(gè)人市場(chǎng)信用的精確程度而無(wú)視其人格尊嚴(yán)和自由。關(guān)于個(gè)人信用信息的范圍，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》采取法律禁止與信息主體本人同意相結(jié)合的方式，但該條例所列舉的信用信息已經(jīng)不能適應(yīng)信息技術(shù)的飛速發(fā)展。在大數(shù)據(jù)背景之下，征信機(jī)構(gòu)及信息提供者采集的個(gè)人信用信息越來(lái)越廣泛，不僅包括傳統(tǒng)的銀行信貸信息，還包括來(lái)自司法、稅務(wù)、工商、電商、社交媒體等平臺(tái)的可以用來(lái)判斷個(gè)人信用交易風(fēng)險(xiǎn)的信息。因此，個(gè)人信用除了作為名譽(yù)權(quán)客體，其個(gè)人信息屬性亦應(yīng)獲得重視。

    在市場(chǎng)信用場(chǎng)景下，個(gè)人信用信息的處理應(yīng)以服務(wù)商業(yè)和金融交易為目的，征信機(jī)構(gòu)及平臺(tái)機(jī)構(gòu)對(duì)敏感個(gè)人信息的歸集范圍的確定，應(yīng)當(dāng)采取比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)敏感個(gè)人信用信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私風(fēng)險(xiǎn)的有效管理。具體而言就是：

    第一，對(duì)于與征信目的無(wú)關(guān)的高度敏感的個(gè)人信息，即一旦泄露或者被非法使用容易導(dǎo)致人格尊嚴(yán)受到侵害的高度敏感個(gè)人信息，如個(gè)人的生育信息、婚史信息等，應(yīng)當(dāng)禁止采集。

    第二，對(duì)于重要的敏感個(gè)人信息，即一旦泄露或者被非法使用容易導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的敏感個(gè)人信息，如財(cái)產(chǎn)擔(dān)保信息、房貸信息、履約信息、消費(fèi)記錄等，如果征信機(jī)構(gòu)以及信息提供者明確告知并經(jīng)個(gè)人書(shū)面同意的，可以采集。

    第三，對(duì)于非敏感個(gè)人信息，個(gè)人可以采取概括同意或推定同意的方式以減少個(gè)人信用信息收集的成本。

    第四，對(duì)于不良信息，主要包括違約（借貸、賒購(gòu)、擔(dān)保、租賃、保險(xiǎn)、使用信用卡等）信息、行政處罰信息、法院判決或裁定履行義務(wù)以及強(qiáng)制執(zhí)行信息等，采集無(wú)須個(gè)人的同意。

    公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人公共信用信息的歸集范圍應(yīng)由法律明文規(guī)定，以規(guī)制公共管理機(jī)構(gòu)的信用權(quán)力。近年來(lái)，公共信用信息范圍加速擴(kuò)張的趨勢(shì)非常明顯。依據(jù)《全國(guó)公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2025年版）》，除個(gè)人的基礎(chǔ)信息和職業(yè)資格信息以外，公共信用信息可以分為履行道德義務(wù)的信息、履行法律法規(guī)義務(wù)的信息、履行約定義務(wù)的信息三類(lèi)?！度珖?guó)公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2025年版）》與2024年版、2022年版相比，主體框架保持不變。但與2021年版相比，后續(xù)的版本將個(gè)人“遵守法律法規(guī)情況信息”納入公共信用信息的采集范圍。對(duì)此持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，蘊(yùn)含道德義務(wù)、約定義務(wù)和法定義務(wù)的社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)具有運(yùn)行成本低廉的優(yōu)勢(shì)，還可以鼓勵(lì)個(gè)人達(dá)到更高的道德水平，在一定程度上是對(duì)社會(huì)基層治理能力的再造。

    然而，將失信行為急劇擴(kuò)張至所有的違法犯罪行為、違約行為乃至不文明、不道德的行為，勢(shì)必導(dǎo)致失信的認(rèn)定泛化。原因在于：

    其一，違反法律法規(guī)的情形非常廣泛，但并非所有的違法違規(guī)行為都屬于失信行為，兩者并不必然關(guān)聯(lián)。盡管二者存在一定重疊，但前者偏于言行不一和違反承諾的舉動(dòng)，后者偏于違反國(guó)家制定的規(guī)則的行為。

    其二，將違約行為全部視為失信行為沒(méi)有考慮合同法的復(fù)雜性，因?yàn)橐环疆?dāng)事人可能基于合法的抗辯而被另一方視為實(shí)施了違約行為，因而只有合同當(dāng)事人不履行生效法律裁判才應(yīng)該被視為“失信（被執(zhí)行）人”。

    其三，道德規(guī)范具有較強(qiáng)的不確定性，其無(wú)法擔(dān)負(fù)調(diào)整預(yù)期和保障人際溝通的功能，道德義務(wù)不宜被納入公共信用范疇?，F(xiàn)代法對(duì)社會(huì)主體的行為具有剛性的指引和規(guī)范作用，為人與人之間的互動(dòng)和信任建立穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期，對(duì)此，道德規(guī)范無(wú)法替代。

    由于公共信用評(píng)價(jià)的法律后果并不限于給個(gè)人貼上是否誠(chéng)信的標(biāo)簽，因此，失信信息往往還會(huì)引發(fā)后續(xù)的法律懲戒措施，過(guò)度寬泛的信息歸集范圍勢(shì)必使法律系統(tǒng)陷入道德評(píng)判的泥淖。既然法律規(guī)范在某些場(chǎng)合都不得不讓位于道德和倫理規(guī)范，公共信用制度的設(shè)計(jì)和適用同樣會(huì)面臨如何使個(gè)人的道德和倫理失范行為與正向或反向的信用獎(jiǎng)懲措施進(jìn)行特定聯(lián)結(jié)的困難。

    如果公共信用信息試圖全面歸集和覆蓋個(gè)人道德和法律評(píng)價(jià)，那么其可能異化為公權(quán)力利用信用信息對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)單向管理控制的手段，這不僅難以有效提升治理能力，還可能加劇政府與社會(huì)之間的緊張。個(gè)人的公共信用信息不應(yīng)包括違反道德義務(wù)、市場(chǎng)可以自發(fā)調(diào)控、輕微違反法秩序等內(nèi)容，以避免公共信用工具的使用泛化。公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人違法犯罪以及合同履行信息的歸集范圍應(yīng)符合創(chuàng)新社會(huì)治理機(jī)制與提升全社會(huì)誠(chéng)信水平的宗旨，并結(jié)合個(gè)人信息利用的合法、正當(dāng)、最小以及必要性等原則得到綜合考量。

    整體而言，在個(gè)人“數(shù)字聲譽(yù)”的建構(gòu)過(guò)程中，因?yàn)槭芷髽I(yè)經(jīng)濟(jì)利益和信用權(quán)力擴(kuò)張的驅(qū)動(dòng)，征信機(jī)構(gòu)與公共管理機(jī)構(gòu)均傾向于盡可能地采集、傳播和利用個(gè)人的信用信息。過(guò)度刻畫(huà)個(gè)人信用狀況實(shí)質(zhì)上對(duì)自然人構(gòu)成了人格上的負(fù)擔(dān)，并且增加了社會(huì)對(duì)失信人的排斥與隔離效果。全方位歸集和利用個(gè)人的瑕疵與錯(cuò)誤行為，不僅不會(huì)導(dǎo)向一個(gè)并不可能出現(xiàn)的“完人社會(huì)”，還有可能傷害人與人之間的正常互動(dòng)與信任關(guān)系。應(yīng)當(dāng)將維護(hù)個(gè)人的“數(shù)字聲譽(yù)”置于法律上的重要地位，進(jìn)而為個(gè)人的社會(huì)生活留有更大的空間。認(rèn)真對(duì)待個(gè)人的“數(shù)字聲譽(yù)”，限制過(guò)于膨脹的聲譽(yù)制裁體系，是征信機(jī)構(gòu)與公共管理機(jī)構(gòu)面臨的不容忽視的法治議題。

    （二）企業(yè)信用信息的歸集限度

    企業(yè)信用信息的歸集范圍具有高度的開(kāi)放性，僅受商業(yè)秘密的限制。在現(xiàn)代社會(huì)，為維護(hù)交易秩序、產(chǎn)品安全和公眾知情權(quán)，企業(yè)信息公開(kāi)與公共信息的披露已成為重要的法律原則。除商業(yè)秘密外，信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)信用信息的采集與利用均不以企業(yè)的同意為必要。企業(yè)的市場(chǎng)信用信息除基本信息之外，還包括財(cái)務(wù)報(bào)告、年度報(bào)告、許可審批、行政違法、合同履行、債務(wù)執(zhí)行、經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)等信息。

    企業(yè)依法公示的信用信息屬于公開(kāi)信息的規(guī)?；?，一般情況下難以得到商業(yè)秘密規(guī)則或著作權(quán)法的保護(hù)，但這并不意味著企業(yè)的公開(kāi)信息可以被他人任意利用而完全不受法律保護(hù)。信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、信息提供者、信用使用者以及公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)信用信息的商業(yè)化或者公共利用共同構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法意義上的市場(chǎng)秩序。為促進(jìn)企業(yè)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)法將商業(yè)秘密規(guī)則所無(wú)法保護(hù)的公開(kāi)企業(yè)信息納入企業(yè)信息的范圍并加以保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)及IP代理是信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、信息提供者等歸集互聯(lián)網(wǎng)公共數(shù)據(jù)的主要方式。例如，企查查、天眼查等機(jī)構(gòu)借此生成相關(guān)信用產(chǎn)品。為了維系企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，目標(biāo)企業(yè)也可以通過(guò)諸如“robots協(xié)議”等各種技術(shù)手段限制數(shù)據(jù)爬取行為。

    在目前的司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)爬取行為是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然存在爭(zhēng)議，有法院認(rèn)為限制數(shù)據(jù)抓取的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也有法院認(rèn)為抓取數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于我國(guó)的數(shù)字化征信和信用評(píng)級(jí)行業(yè)仍處于發(fā)展的起步階段，應(yīng)當(dāng)通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度調(diào)和企業(yè)開(kāi)放數(shù)據(jù)使用的程度與信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、信息提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)的矛盾。譬如，如果企業(yè)通過(guò)“robots協(xié)議”對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、信用提供者進(jìn)行不合理的限制，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；反之，如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、信息提供者超出“為金融服務(wù)”的法定目的爬取企業(yè)的公開(kāi)數(shù)據(jù)，影響企業(yè)信用信息的客觀真實(shí)性并限制市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，則信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、信息提供者的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

    五、社會(huì)信用體系中獎(jiǎng)懲措施的性質(zhì)及其法律規(guī)制

    信用獎(jiǎng)懲措施依賴(lài)信用信息的歸集與利用，通過(guò)聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制和具體的獎(jiǎng)懲措施來(lái)規(guī)范個(gè)人和企業(yè)的行為，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)整體誠(chéng)信建設(shè)。盡管私法上的信用獎(jiǎng)懲措施對(duì)于市場(chǎng)信用的運(yùn)行不可或缺，但基于私法自治原則，對(duì)此類(lèi)獎(jiǎng)懲措施在立法上無(wú)須特別規(guī)定。公共信用獎(jiǎng)懲則具有強(qiáng)制性，包括列入失信名單、加強(qiáng)管理等措施，并內(nèi)化于行政管理和監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)中。這些措施影響個(gè)人和企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，可能引發(fā)后續(xù)懲戒，因此需要對(duì)信用獎(jiǎng)懲措施進(jìn)行法律規(guī)制。

    （一）社會(huì)信用獎(jiǎng)懲措施的法律性質(zhì)

    信用獎(jiǎng)懲制度是信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和公共管理機(jī)構(gòu)在歸集和利用個(gè)人和企業(yè)信用信息的基礎(chǔ)上形成的肯定性或否定性信用評(píng)價(jià)體系，其實(shí)施流程包括信用信息的事實(shí)認(rèn)定、聲譽(yù)評(píng)價(jià)以及具體獎(jiǎng)懲措施三個(gè)環(huán)節(jié)。

    私法上的信用獎(jiǎng)懲制度以聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制為核心，由市場(chǎng)主體自發(fā)決定是否運(yùn)用具體獎(jiǎng)懲措施來(lái)規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)或優(yōu)化資源配置，原則上屬于意思自治的范疇，因此無(wú)需予以特別規(guī)范。對(duì)比而言，公共信用獎(jiǎng)懲制度雖然以聲譽(yù)評(píng)價(jià)為重要基礎(chǔ)，但相關(guān)的獎(jiǎng)懲措施，如列入失信名單、加強(qiáng)管理、不予授益、資格權(quán)益的限制或減損措施等，具備鮮明的強(qiáng)制性，已經(jīng)成為重要信用監(jiān)管工具，并內(nèi)化和分散于整個(gè)行政管理和監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)之中。公共聲譽(yù)評(píng)價(jià)行為與獎(jiǎng)懲措施之法律性質(zhì)的判斷需要結(jié)合公共信用制度的具體流程、類(lèi)型及其實(shí)施功能進(jìn)行綜合分析。

    首先，公共管理機(jī)構(gòu)通過(guò)記錄、歸集和公示個(gè)人或企業(yè)的守信/失信信息構(gòu)建聲譽(yù)機(jī)制，發(fā)揮公共信用強(qiáng)制性提醒和警示公共機(jī)構(gòu)和交易相對(duì)人的功能。自2013年《旅游法》第108條首次引入有關(guān)個(gè)人和企業(yè)的“信用檔案”以來(lái)，我國(guó)目前已有《商標(biāo)法》第68條第2款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條第2款等十余部法律中的條款作了類(lèi)似規(guī)定。由于個(gè)人和企業(yè)信用信息所涵蓋的場(chǎng)景復(fù)雜多樣，公共管理機(jī)構(gòu)采取兩種方式進(jìn)一步細(xì)化個(gè)人和企業(yè)的信用評(píng)價(jià)：

    一是極為常見(jiàn)的“類(lèi)型化信用評(píng)價(jià)”，即依據(jù)信用主體的失信行為/守信行為背離或者遵守誠(chéng)信原則的程度劃分“一般失信”“較重失信”“嚴(yán)重失信”“模范守信”等類(lèi)型，形成梯度式的信用清單或目錄。

    二是“計(jì)分式信用評(píng)價(jià)”，即公共管理機(jī)構(gòu)借鑒私法上的信用評(píng)分方式對(duì)信用主體的多個(gè)守信行為/失信行為進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，由算法模型進(jìn)行自動(dòng)化打分。由于公共管理機(jī)構(gòu)歸集和利用的信用信息很多是個(gè)人和企業(yè)的失信信息，因此，通過(guò)信用等級(jí)劃分與量化標(biāo)準(zhǔn)的方式強(qiáng)制性建構(gòu)的個(gè)人和企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)通常屬于否定性評(píng)價(jià)，由此形成的“聲譽(yù)制裁”具有降低信用主體社會(huì)評(píng)價(jià)的威懾力以及促進(jìn)法律實(shí)施的功能。

    學(xué)理上對(duì)于信用主體被公共管理機(jī)構(gòu)列入“失信名單”是否屬于行政處罰存在較大爭(zhēng)議。肯定說(shuō)認(rèn)為，公共管理機(jī)構(gòu)將個(gè)人或企業(yè)列入“失信名單”的行為屬于行政處罰中的名譽(yù)罰，與形式上的“通報(bào)批評(píng)”的制裁法律效果相同。否定說(shuō)則認(rèn)為，《行政處罰法》第8條是一個(gè)典型的法律保留條款，在沒(méi)有制定法授權(quán)的前提下，任何新型制裁方式都是違法的，不屬于行政處罰。列入和公布“失信名單”產(chǎn)生的聲譽(yù)貶損和信用懲罰結(jié)果均屬于事實(shí)效果，不受行政機(jī)關(guān)效果意思的支配。

    實(shí)際上，公共信用評(píng)價(jià)的內(nèi)容包括事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)兩個(gè)部分。公共機(jī)構(gòu)單純地記錄、歸集信用主體的各項(xiàng)守信/失信記錄并向社會(huì)公眾公開(kāi)，這只是轉(zhuǎn)化和公示信用主體已經(jīng)客觀存在的行為信息的事實(shí)評(píng)價(jià)，并未增減信用主體既有的權(quán)益，在性質(zhì)上屬于行政確認(rèn)行為。

    但是，公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)信用主體信用的“梯度評(píng)價(jià)”“量化評(píng)價(jià)”等信用分類(lèi)措施均包含有行政機(jī)關(guān)的價(jià)值判斷，此種評(píng)價(jià)必然直接影響信用主體的名譽(yù)權(quán)。如果公共管理機(jī)構(gòu)將個(gè)人或企業(yè)列入“失信名單”予以譴責(zé)和威懾，不僅會(huì)嚴(yán)重減損信用主體的社會(huì)聲譽(yù)，而且會(huì)直接引發(fā)后續(xù)懲戒措施。這種行為滿(mǎn)足行政處罰應(yīng)當(dāng)具備的不利益性（減損權(quán)益或增加義務(wù)）、違法性（違反行政管理秩序）、報(bào)應(yīng)性（懲戒）三個(gè)要素。目前，“列入失信名單”的行為通常集中于環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)、食品藥品安全等易產(chǎn)生嚴(yán)重后果的領(lǐng)域，對(duì)信用主體的權(quán)益減損和后續(xù)懲戒遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“警告”“通報(bào)批評(píng)”等傳統(tǒng)的行政處罰措施。

    在“社會(huì)信用法（意見(jiàn)稿）”生效之前，可以通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式將“列入失信名單”的行為納入“通報(bào)批評(píng)”中；而“社會(huì)信用法（意見(jiàn)稿）”一旦生效，“列入失信名單”在體系上可以歸入《行政處罰法》第9條第6項(xiàng)兜底條款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”之中。

    值得注意的是，此類(lèi)信用懲戒措施的歸責(zé)依據(jù)已不再是相對(duì)人的具體失信行為，而是其“信用人格”，即相對(duì)人此前的違法信用記錄匯聚為不良信用人格。為預(yù)防其再次違法，造成重大損害，故而應(yīng)采取相應(yīng)懲戒措施。這明顯區(qū)別于傳統(tǒng)行政法的行為責(zé)任模式。為避免諸如“列入失信名單”的信用懲戒對(duì)信用主體造成過(guò)當(dāng)制裁，以及為單獨(dú)針對(duì)不良人格施加懲戒的做法提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，應(yīng)嚴(yán)格考察信用主體再次違法的風(fēng)險(xiǎn)、需受保護(hù)社會(huì)利益的重大程度、傳統(tǒng)行政手段的充分性等因素，審慎設(shè)置此類(lèi)信用懲戒制度。

    其次，在公共執(zhí)法與公共資源分配領(lǐng)域，公共機(jī)構(gòu)利用個(gè)人或企業(yè)的守信/失信信息實(shí)施具體獎(jiǎng)懲措施，發(fā)揮公共信用合理分配執(zhí)法資源與優(yōu)化配置公共資源的功能。現(xiàn)代社會(huì)的行政違法行為數(shù)量極大，公共機(jī)構(gòu)面臨的執(zhí)法資源不足的問(wèn)題日益突出。由于我國(guó)各級(jí)政府掌握著城市土地、基礎(chǔ)設(shè)施、自然資源、國(guó)有企業(yè)等公共資源，因此，基于公共資源屬于全民所有的內(nèi)在要求，政府有責(zé)任實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

    為降低行政管理成本和提高公共資源利用的效率，公共機(jī)構(gòu)可以依據(jù)個(gè)人或企業(yè)的守信狀況采取以下獎(jiǎng)勵(lì)措施：

    在日常監(jiān)管中減少對(duì)守信主體的檢查頻次或降低抽查比例；為守信主體提供公共服務(wù)適用優(yōu)先辦理、簡(jiǎn)化程序等便利措施；

    在財(cái)政性資金和公共資源交易中將守信主體列為優(yōu)先選擇對(duì)象等。

    公共機(jī)構(gòu)亦可依據(jù)個(gè)人或企業(yè)的失信狀況采取下列懲戒措施：

    為增加對(duì)失信主體的規(guī)制密度，將失信主體納入重點(diǎn)監(jiān)管范圍，增加檢查頻次，作為抽查重點(diǎn)等；

    限制失信主體申請(qǐng)財(cái)政性資金項(xiàng)目；

    限制失信主體參與招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)活動(dòng)等。

    公共機(jī)構(gòu)依據(jù)信用主體的公共信用評(píng)價(jià)對(duì)其采取“區(qū)別對(duì)待”的方式實(shí)施上述信用獎(jiǎng)懲措施，既可以改變公共執(zhí)法概率的均等性和隨機(jī)性，有助于提高行政執(zhí)法的效率，又可以選擇社會(huì)聲譽(yù)良好的交易對(duì)象，有利于規(guī)避資源分配的信用風(fēng)險(xiǎn)。這與市場(chǎng)主體依據(jù)交易對(duì)象的市場(chǎng)信用作出是否與之交易以及選擇交易條件的商業(yè)決策的原理相同。兩者的差別在于，后者的信用獎(jiǎng)懲措施具有間接性與自治性，而前者的信用獎(jiǎng)懲措施具有直接性與強(qiáng)制性。隨著信用制度的發(fā)展，此種基于私法信用機(jī)制優(yōu)化資源配置的法技術(shù)手段已經(jīng)適用于越來(lái)越多的行政執(zhí)法和公共資源的分配領(lǐng)域。

    公共機(jī)構(gòu)可對(duì)失信的個(gè)人或企業(yè)作出禁止或限制失信人的權(quán)益或資格的規(guī)定，并給予符合條件的守信人獎(jiǎng)勵(lì)或榮譽(yù)，以發(fā)揮公共信用規(guī)制強(qiáng)化的功能。2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》首次將有履行能力而不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的被執(zhí)行人納入失信人名單，并規(guī)定人民法院可以采取限制失信被執(zhí)行人消費(fèi)的措施，例如限制失信被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)、高鐵和旅游等。

    其后，此類(lèi)禁止或者限制失信人的信用懲戒措施越來(lái)越普遍。從這些措施的實(shí)施方式來(lái)看，禁止措施系通過(guò)取消資格的方式剝奪失信人從事某項(xiàng)活動(dòng)的資格，限制措施主要是減損失信人從事某項(xiàng)活動(dòng)的概率。在法律性質(zhì)上，將相對(duì)人列入失信名單以及進(jìn)一步對(duì)相對(duì)人進(jìn)行資格限制屬于具體行政行為，應(yīng)當(dāng)符合行政處罰實(shí)施的相關(guān)規(guī)則。如果將“列入失信名單”作為消極要件并通過(guò)該方式限制失信人的資格，則屬于抽象行政行為，應(yīng)當(dāng)受到行政許可法定原則的約束。

    在公共信用信息共享的背景下，個(gè)人或企業(yè)的某項(xiàng)失信信息可能成為多個(gè)行政管理、行政監(jiān)督以及行政處罰行為的重要依據(jù)，從而形成“一處失信，處處受限”的聯(lián)合懲戒后果。失信聯(lián)合懲戒既包含多元化的懲戒主體，也包含多元化的懲戒方式，如行政性信用懲戒措施與市場(chǎng)性、行業(yè)性或者社會(huì)性懲戒措施之間的聯(lián)合。由多個(gè)管理部門(mén)聯(lián)合形成“發(fā)起—響應(yīng)—反饋”的治理方式，可對(duì)失信主體實(shí)現(xiàn)多元化、多領(lǐng)域懲戒的效果。

    整體而言，公共信用獎(jiǎng)懲措施系由多重行政行為疊加而成的制度整體，既可能呈現(xiàn)為行政檢查、行政指導(dǎo)等行政事實(shí)行為，亦可表現(xiàn)為行政確認(rèn)、行政處罰（包括聲譽(yù)罰、資格罰、能力罰）、行政許可、行政合同、行政給付等行政法律行為。

    （二）信用獎(jiǎng)懲措施的法律規(guī)制

    個(gè)人和企業(yè)信用權(quán)利的私法救濟(jì)是保障征信機(jī)構(gòu)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作出客觀、真實(shí)信用評(píng)價(jià)的重要保障。對(duì)個(gè)人和企業(yè)信用權(quán)的侵權(quán)的認(rèn)定包括歸責(zé)原則、侵害類(lèi)型、因果關(guān)系、抗辯事由、損害結(jié)果等要件，應(yīng)結(jié)合特定侵權(quán)場(chǎng)景綜合判斷。無(wú)論是針對(duì)個(gè)人或企業(yè)的市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)還是公共信用評(píng)價(jià)，都屬于社會(huì)評(píng)價(jià)，本質(zhì)上都落入《民法典》第1024條的范疇，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的客體。

    在公共管理機(jī)構(gòu)的信用評(píng)價(jià)及其不當(dāng)懲戒措施導(dǎo)致個(gè)人或企業(yè)信用權(quán)利被侵害時(shí)，個(gè)人或企業(yè)面對(duì)公共管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)同樣享有私法上的針對(duì)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的知情、查詢(xún)、異議、更正、復(fù)制、刪除（被遺忘權(quán)）以及修復(fù)等信用權(quán)權(quán)能。同時(shí)，信用主體還可以公共管理機(jī)構(gòu)的行政行為侵害其合法權(quán)益為由提起行政訴訟，并適用《民法典》關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任規(guī)范。

    公共信用懲戒措施有助于克服傳統(tǒng)行政權(quán)力分散和資源不足的缺陷。然而，因其事實(shí)上兼具強(qiáng)化社會(huì)秩序和加強(qiáng)法律實(shí)施的功能，因此受到功能過(guò)載、擴(kuò)張過(guò)度等方面的批評(píng)。將公共管理機(jī)構(gòu)信用權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制置于法治的框架之下規(guī)制尤為重要，這要求信用獎(jiǎng)懲措施需遵循合法性原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則和比例原則。

    一是信用獎(jiǎng)懲措施的合法性原則。公共機(jī)關(guān)對(duì)信用主體采取的獎(jiǎng)懲措施應(yīng)當(dāng)獲得法律規(guī)范性文件的授權(quán)。我國(guó)現(xiàn)有的信用懲戒規(guī)范多數(shù)來(lái)源于效力層級(jí)較低的政策、部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)。由于信用聯(lián)合懲戒措施的廣泛實(shí)施，較低層級(jí)的主管部門(mén)能夠因此獲得更高的權(quán)力地位，這增加了個(gè)人和企業(yè)合法權(quán)益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，致使信用聯(lián)合懲戒的合法性被質(zhì)疑。

    如何將失信行為嵌入法律、行政法規(guī)授權(quán)的行政行為構(gòu)成要件之中，取決于行政行為的具體類(lèi)型。例如，建立失信名單制度屬于設(shè)定行政處罰，包括規(guī)定列入失信名單的范圍、行為類(lèi)型等，應(yīng)當(dāng)遵守《行政處罰法》第10—16條的規(guī)定；“列入失信名單”屬于行政處罰行為，失信名單的認(rèn)定及其后續(xù)失信聯(lián)合懲戒措施必須由明確的認(rèn)定機(jī)關(guān)作出才符合行政處罰法定的法教義學(xué)原理。在行政檢查上應(yīng)當(dāng)貫徹公平性、專(zhuān)業(yè)性以及程序法定的要求。相反，如果違背上位法在行政許可行為中增設(shè)“失信狀況”作為消極的許可條件，則明顯違背行政許可條件法定原則。

    二是信用獎(jiǎng)懲措施的關(guān)聯(lián)原則。它又稱(chēng)為不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則。公共信用評(píng)價(jià)與具體信用獎(jiǎng)懲措施之間的關(guān)聯(lián)必須具有正當(dāng)性。信用獎(jiǎng)懲關(guān)聯(lián)原則首先要求信用懲戒措施應(yīng)當(dāng)遵循自己責(zé)任原則，即除非法律另有規(guī)定，否則不得涉及無(wú)關(guān)主體。例如，某人被列入失信名單不應(yīng)導(dǎo)致其家人承擔(dān)在政審考察、資格審核、執(zhí)照審核等事務(wù)上的不利后果。

    其次，信用獎(jiǎng)懲措施關(guān)聯(lián)原則還要求個(gè)人或企業(yè)的信用狀況與被嵌入獎(jiǎng)懲措施的特定行政事項(xiàng)之間具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)失信人不加任何限制地實(shí)施聯(lián)合懲戒措施，致使其“一處失信，處處受限”，也就是在任何具有裁量權(quán)的行政事項(xiàng)中皆對(duì)失信人采取從重限制、約束或處罰的決定，就明顯背離信用懲戒的關(guān)聯(lián)原則。例如，對(duì)于公共資源的公開(kāi)競(jìng)標(biāo)交易，應(yīng)當(dāng)從優(yōu)化資源配置和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)在失信信息與具體懲戒措施之間建立關(guān)聯(lián)，不得將與協(xié)議履行風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)的失信信息作為排除失信人締約資格的理由。

    三是信用獎(jiǎng)懲制度的比例原則。狹義的比例原則也被稱(chēng)作“禁止過(guò)度”原則，系指某項(xiàng)措施雖然系達(dá)成目的所必要，但是不可造成過(guò)度的負(fù)擔(dān)或者超出必要的限度。信用獎(jiǎng)懲措施的比例原則包括聲譽(yù)制裁的合比例性與其他懲戒措施的合比例性。社會(huì)聲譽(yù)原本建立在一定范圍內(nèi)人際間長(zhǎng)期交往以及相互認(rèn)可的基礎(chǔ)上，但公共管理機(jī)構(gòu)可以通過(guò)信用信息的自動(dòng)識(shí)別和社會(huì)分類(lèi)措施輕易貶損個(gè)人和企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，使個(gè)人和企業(yè)產(chǎn)生“恥辱效應(yīng)”并招致非理性的歧視。

    在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，聲譽(yù)制裁的影響范圍極易失去控制，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審視聲譽(yù)制裁的形式、范圍、時(shí)間等是否合理和必要。例如，應(yīng)對(duì)失信信息的傳播設(shè)立合理期限，以矯正聲譽(yù)制裁過(guò)度懲罰之弊。其他具體懲戒措施的必要性審查是指懲戒所采取的手段應(yīng)當(dāng)與實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信社會(huì)的目標(biāo)相適應(yīng)，不能對(duì)個(gè)人和企業(yè)實(shí)施過(guò)于嚴(yán)苛和不合比例的懲戒措施。為了防止對(duì)自由的過(guò)度限制，嚴(yán)重失信評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)依據(jù)違法、犯罪的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)審慎認(rèn)定。如果將失信人數(shù)次普通的違法行為簡(jiǎn)單相加就將其累計(jì)認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為，那么這會(huì)導(dǎo)致過(guò)罰不相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

    六、結(jié)語(yǔ)

    健全社會(huì)信用體系和監(jiān)管制度是我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)健康發(fā)展的重要保障。為提升社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境以及推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，正在建設(shè)中的社會(huì)信用體系包括傳統(tǒng)的市場(chǎng)信用與我國(guó)本土創(chuàng)新、主要由政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)供給的公共信用。

    《民法典》將信用權(quán)納入名譽(yù)權(quán)的范疇，個(gè)人和企業(yè)信用權(quán)包括市場(chǎng)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)兩種類(lèi)型，是個(gè)人和企業(yè)在市場(chǎng)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域自我形象的呈現(xiàn)。個(gè)人的公共信用信息應(yīng)限于與誠(chéng)信有關(guān)聯(lián)的違法犯罪以及合同履行信息，不應(yīng)覆蓋違反合同約定和道德義務(wù)的行為信息。

    社會(huì)信用立法應(yīng)以個(gè)人和企業(yè)為評(píng)價(jià)對(duì)象，政府與司法機(jī)關(guān)不應(yīng)成為信用主體，否則屬于重復(fù)規(guī)定且現(xiàn)實(shí)意義有限。由于信用權(quán)力可以精確、高效地完成對(duì)個(gè)人和企業(yè)的規(guī)訓(xùn)，使個(gè)人和企業(yè)面臨“異化”為名譽(yù)可被輕易貶損的僅具有符號(hào)意義的“他者”的風(fēng)險(xiǎn)；因此，社會(huì)信用體系立法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)個(gè)人和企業(yè)的信用權(quán)利為基石，以依法規(guī)制公共管理機(jī)構(gòu)的信用權(quán)力為限度。

    信用懲戒措施無(wú)論是表現(xiàn)為行政事實(shí)行為還是表現(xiàn)為行政法律行為，均需被納入法治框架并接受合法性原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則和比例原則的審查。

    作者：冉克平，武漢大學(xué)法學(xué)院教授 

    來(lái)源：法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）