社會(huì)信用信息作為社會(huì)信用體系中的基礎(chǔ)概念，現(xiàn)行各地方性社會(huì)信用立法中大多以獨(dú)立的條文對(duì)其進(jìn)行了定義。以《上海市社會(huì)信用條例》為例，其第二條規(guī)定：“本條例所稱社會(huì)信用信息，是指可以用以識(shí)別、分析、判斷信息主體守法、履約狀況的客觀數(shù)據(jù)和資料?！狈筛拍钤谛再|(zhì)上可分為描述性概念和規(guī)范性概念，二者在法律體系中分別發(fā)揮著不同的功能作用。因此，應(yīng)首先對(duì)社會(huì)信用信息概念的性質(zhì)歸屬予以明確，即屬于描述性概念還是規(guī)范性概念。

　　對(duì)于信用與社會(huì)信用信息的定義標(biāo)準(zhǔn)，目前立法與學(xué)理中存在社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)、履行承諾的意愿與能力說(shuō)、三維構(gòu)成說(shuō)、履行法定與約定義務(wù)的狀態(tài)說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。對(duì)上述四種學(xué)說(shuō)主張的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何取舍，存在何種不足以及如何改進(jìn)，是本文研究和試圖解決的主要問(wèn)題。

　　一、規(guī)范性：社會(huì)信用信息概念屬性明晰

　　魏德士（Rüthers）認(rèn)為，法律術(shù)語(yǔ)的類型可分為描述性概念與規(guī)范性概念兩類。將法律術(shù)語(yǔ)區(qū)分為描述性概念與規(guī)范性概念，是因?yàn)檫@兩類概念類型具有不同的功能。描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系，也可能是總體性描述法律概念，而規(guī)范性概念則包含了價(jià)值判斷。社會(huì)信用信息由社會(huì)信用和信息兩個(gè)子概念組成，欲分析社會(huì)信用信息的概念屬性，應(yīng)先明確其子概念的屬性。

　　1.信息

　　信息（Information）在立法和學(xué)理中經(jīng)常與另一個(gè)概念——數(shù)據(jù)（Data）相聯(lián)系。數(shù)據(jù)側(cè)重的是對(duì)信息的記錄；信息則是有意義的數(shù)據(jù)，是把數(shù)據(jù)放到一定的背景下，對(duì)數(shù)字進(jìn)行解釋和賦予意義。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第7版將“數(shù)據(jù)”定義為：“進(jìn)行各種統(tǒng)計(jì)、計(jì)算、科學(xué)研究或技術(shù)設(shè)計(jì)等所依據(jù)的數(shù)值”，將“信息”界定為：“有目的地標(biāo)記在通訊系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)的輸入上面的信號(hào)；音信消息”。

　　信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式，無(wú)非側(cè)重點(diǎn)不同。信息不能以任何方式歸結(jié)為物質(zhì)。它既不是物質(zhì)內(nèi)在既成的東西，也不是純粹的自然現(xiàn)象，更不是可以離開主體而獨(dú)立存在的純客觀現(xiàn)象或無(wú)處不在的普遍現(xiàn)象。哲學(xué)意義上的信息應(yīng)具有“認(rèn)識(shí)論的”和“屬人的”兩個(gè)重要特征，并且兩者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。

　　綜上我們可以得知：信息應(yīng)當(dāng)是對(duì)人具有認(rèn)識(shí)論意義和價(jià)值的，這是信息與數(shù)據(jù)的重要區(qū)別。畢達(dá)哥拉斯（Pythagoras）學(xué)派發(fā)現(xiàn)，量度、秩序、比例和一致的循環(huán)都可以用數(shù)字來(lái)表示。他們斷定，沒(méi)有數(shù)字就不存在這樣的關(guān)系和一致性，就沒(méi)有秩序和法則，因此數(shù)字必定是萬(wàn)物的基礎(chǔ)。數(shù)必定是真正的實(shí)在、事物的基礎(chǔ)，一切事物都是數(shù)的表現(xiàn)。畢達(dá)哥拉斯所言“萬(wàn)物皆數(shù)”，這里的“數(shù)”并不是數(shù)據(jù)，而應(yīng)該是信息，因萬(wàn)物所展現(xiàn)出的數(shù)字及其數(shù)字關(guān)系能夠?yàn)槿怂J(rèn)識(shí)并具有價(jià)值和意義。

　　同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，今天所稱的數(shù)據(jù)更多指代電子數(shù)據(jù)，但電子數(shù)據(jù)只是數(shù)據(jù)的形式之一，除此之外還有紙質(zhì)文檔數(shù)據(jù)，信息的載體或形式也不局限于數(shù)據(jù)，諸如口頭、書信都可以起到信息傳遞的作用。如果接受上述信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則信息的概念屬于描述性概念，對(duì)是否屬于信息認(rèn)定的判斷是一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題。一堆雜亂無(wú)章的亂碼雖然可以屬于數(shù)據(jù)，但由于其不能被任何人所認(rèn)識(shí)，不具有任何認(rèn)識(shí)論的價(jià)值，故其不屬于信息。

　　2.生活用語(yǔ)中的社會(huì)信用

　　按照是否與特定主體相關(guān)以及使用語(yǔ)境，社會(huì)信用可以分為廣義和狹義。

　　廣義的社會(huì)信用，如社會(huì)信用體系建設(shè)，其中的社會(huì)信用并不直接與特定的主體相關(guān)，社會(huì)則包括了政務(wù)、商務(wù)、司法等層面，是一種宏觀或整體的用法。狹義的社會(huì)信用則與特定的主體相聯(lián)系：“社會(huì)”指代特定主體在社會(huì)特定領(lǐng)域；社會(huì)信用即特定主體在社會(huì)特定領(lǐng)域中的信用狀況。地方性社會(huì)信用立法就是從狹義的社會(huì)信用角度定義社會(huì)信用信息的。狹義的社會(huì)信用，社會(huì)的涵義是明確的，即社會(huì)特定領(lǐng)域，這是一個(gè)不帶有價(jià)值判斷的描述性概念。而信用所體現(xiàn)的特定主體信用狀況，其涵義與性質(zhì)仍須以進(jìn)一步明確。

　　信用存在生活用語(yǔ)、專業(yè)術(shù)語(yǔ)兩種不同的使用方式。作為生活用語(yǔ)的信用，常常與信任相關(guān)。信用與信任互為表里：信用是名詞，表達(dá)靜態(tài)的屬性，即可信任的；信任多為動(dòng)詞，出發(fā)點(diǎn)是主體，即判定對(duì)方有信用與否。中國(guó)古代談信用，往往包含了品德與言行兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，前者多與“誠(chéng)”相關(guān)，后者多與“守約重諾”聯(lián)系?！罢\(chéng)與信有密切的關(guān)系……從社會(huì)的觀點(diǎn)看，信是一個(gè)重要的道德。在中國(guó)的道德哲學(xué)中，信是五常之一?！薄罢f(shuō)某個(gè)人某項(xiàng)品德——是否重承諾，多用信用。”

　　在古代西方，與漢語(yǔ)“信用”一詞相對(duì)應(yīng)的詞匯是Credit，它來(lái)自拉丁動(dòng)詞Credo，意思是“我相信（Ibelieve）”。而Credo又來(lái)源于Crad和Do，Crad的梵文解釋為信任（Trust），而Do是拉丁動(dòng)詞，意思是我給予信任（IPlace）。在古代羅馬法中，信用的拉丁文是Fides，意思是一個(gè)人具有受托人品格中所包含或者要求的關(guān)于信任、信賴和謹(jǐn)慎善良、坦誠(chéng)的品格。西方詞源中與信用相關(guān)的還有Trust與Confidence，根據(jù)《牛津英語(yǔ)詞典》（The Oxford English Dictionary）第2版對(duì)Trust的解釋，有如下含義：對(duì)某個(gè)人、某個(gè)事物的品質(zhì)和屬性或者某個(gè)陳述的真實(shí)性的相信或依賴；對(duì)某事物的懷有自信的期待；義務(wù)、忠誠(chéng)和可依賴性……Confidence與Trust的區(qū)別則在于程度性的差異，有時(shí)指對(duì)一個(gè)制度的信任，且Trust與風(fēng)險(xiǎn)和主觀選擇相聯(lián)系。

　　可以看出，中西方在認(rèn)識(shí)作為生活用語(yǔ)的信用方面有相通之處：信用來(lái)源于他人的信任，而一個(gè)人之所以被評(píng)價(jià)為有信用，是個(gè)人品德與言行的綜合。主觀的誠(chéng)信品德與客觀的守約重諾言行構(gòu)成了信用，兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)由此及彼、由表及里，既有內(nèi)在的要求，也有外在的要求。

　　主觀標(biāo)準(zhǔn)中信用的品德卻是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。中國(guó)人常將其與“誠(chéng)”相聯(lián)系，“誠(chéng)”的意義之一是不欺，言行一致，表里相應(yīng)，可以是不欺人，亦可以是不自欺。綜上，作為生活用語(yǔ)的信用，由主觀的品德與客觀的言行標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，客觀的言行標(biāo)準(zhǔn)一般屬于事實(shí)判斷，主觀的品德標(biāo)準(zhǔn)屬于價(jià)值判斷。社會(huì)屬于描述性概念，信用屬于規(guī)范性概念。因此，作為生活用語(yǔ)的社會(huì)信用是一個(gè)規(guī)范性的概念。

　　3.專業(yè)術(shù)語(yǔ)的社會(huì)信用

　　作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)的社會(huì)信用廣泛存在于倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科之中。在理論研究領(lǐng)域中，由于研究出發(fā)點(diǎn)或者具體學(xué)科背景的不同，學(xué)界對(duì)信用概念的闡釋往往會(huì)因?qū)W科視域的不同存在很大差別。信用既是一個(gè)倫理范疇，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，而且，經(jīng)濟(jì)范疇中的信用是倫理范疇中信用的延展和表現(xiàn)形式。這里我們簡(jiǎn)單以經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中的信用為例進(jìn)行闡釋。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)在闡釋信用概念時(shí)，往往將其與借貸相聯(lián)系。如馬克思認(rèn)為，信用借貸是從屬于商品交換和貨幣流通的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它是在商品貨幣關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，是商品買賣中延期付款或貨幣的借貸行為，是以償還為條件的價(jià)值的特殊運(yùn)動(dòng)形式?！缎庞没拘g(shù)語(yǔ)》（GB/T22117—2008）的“2.1.1信用credit”部分，更是將信用與信任的關(guān)系直接闡釋為：“建立在信任基礎(chǔ)上，不用立即付款或擔(dān)保就可獲得資金、物資或服務(wù)的能力。這種能力以在約定期限內(nèi)償還的承諾為條件”，這里仍主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的角度對(duì)信用進(jìn)行定義。林鈞躍認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“交易信用”具有兩個(gè)基本特征：（1）信用必須能用貨幣單位直接度量；（2）作為信用載體的信用工具，其使用成本由契約形式確定。

　　作為經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)的信用同樣包含了主觀與客觀的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)強(qiáng)調(diào)客觀的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程，即承諾延期給付的情形下，信用是一個(gè)描述性的概念；而引入授信者的信任時(shí)，授信者緣何對(duì)受信者產(chǎn)生信任，這一問(wèn)題的回答毫無(wú)疑問(wèn)包含了價(jià)值判斷。一般來(lái)說(shuō)，信任產(chǎn)生源于對(duì)對(duì)方未來(lái)償還能力的信任。但是，“能力”本身是一個(gè)開放性的概念，完全取決于授信者的認(rèn)識(shí)。

　　法學(xué)領(lǐng)域使用信用主要有兩處：一是私法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，二是名譽(yù)權(quán)所包含的信用。關(guān)于誠(chéng)信原則，費(fèi)雷拉伊（Ferreira）認(rèn)為，誠(chéng)信是被吸收到法中的人類生活關(guān)系要素，但法并非在不賦予其術(shù)語(yǔ)的精確性的情況下吸收它，而是把它轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律概念。道德的誠(chéng)信轉(zhuǎn)化為法律的誠(chéng)信，兩者就表現(xiàn)出不同。誠(chéng)信原則可以分為客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信。客觀誠(chéng)信是在正直和忠誠(chéng)的觀念指導(dǎo)下的正當(dāng)?shù)男袆?dòng)；主觀誠(chéng)信是一種當(dāng)事人確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)，它又被稱為“確信的誠(chéng)信”?？陀^的誠(chéng)信關(guān)注行為與結(jié)果，主觀的誠(chéng)信關(guān)注行為者的心理狀態(tài)。

　　名譽(yù)權(quán)一般被認(rèn)為是對(duì)自然人社會(huì)評(píng)價(jià)的保護(hù)。我國(guó)《民法典》第一千零二十四條規(guī)定了名譽(yù)權(quán)，在該條第二款中，信用與品德、聲望、才能并列都屬于社會(huì)評(píng)價(jià)。學(xué)者一般認(rèn)為，此處的信用主要與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)，是自然人在經(jīng)濟(jì)方面能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。如史尚寬先生認(rèn)為，信用是民事主體經(jīng)濟(jì)方面的綜合能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于民事主體的商譽(yù)。雖然每個(gè)人對(duì)于信用的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)都可能不同，但立法者通過(guò)以上的限定和要件約束，加入了自己的價(jià)值判斷，使得信用成為規(guī)范性概念。

　　綜上，社會(huì)信用信息概念中的信息是描述性概念，但作為生活用語(yǔ)和專業(yè)術(shù)語(yǔ)的社會(huì)信用都有其特定的涵義，是規(guī)范性的概念。因此，社會(huì)信用所衍生的社會(huì)信用信息也同樣只能是規(guī)范性概念。

　　二、信用與社會(huì)信用信息定義標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

　　“社會(huì)信用法”應(yīng)該是一門獨(dú)立的學(xué)科，屬于法學(xué)衍生出來(lái)的一門學(xué)科，如同民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)等。從社會(huì)信用法律制度的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段、調(diào)整方法來(lái)看，不能簡(jiǎn)單將其劃歸任何現(xiàn)有部門法中，屬于領(lǐng)域法學(xué)。對(duì)于信用與社會(huì)信用信息，學(xué)界目前主要存在社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)、意愿與能力說(shuō)、三維構(gòu)成說(shuō)、履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)等四種學(xué)說(shuō)，以下分別就四種學(xué)說(shuō)主張的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)析。

　　1.社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)評(píng)析

　　名譽(yù)權(quán)的客體是民事主體的社會(huì)評(píng)價(jià)，而信用是民事主體經(jīng)濟(jì)方面的綜合能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。我國(guó)《民法典》第一千零二十五條第二款規(guī)定：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。”另有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)信用體系是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)治理體制的重要組成部分，信用與名譽(yù)是兩種不同標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)評(píng)價(jià)，在我國(guó)立法中應(yīng)積極確立信用權(quán)制度。

　　社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)為民事主體的信用提供了兜底性的保護(hù)。民事主體的社會(huì)信用評(píng)價(jià)遭受他人侮辱、誹謗侵害時(shí)，可以依據(jù)名譽(yù)權(quán)及侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定追究行為人的責(zé)任。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，時(shí)下的信用評(píng)價(jià)多依托于民事主體的信用信息作出，《民法典》第一千零二十九條的規(guī)定部分延展至信用信息。但此學(xué)說(shuō)仍然存在局限。

　　第一，信用之內(nèi)涵過(guò)于狹窄。在《民法典》規(guī)定中，信用與品德、聲望、才能并列列舉，一般是指民事主體的經(jīng)濟(jì)相關(guān)能力的綜合評(píng)價(jià)，即商譽(yù)，由此所形成的信用信息是與商譽(yù)相關(guān)的信息。而社會(huì)信用法律制度中的社會(huì)信用信息并不局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還應(yīng)包括了政務(wù)信息、商務(wù)信息、司法信息、狹義的社會(huì)信用信息。社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)下的信用含義不足以涵蓋其他領(lǐng)域的社會(huì)信用信息。

　　第二，保護(hù)與確認(rèn)付之闕如。通過(guò)信用評(píng)價(jià)拓展至對(duì)信息的保護(hù)屬于對(duì)信用信息的間接保護(hù)方式，系事后的救濟(jì)。依據(jù)《民法典》第一千零三十七條的規(guī)定，民事主體只有在發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)后，才有權(quán)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施，而對(duì)于民事主體的社會(huì)信用信息事前控制、利用等則缺乏明確規(guī)定。社會(huì)信用信息權(quán)益與社會(huì)評(píng)價(jià)利益不能混同，前者蘊(yùn)含了財(cái)產(chǎn)利益，后者則主要與精神利益相關(guān)。信用信息的處理并不必然損害到自然人的精神利益。正是出于上述原因，《民法典》在第一千零三十條規(guī)定了信用信息處理的參照性規(guī)定。綜上，不宜采用社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)信用與社會(huì)信用信息進(jìn)行定義。

　　2.意愿與能力說(shuō)評(píng)析

　　《信用基本術(shù)語(yǔ)》（GB/T22117—2008）規(guī)定信用是：“建立在信任基礎(chǔ)上，不用立即付款或擔(dān)保就可獲得資金、物資或服務(wù)的能力。這種能力以在約定期限內(nèi)償還的承諾為條件?！痹摌?biāo)準(zhǔn)對(duì)信用信息規(guī)定如下：“反映或描述信用主體信用狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料等，主要包括政府信用信息、企業(yè)信用信息和個(gè)人信用信息?！本C合兩項(xiàng)定義，即信用信息是能夠反映或描述信用主體經(jīng)濟(jì)相關(guān)能力的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料。

　　《信用基本術(shù)語(yǔ)》（GB/T22117—2018）對(duì)上述定義進(jìn)行了修正，將信用修改為：“個(gè)人或組織履行承諾的意愿和能力”，即意愿與能力說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)比新舊標(biāo)準(zhǔn)，2018年版中的信用突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的狹義用法，豐富了信用的內(nèi)涵以適應(yīng)社會(huì)信用體系建設(shè)的新形勢(shì)。但此學(xué)說(shuō)仍然存在問(wèn)題。

　　第一，對(duì)承諾的解釋有誤。法律法規(guī)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非同一層次的概念，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的上位法依據(jù)是《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》，其強(qiáng)制性的效力來(lái)源于法律法規(guī)。如強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)制性”，則依據(jù)法律法規(guī)作出的具有強(qiáng)制性司法判決、行政裁判文書都應(yīng)納入承諾的解釋中。

　　第二，能力標(biāo)準(zhǔn)屬于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)信用的簡(jiǎn)單移植。在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)中，將信用解釋為對(duì)他人未來(lái)償還債務(wù)能力的信任并無(wú)問(wèn)題。但在法學(xué)學(xué)科中，“能力”一詞是有其固有內(nèi)涵的，不允許任意解釋。如民事主體的權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力，更多體現(xiàn)為一種資格。而信用中的“能力”并非此種資格意義上的用法，簡(jiǎn)單將此標(biāo)準(zhǔn)引入社會(huì)信用法律制度中將造成同一詞匯不同語(yǔ)義的錯(cuò)亂。

　　第三，意愿標(biāo)準(zhǔn)的加入使得問(wèn)題復(fù)雜化。當(dāng)意愿加入信用的標(biāo)準(zhǔn)后，原有的一元能力標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)槎囊庠概c能力標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)排列組合，意愿與能力的關(guān)系至少包含四種，即有意愿有能力、有意愿無(wú)能力、無(wú)意愿有能力、無(wú)意愿無(wú)能力。定義中的“和”字表明二者之間應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系，即有意愿有能力者方為信用。這就造成了判斷上的困難，意愿屬于當(dāng)事人的內(nèi)心想法，他人并不能直接觀測(cè)。總之，無(wú)視最終的行為與結(jié)果，忽略客觀的情勢(shì)，單純以意愿與能力作為信用的定義標(biāo)準(zhǔn)有失偏頗。因此，信用與社會(huì)信用信息也不宜采用意愿與能力說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.三維構(gòu)成說(shuō)評(píng)析

　　三維構(gòu)成說(shuō)認(rèn)為，信用是由誠(chéng)信度、合規(guī)度、踐約度構(gòu)成的。相應(yīng)的，社會(huì)信用信息即可指體現(xiàn)信用主體誠(chéng)信度、合規(guī)度、踐約度的相關(guān)信息。信用的三維構(gòu)成說(shuō)較為全面和系統(tǒng)地概括了信用的構(gòu)成因素，涵蓋交易規(guī)則、社會(huì)規(guī)范、主體的誠(chéng)信素質(zhì)，深刻地揭示了信用與社會(huì)環(huán)境、文化、民族、歷史間的聯(lián)系，但作為社會(huì)信用法律制度中專業(yè)術(shù)語(yǔ)的社會(huì)信用信息而言，此學(xué)說(shuō)仍然存在以下問(wèn)題。

　　第一，合法性與正當(dāng)性缺失。三維構(gòu)成說(shuō)中的合規(guī)度與踐約度近似于法與約的含義，但相比法與約的范圍更廣。合規(guī)度中還包括了行業(yè)規(guī)則、民間慣例等內(nèi)容；踐約度中的交易規(guī)則也屬于開放性的表述。行業(yè)規(guī)則、民間慣例、交易規(guī)則本身是一個(gè)中性的描述，不具有天然的合法性與正當(dāng)性，也不必然都具備強(qiáng)制性。能夠進(jìn)入法秩序內(nèi)部，成為裁判者援引對(duì)象的上述法源必須經(jīng)過(guò)公序良俗的檢驗(yàn)。如《民法典》第十條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！?

　　第二，法律與道德領(lǐng)域管轄的混淆。誠(chéng)信度表現(xiàn)為信用主體的基本誠(chéng)信素質(zhì)，屬于一個(gè)人品行的范疇。他人對(duì)一個(gè)人的品行鑒定是通過(guò)該人的日常行為及其結(jié)果反向推定。行為與結(jié)果既可能涉及法律管轄的領(lǐng)域，也可能涉及道德管轄的領(lǐng)域。以誠(chéng)信度認(rèn)定社會(huì)信用信息，可能造成法律與道德管轄領(lǐng)域的混同。

　　第三，意愿與能力標(biāo)準(zhǔn)的局限。此問(wèn)題上文已有所提及，意愿與能力并不等于最后的行為及結(jié)果，在此不贅述。綜上，信用與社會(huì)信用信息也不宜采用三維構(gòu)成說(shuō)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義。

　　4.履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)評(píng)析

　　此說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)信用是指具有完全行為能力的自然人、法人和非法人組織遵守法定義務(wù)或者約定義務(wù)的狀況。相應(yīng)的社會(huì)信用信息是指記錄信用主體法定義務(wù)或者約定義務(wù)狀況的信息。目前我國(guó)地方性社會(huì)信用立法中對(duì)于社會(huì)信用信息的定義也主要采此觀點(diǎn)。相比社會(huì)評(píng)價(jià)說(shuō)、意愿與能力說(shuō)、三維構(gòu)成說(shuō)，此學(xué)說(shuō)存在以下優(yōu)點(diǎn)。

　　第一，明確區(qū)分了社會(huì)信用法律制度所應(yīng)管轄的法律領(lǐng)域與道德領(lǐng)域。無(wú)論是“法”或“約”都屬于法律管轄的領(lǐng)域，此即明確區(qū)分了法律與道德，有力地回?fù)袅擞嘘P(guān)我國(guó)開展社會(huì)信用體系建設(shè)是在搞“道德誠(chéng)信檔案”的質(zhì)疑。社會(huì)信用信息本質(zhì)上即是對(duì)義務(wù)履行狀況的信息記錄，社會(huì)信用體系建設(shè)中的重要制度諸如聯(lián)合懲戒制度、守信激勵(lì)制度等，都是建立在社會(huì)信用信息處理基礎(chǔ)之上的。作為核心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的社會(huì)信用信息屬于法律管轄領(lǐng)域的信息，圍繞其進(jìn)行處理并沒(méi)有逾越法治的界限，也是提升國(guó)家、社會(huì)綜合治理水平的體現(xiàn)?？傊?，履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)在保持法律與道德界限分明的前提下，維持了兩者的平衡，最大程度兼顧了法律保護(hù)與行為自由。

　　第二，強(qiáng)調(diào)義務(wù)履行狀態(tài)即連續(xù)性的結(jié)果而非單純的意愿或能力。意愿與能力都不能取代最終的行為與結(jié)果，且意愿與能力存在證明成本過(guò)高、實(shí)現(xiàn)困難等問(wèn)題。而履行義務(wù)的狀態(tài)是一種兼顧主觀與客觀的法學(xué)規(guī)范表述。強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果的重要性，并以此推定行為人主觀上的意愿，進(jìn)而認(rèn)定主體的信用狀況，顯然比單純的意愿與能力說(shuō)更為嚴(yán)謹(jǐn)，也更具有可適用性。同時(shí)，履行義務(wù)的狀態(tài)體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)性。義務(wù)未履行是失信狀態(tài)，而履行了義務(wù)則屬于守信狀態(tài)，兩者之間存在轉(zhuǎn)化，且義務(wù)的履行是歷史的、延續(xù)性的過(guò)程。

　　當(dāng)然，雖然履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)存在以上優(yōu)點(diǎn)，但也存在如下問(wèn)題：一是義務(wù)履行狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)下社會(huì)信用信息概念與信用信息歸集目錄究竟是何種關(guān)系？二是義務(wù)履行狀態(tài)說(shuō)中的“義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)是什么，范圍與類型包括哪些？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)明確社會(huì)信用信息的定義與歸集目錄設(shè)定是兩回事。前者主要解決的是理論上概念界定的問(wèn)題，而后者包含著治理的需要，是一個(gè)綜合成本和效益的實(shí)踐問(wèn)題。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，可以通過(guò)解釋的方式予以進(jìn)一步明確。

　　三、義務(wù)與社會(huì)信用的關(guān)系

　　作為法學(xué)規(guī)范性概念的社會(huì)信用信息包含的價(jià)值判斷必須由立法者作出。在法學(xué)的基本概念中存在權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、制裁、自由、傷害、賠償、懲罰、主權(quán)、國(guó)家等眾多的概念。之所以選擇義務(wù)作為定義之標(biāo)準(zhǔn)，源于義務(wù)與社會(huì)信用的密切關(guān)系，以下分別依據(jù)社會(huì)契約理論和階級(jí)理論展開論述。

　　1.基于社會(huì)契約理論的分析

　　社會(huì)契約理論最早由法國(guó)思想家盧梭（Rousseau）提出。他吸收了霍布斯（Hobbes）與洛克（Locke）等人有關(guān)人類社會(huì)早期“自然狀態(tài)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人類曾達(dá)到過(guò)這樣一種境地，當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量”。盧梭沒(méi)有像霍布斯或者洛克一樣執(zhí)著于人與人在自然狀態(tài)下的好與壞狀態(tài)，但同樣認(rèn)為這樣的自然狀態(tài)是不可持久的，于是“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從其本人，并且仍然像以往一樣地自由”。這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題。

　　從盧梭的社會(huì)契約理論中能夠揭示出法律、權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任的起源。法律是社會(huì)契約的產(chǎn)物，具言之，是個(gè)體轉(zhuǎn)讓權(quán)利所形成的權(quán)力行使的產(chǎn)物。個(gè)體履行義務(wù)同樣是出于維護(hù)人身與財(cái)產(chǎn)安全的目的，不是出于此項(xiàng)目的而行使的權(quán)力與設(shè)立之義務(wù)都是不正當(dāng)?shù)模?dāng)然是否正當(dāng)由司法權(quán)進(jìn)行審查。違反義務(wù)將導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生，國(guó)家（或盧梭所說(shuō)的“整體”）會(huì)以強(qiáng)制的方式促使違反義務(wù)的人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我們可以得出這樣一個(gè)起源的邏輯鏈條：“自我意志→權(quán)利→契約→權(quán)力→義務(wù)→責(zé)任?！薄霸谧匀粻顟B(tài)中一切都是公共的，如果我不曾對(duì)一個(gè)人作過(guò)任何允諾，我對(duì)他就沒(méi)有任何義務(wù)，但在社會(huì)狀態(tài)中，一切權(quán)利都被法律固定下來(lái)，情形就不是這樣的了。我們無(wú)須再問(wèn)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)制定法律，因?yàn)榉赡耸枪獾男袨?；更無(wú)須問(wèn)何以人們既是自由的又要服從法律，因?yàn)榉芍徊贿^(guò)是我們自己意志的記錄?！?

　　用社會(huì)契約理論的框架進(jìn)行分析，這里的自我意志即是個(gè)體的主觀因素，而讓渡權(quán)利所形成的契約是主觀意志的外化，即客觀的“言”。義務(wù)只不過(guò)是自我意志與契約不同階段的體現(xiàn)而已。因此，義務(wù)自然與社會(huì)信用產(chǎn)生高度的關(guān)聯(lián)，履行義務(wù)的狀態(tài)反映了一個(gè)人社會(huì)信用的狀態(tài)，即“行”。遵守義務(wù)，意味著個(gè)體遵守當(dāng)初契約所立之言，也是遵從自我的意志；違反義務(wù)，意味著個(gè)體破壞了契約，言行不一致，也違反了自我的意志，是為失信。

　　當(dāng)然，社會(huì)契約理論存在其固有的局限性。正如梅因（Maine）所言，雖然法學(xué)家并不明白或者確信自然法狀態(tài)的存在，但從它的效果來(lái)看，卻是現(xiàn)代的產(chǎn)物。他充分肯定了社會(huì)契約理論的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值導(dǎo)向作用?？傊?，義務(wù)與契約、自我意志相聯(lián)系，同時(shí)具備了社會(huì)信用認(rèn)定的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。在法學(xué)諸多基礎(chǔ)概念中，唯有義務(wù)具有此種信用的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)與評(píng)價(jià)功能。

　　2.基于階級(jí)理論的分析

　　馬克思認(rèn)為，人類社會(huì)不是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)集合體，而是既龐大又復(fù)雜的物質(zhì)系統(tǒng)，包括了社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)意識(shí)結(jié)構(gòu)。其中，政治法律思想具有強(qiáng)烈的階級(jí)性，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)最直接、最集中的反映，在意識(shí)形態(tài)諸形式中居于主導(dǎo)地位。

　　社會(huì)的基本矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，它是社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力；階級(jí)斗爭(zhēng)則是階級(jí)社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力。在此基礎(chǔ)上，馬克思預(yù)言了資本主義終將滅亡的命運(yùn)。一方面，資本主義使社會(huì)化大生產(chǎn)勢(shì)必突破任何限制而“絕對(duì)發(fā)展”；另一方面，資本主義私有制又為社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展設(shè)定了一種特有的限制，從而使絕對(duì)發(fā)展與特定限制不斷發(fā)生沖突，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性的爆發(fā)。社會(huì)主義國(guó)家的法律是無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)專政的必要工具，它的政治目標(biāo)首要是為反抗資本主義，消滅一切形式的階級(jí)剝削與壓迫，但社會(huì)主義不是貧窮與落后，一切有利于解放和發(fā)展生產(chǎn)力的因素都應(yīng)當(dāng)充分利用起來(lái)。改革是社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的自我完善。改革要圍繞社會(huì)主義的根本任務(wù)即發(fā)展生產(chǎn)力來(lái)進(jìn)行。

　　信用即是此種改革生產(chǎn)關(guān)系、發(fā)展生產(chǎn)力的有利因素。馬克思在論述信用時(shí)，更多將其側(cè)重于商業(yè)領(lǐng)域。他認(rèn)為，信用促進(jìn)了利潤(rùn)率的平均化、節(jié)省了流通費(fèi)用、促進(jìn)了股份公司的發(fā)展，最終推動(dòng)了世界市場(chǎng)的形成，上述都屬于信用的積極方面。但由于資本主義制度的根本矛盾，使得資本主義信用具有二重性，即在解放和發(fā)展生產(chǎn)力的同時(shí)使得社會(huì)的財(cái)富逐漸集中到少數(shù)人的手中，同時(shí)加劇了各生產(chǎn)部門之間發(fā)展的不平衡性，促使一些部門生產(chǎn)過(guò)度膨脹，導(dǎo)致社會(huì)資本再生產(chǎn)的比例嚴(yán)重失調(diào)，引發(fā)信用膨脹。

　　我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，尚不能完全消滅私有制，因此信用的二重性同樣會(huì)有所體現(xiàn)，尤其當(dāng)下將信用的涵義擴(kuò)展至社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，在義務(wù)的設(shè)置中應(yīng)充分發(fā)揮其積極作用，并減少負(fù)面影響。信用是中華民族的傳統(tǒng)文化，也是社會(huì)意識(shí)的重要組成部分。不同時(shí)期的信用雖然有某些相通之處，但內(nèi)涵并不相同。新時(shí)期只有通過(guò)法治的方式才能逐步摒棄信用內(nèi)涵中那些不合時(shí)代的部分，充分發(fā)揮其積極作用。這就決定了社會(huì)信用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必須是明確、統(tǒng)一的。只有通過(guò)法律中義務(wù)的形式對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)信用的法治化與規(guī)范化。

　　四、社會(huì)信用信息定義中義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　自然法學(xué)派和啟蒙思想家構(gòu)建的社會(huì)契約論解釋了國(guó)家、社會(huì)、權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)的起源與行使，但實(shí)證法學(xué)派的學(xué)者大多反對(duì)此種觀點(diǎn)。如凱爾森（Kelsen）區(qū)分了效力與實(shí)效，法律上的義務(wù)是有效力的，而無(wú)論實(shí)際上它是否被執(zhí)行及產(chǎn)生的效果如何。同時(shí)，法律上的義務(wù)與制裁相聯(lián)系，義務(wù)規(guī)范與制裁規(guī)范之間形成主從關(guān)系。拉茲（Raz）同樣分析了義務(wù)與制裁，他認(rèn)為，義務(wù)存在于大多數(shù)人的行為模式之中；制裁被人們自愿視為侵犯法律義務(wù)的結(jié)果，構(gòu)成了履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)理由。綜合以上觀點(diǎn)，社會(huì)信用信息定義中的義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)可從效力、行為、責(zé)任三方面予以明確。

　　1.效力性

　　凱爾森最早提出了法的效力與實(shí)效區(qū)分的命題。他以禁止偷竊的規(guī)則為例，這一規(guī)則對(duì)于所有人都是有效力的，即使偷竊者能夠逃脫，法官因而無(wú)法懲罰他，但這一規(guī)則仍然保留其效力。效力是法律規(guī)范的存在方式。在解釋效力的來(lái)源時(shí)，凱爾森反對(duì)法律的命令說(shuō)、當(dāng)事人的意志說(shuō)、立法者的意志說(shuō)等觀點(diǎn)。在他看來(lái)，一個(gè)法律規(guī)范之所以有效（效力）源于它的“高級(jí)規(guī)范”，而所有規(guī)范的效力源于“基礎(chǔ)規(guī)范”。凱爾森的觀點(diǎn)至今仍值得吸收借鑒。義務(wù)為法律規(guī)范所創(chuàng)設(shè)，既然法律規(guī)范是有效力的，義務(wù)同樣應(yīng)當(dāng)具有效力性。義務(wù)的此種效力性解釋為：不管此種義務(wù)實(shí)際上是否為人所履行，義務(wù)本身都是“應(yīng)當(dāng)”被履行的。義務(wù)的效力性可以從如下方面進(jìn)行闡釋。

　　第一，創(chuàng)設(shè)義務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)限合法性?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》是我國(guó)的根本大法，為規(guī)范立法活動(dòng)我國(guó)又專門制定有《中華人民共和國(guó)立法法》?！稇椃ā放c《立法法》規(guī)定了國(guó)家和地方各立法機(jī)關(guān)的立法內(nèi)容與權(quán)限。如我國(guó)《立法法》第七條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律?！读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定了十一項(xiàng)只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)。以上所涉及之規(guī)定，都是對(duì)義務(wù)創(chuàng)設(shè)機(jī)關(guān)權(quán)限合法性的要求。

　　第二，義務(wù)創(chuàng)設(shè)的程序合法性。除義務(wù)創(chuàng)設(shè)的權(quán)限合法性外，義務(wù)創(chuàng)設(shè)還應(yīng)滿足相應(yīng)的程序合法性要求。如《立法法》第十四條至第二十五條規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)的立法程序。

　　第三，創(chuàng)設(shè)義務(wù)的法律文本形式合法性。我國(guó)是成文法國(guó)家，義務(wù)的效力性同時(shí)還應(yīng)以成文的形式予以體現(xiàn)。上述義務(wù)的效力性應(yīng)由專門的機(jī)關(guān)予以審查，審查的過(guò)程同樣應(yīng)符合權(quán)限、程序、形式的合法性要求。在專門機(jī)關(guān)未認(rèn)定創(chuàng)設(shè)之義務(wù)違法時(shí)，應(yīng)默認(rèn)義務(wù)是有效的。

　　上述三項(xiàng)是社會(huì)信用信息定義中法定義務(wù)的效力標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于約定義務(wù)效力，我國(guó)《民法典》還有特殊性的規(guī)定。私法奉行意思自治原則，我國(guó)《民法典》包含了大量任意性規(guī)則。任意性規(guī)則對(duì)行為人無(wú)拘束力，當(dāng)事人可以依其意志排除系爭(zhēng)規(guī)定之適用或修正其內(nèi)容。這當(dāng)然是為了充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的主觀能動(dòng)性，但當(dāng)事人基于意思表示所創(chuàng)設(shè)的規(guī)則（義務(wù)）也并非沒(méi)有限制。《民法典》第一百四十三條規(guī)定，民事法律行為生效須符合三項(xiàng)要件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。只有同時(shí)滿足上述要件，約定義務(wù)才是具有效力的。

　　2.行為的可評(píng)價(jià)與明確性

　　凱爾森在論述法律義務(wù)（legalduty）時(shí)，將其與不法行為（delict）的概念聯(lián)系起來(lái)。他認(rèn)為，如果這種不法行為是某種積極的行為，他就負(fù)有義務(wù)不要從事這一行為；如果這種不法行為是某種不行為，他就負(fù)有義務(wù)去從事這種行為。義務(wù)包含作為與不作為兩種方式。魏德士認(rèn)為，完整法律規(guī)范要描寫認(rèn)定事實(shí)類型（Sachverhaltsgruppe），即所謂法定的事實(shí)構(gòu)成（Tatbstand），然后才賦予該事實(shí)構(gòu)成某個(gè)法律后果。在完整的法律規(guī)范中，立法者都要處理某個(gè)典型生活事實(shí)過(guò)程或利益狀態(tài)（Interessenlagen）并對(duì)此作出法律評(píng)價(jià)。義務(wù)規(guī)范中包含了的事實(shí)構(gòu)成，要求行為人在特定的情況下應(yīng)當(dāng)作為或者不作為，遵循或違反該項(xiàng)要求將獲得肯定性與否定性法律評(píng)價(jià)。

　　義務(wù)的此種特殊結(jié)構(gòu)天然契合了社會(huì)信用信息規(guī)范定義之要求。第一，社會(huì)信用信息本身即屬于特定的評(píng)價(jià)結(jié)果，社會(huì)信用的概念中包含了價(jià)值判斷，不同人可能產(chǎn)生完全不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。作為法學(xué)規(guī)范性概念的社會(huì)信用信息其標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，即以具有效力的法律形式作出。第二，在法學(xué)基本概念中唯有“義務(wù)”具有肯定或否定的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)。“權(quán)利”的本質(zhì)是自由，換言之，當(dāng)某人享有權(quán)利時(shí)，為或者不為一定行為都屬于他的自由，無(wú)所謂否定性的評(píng)價(jià)；“責(zé)任”則帶有強(qiáng)制性，通常與制裁相聯(lián)系，屬于違反義務(wù)要求所帶來(lái)的否定性評(píng)價(jià)。當(dāng)法律規(guī)定某項(xiàng)義務(wù)時(shí)，行為人既可以選擇遵循也可以選擇違反，隨即將產(chǎn)生肯定與否定的評(píng)價(jià)。根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，社會(huì)信用信息分為正面信息與負(fù)面信息。

　　實(shí)踐中，我們經(jīng)常將是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任作為社會(huì)信用信息的認(rèn)定和處理依據(jù)。責(zé)任屬于第二性的義務(wù)，行為人違反第一性的義務(wù)將導(dǎo)致第二性義務(wù)，即責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任創(chuàng)設(shè)之目的在于保障和修復(fù)第一性的義務(wù)。以承擔(dān)責(zé)任與否的信息作為社會(huì)信用信息的認(rèn)定和處理標(biāo)準(zhǔn)顯然是狹隘的做法。

　　行為的評(píng)價(jià)性有賴于行為本身要求的明確性。義務(wù)之作為或不作為要求必須是清晰、準(zhǔn)確的。為了兼顧法律的穩(wěn)定性與發(fā)展性，法律語(yǔ)言中經(jīng)常不可避免地使用到一些開放性的概念。同時(shí)，詞語(yǔ)語(yǔ)義本身也存在多義性、不確定性及含義發(fā)生變化。如法律原則并不包含準(zhǔn)確的作為或不作為的行為要求，甚至不同的法律原則之間也可能存在彼此沖突、矛盾之處。在“瀘州‘二奶’繼承案”中就存在意思自治原則（遺囑自由）與公序良俗原則的沖突。法官在適用原則裁判時(shí)，義務(wù)要求須由法官在個(gè)案中予以具體化，其評(píng)價(jià)結(jié)果方能作為社會(huì)信用信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.責(zé)任的關(guān)聯(lián)與強(qiáng)制性

　　法律責(zé)任（responsibility，liability）是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁。規(guī)范實(shí)證分析的法學(xué)家嚴(yán)格區(qū)分法律責(zé)任與法律義務(wù)的概念。義務(wù)包含作為或不作為的行為要求，但并非所有違反義務(wù)的行為都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)理上將包含此種義務(wù)的規(guī)則稱之為“命令性較弱的義務(wù)性規(guī)則”。如《民法典》第一千零四十三條“家風(fēng)和諧”條款，其中的“優(yōu)良家風(fēng)”“家庭美德”“家庭文明”具有開放性，更多具有宣示和指導(dǎo)意義，故此類規(guī)則也可以稱作指導(dǎo)性規(guī)則。

　　指導(dǎo)性規(guī)則區(qū)別于法律原則，法律原則中包含了義務(wù)的行為要求，只是此種義務(wù)須經(jīng)個(gè)案解釋后方得以明確；而指導(dǎo)性規(guī)則中的開放性概念系立法者刻意為之，在立法中并未統(tǒng)一界定其涵義，交由閱讀者根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)一般常識(shí)去行為。由于其涵義的開放性，也很難將其與具體的法律責(zé)任相聯(lián)系。換言之，違反指導(dǎo)性規(guī)則并不會(huì)產(chǎn)生特定的法律責(zé)任。

　　社會(huì)信用信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“義務(wù)”應(yīng)排除此種指導(dǎo)性規(guī)則所創(chuàng)設(shè)之義務(wù)。義務(wù)中的肯定與否定的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)使得信息的分類與處理成為可能，由于指導(dǎo)性規(guī)則使用的開放性概念缺乏統(tǒng)一涵義，一項(xiàng)行為遵循或違反了該項(xiàng)義務(wù)要求無(wú)法判斷，繼而無(wú)法將其歸為正面或負(fù)面信息。

　　還有一類義務(wù)，義務(wù)的要求通常是明確的，并不存在無(wú)法進(jìn)行評(píng)價(jià)的情形，但違反此項(xiàng)義務(wù)要求所產(chǎn)生的法律責(zé)任并不能強(qiáng)制執(zhí)行。此類義務(wù)常見于帶有倫理屬性的法律規(guī)定與身份關(guān)系協(xié)議之中。如《民法典》第一千零四十二條規(guī)定，禁止重婚，禁止有配偶者與他人同居?！巴印睂儆诜蚱薜姆ǘx務(wù)，但若一方或雙方違反此項(xiàng)義務(wù)，法院并不能強(qiáng)制其同居，其產(chǎn)生的法律效果限于雙方可以此為事由向法院要求離婚。身份關(guān)系協(xié)議分為純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財(cái)產(chǎn)混合協(xié)議、身份財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議。其中，純粹身份關(guān)系協(xié)議倫理性極強(qiáng)，身份財(cái)產(chǎn)混合協(xié)議倫理性較強(qiáng)，身份財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議倫理性較弱。凡違反帶有倫理性的人身協(xié)議創(chuàng)設(shè)之義務(wù)要求的，責(zé)任的強(qiáng)制性被嚴(yán)格予以限制。此時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將此種義務(wù)的履行狀況認(rèn)定為社會(huì)信用信息頗值得思考。

　　本文認(rèn)為，社會(huì)信用信息定義中的“義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)貫徹責(zé)任的關(guān)聯(lián)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如行為人違反某項(xiàng)義務(wù)不具有責(zé)任的關(guān)聯(lián)與強(qiáng)制性，則不宜將其認(rèn)定為社會(huì)信用信息。針對(duì)帶有倫理性的法律規(guī)定與身份關(guān)系協(xié)議，應(yīng)考慮違反其創(chuàng)設(shè)義務(wù)時(shí)所產(chǎn)生責(zé)任的承擔(dān)方式。繼續(xù)履行的責(zé)任承擔(dān)方式因違反倫理被嚴(yán)格予以限制，若可以其他不違反倫理的責(zé)任承擔(dān)方式如財(cái)產(chǎn)損害賠償進(jìn)行替代，則仍認(rèn)定違反此種義務(wù)產(chǎn)生之責(zé)任具有強(qiáng)制性，可納入社會(huì)信用信息義務(wù)的認(rèn)定范疇。

　　社會(huì)信用信息作為生活術(shù)語(yǔ)、專業(yè)術(shù)語(yǔ)都具有規(guī)范性，作為社會(huì)信用法律制度中基礎(chǔ)概念的社會(huì)信用信息應(yīng)在法秩序的范疇內(nèi)進(jìn)行規(guī)范定義。

　　社會(huì)信用信息定義之義務(wù)應(yīng)遵循效力性、行為的可評(píng)價(jià)與明確性、責(zé)任的關(guān)聯(lián)與強(qiáng)制性三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。效力性標(biāo)準(zhǔn)明確了義務(wù)的淵源。行為的可評(píng)價(jià)與明確性標(biāo)準(zhǔn)要求義務(wù)內(nèi)容必須表現(xiàn)為明確的作為或不作為方式，開放性的法律概念如原則須經(jīng)個(gè)案解釋具體化方能成為義務(wù)。責(zé)任的關(guān)聯(lián)與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求義務(wù)與責(zé)任相關(guān)，違反該項(xiàng)義務(wù)必然導(dǎo)致責(zé)任的強(qiáng)制承擔(dān)。

　　社會(huì)信用信息貫穿了社會(huì)信用信體系建設(shè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，明確社會(huì)信用信息的規(guī)范定義，有利于從根本上扎實(shí)社會(huì)信用體系建設(shè)的理論根基，從而更好服務(wù)于信用治理的現(xiàn)實(shí)需要。未來(lái)，社會(huì)信用信息的定義以及社會(huì)信用信息的類型、歸集目錄、懲戒目錄等仍應(yīng)堅(jiān)持在現(xiàn)行法秩序范圍內(nèi)解釋，并逐步實(shí)現(xiàn)精細(xì)化。（注：本刊發(fā)于《征信》2020年第10期，作者：張路，湘潭大學(xué)信用風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)院。）