企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)對(duì)從征信機(jī)構(gòu)、信息提供者處獲得的客觀真實(shí)的信用狀況以及公正的信用評(píng)價(jià)所享有的私法權(quán)益。數(shù)字時(shí)代的企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，實(shí)質(zhì)上是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同對(duì)企業(yè)信用信息進(jìn)行商業(yè)化利用的產(chǎn)物。
    《民法典》規(guī)定廣義的名譽(yù)權(quán)涵蓋商譽(yù)權(quán)，可以分為基于不特定社會(huì)公眾形成的狹義企業(yè)名譽(yù)權(quán)與基于專業(yè)信用機(jī)構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟(jì)信用和公共信用在形式上均屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的范疇，兩者在目標(biāo)設(shè)定、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及制裁后果上均存在明顯差異。
    征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，據(jù)此調(diào)和企業(yè)適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機(jī)構(gòu)、信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。應(yīng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。
    一、問題的提出
    在個(gè)人或組織的社會(huì)交往活動(dòng)中，人際信任、個(gè)人主義、人力資源投資等文化因素會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。尤其是人際之間的信任關(guān)系，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至國(guó)家繁榮的內(nèi)生動(dòng)力與潤(rùn)滑劑。由于市場(chǎng)主體的資源交換通常并不同步，故一方對(duì)另一方給付預(yù)期產(chǎn)生的信任就構(gòu)成信用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是建立在信用基礎(chǔ)上的等價(jià)交換，“商業(yè)發(fā)達(dá)的社會(huì)往往也是講信用的社會(huì)”。
    在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)主體信用品質(zhì)的變化構(gòu)成最基本的交易風(fēng)險(xiǎn)。為防范和控制市場(chǎng)交易的信用風(fēng)險(xiǎn)，授信方需要盡可能收集受信方的資產(chǎn)狀況等信息，進(jìn)而作出是否與之交易以及選擇交易條件的商業(yè)決策。信用的建設(shè)、維護(hù)和保障對(duì)于提升市場(chǎng)主體形象、擴(kuò)大商業(yè)合作、贏得各類融資以及增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力等具有重要意義。
    長(zhǎng)期以來，我國(guó)缺乏有關(guān)市場(chǎng)主體信用的私法規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1024條規(guī)定：“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！痹摋l首次規(guī)定名譽(yù)權(quán)包含對(duì)民事主體的信用評(píng)價(jià)，這是我國(guó)人格權(quán)制度的重大發(fā)展，表明在立法政策上信用權(quán)未被單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)民事權(quán)利。
    《民法典》采用廣義的名譽(yù)權(quán)立法例，主要是考慮《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》均將信用視為名譽(yù)的一部分這一歷史因素。
    依據(jù)市場(chǎng)主體的不同，信用權(quán)分為個(gè)人信用權(quán)與企業(yè)信用權(quán)。企業(yè)信用權(quán)的主體與《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定相一致，包括企業(yè)、事業(yè)單位等組織。
    此外，企業(yè)信用權(quán)還涉及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有超越民法的獨(dú)立品格。如果加害人侵害企業(yè)信用權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則需結(jié)合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等維護(hù)公平正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
    隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的飛速發(fā)展，人類步入以信息為核心的數(shù)字時(shí)代。數(shù)據(jù)的價(jià)值不表現(xiàn)為對(duì)數(shù)據(jù)的支配，而主要表現(xiàn)為預(yù)測(cè)功能，這契合市場(chǎng)主體預(yù)防和規(guī)避信用風(fēng)險(xiǎn)的征信制度目標(biāo)。
    歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》并未禁止成員國(guó)在立法中涵蓋法人的數(shù)據(jù)，但長(zhǎng)期以來，在論及數(shù)據(jù)時(shí)，僅限于個(gè)人數(shù)據(jù)，因而這樣的做法已不合時(shí)宜。
    從數(shù)據(jù)來源看，企業(yè)數(shù)據(jù)可以分為企業(yè)作為信息處理者所采集的企業(yè)數(shù)據(jù)與企業(yè)作為信息來源主體所形成的企業(yè)數(shù)據(jù)。前者是生產(chǎn)要素意義上的數(shù)據(jù)，是企業(yè)作為數(shù)據(jù)采集者所獲取的用戶數(shù)據(jù)，相關(guān)研究方興未艾；后者是與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)的數(shù)據(jù)，是企業(yè)作為數(shù)據(jù)采集對(duì)象所形成的數(shù)據(jù)，與作為信息來源的個(gè)人數(shù)據(jù)類似。與有關(guān)個(gè)人信息的理論研究相比，有關(guān)作為信息來源和企業(yè)信用權(quán)客體的企業(yè)數(shù)據(jù)的理論研究仍不多見。
    在工業(yè)時(shí)代，人們?yōu)榱似跫s自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)而斗爭(zhēng)，而在數(shù)字時(shí)代，人們?yōu)榱藬?shù)據(jù)的收集、傳送、使用和分析而斗爭(zhēng)。如何在私法與競(jìng)爭(zhēng)法的法教義學(xué)層面構(gòu)建數(shù)字化的企業(yè)信用權(quán)，尤其是如何協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間的關(guān)系，是目前廣受關(guān)注的問題。
    本文擬從基本范疇出發(fā)，分析企業(yè)信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等概念的關(guān)聯(lián)性，在價(jià)值層面探求企業(yè)信用權(quán)的形成機(jī)制，明確企業(yè)信用權(quán)的實(shí)質(zhì)，在結(jié)構(gòu)層面厘清企業(yè)信用權(quán)與社會(huì)信用體系的制度邊界，并從保護(hù)方式與損害賠償?shù)慕嵌忍接懫髽I(yè)信用權(quán)在民法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的救濟(jì)機(jī)制和規(guī)制方式。
    二、企業(yè)信用權(quán)的法律結(jié)構(gòu)與數(shù)字形塑
    （一）企業(yè)信用權(quán)的法律結(jié)構(gòu)
    企業(yè)信用通常表現(xiàn)為借貸、收付、支付票據(jù)等形式，不僅可以產(chǎn)生大額的信貸和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還可將公眾資金轉(zhuǎn)化為企業(yè)的股票和債券，企業(yè)信用的證券化得以實(shí)現(xiàn)。
    最早的信用機(jī)構(gòu)于19世紀(jì)30年代在美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家出現(xiàn)，其向客戶提供針對(duì)企業(yè)信用評(píng)價(jià)的征信服務(wù)。由于技術(shù)手段的限制，早期的征信業(yè)務(wù)類似于經(jīng)濟(jì)偵探服務(wù)。銀行等金融機(jī)構(gòu)向征信機(jī)構(gòu)提供作為信息主體的企業(yè)的資產(chǎn)狀況、運(yùn)營(yíng)能力、盈利能力以及擔(dān)保等信息；征信機(jī)構(gòu)通過接收、保存、識(shí)別和評(píng)價(jià)，制作企業(yè)信用評(píng)價(jià)報(bào)告，并依法提供給有授信需求的商業(yè)交易方，即作為信用信息使用者的商業(yè)交易方。對(duì)企業(yè)的信用評(píng)估既是被評(píng)價(jià)企業(yè)展示自身商事信用和獲得客觀公正的社會(huì)認(rèn)知的重要方式，也是潛在交易方在企業(yè)貸款、投資等方面知悉和判斷該企業(yè)的交易風(fēng)險(xiǎn)并應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱困境的重要途徑。
    信用記錄被當(dāng)作“信息商品”進(jìn)入市場(chǎng)，征信機(jī)構(gòu)在征信活動(dòng)中充當(dāng)“信用信息交換和傳遞的樞紐”并據(jù)此營(yíng)利。
    現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)聲譽(yù)機(jī)制建立在企業(yè)倫理規(guī)范、企業(yè)信息公開、商業(yè)征信以及信用評(píng)級(jí)等制度的基礎(chǔ)之上。為確保企業(yè)信用記錄和評(píng)價(jià)的客觀公正，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡可能全面準(zhǔn)確地掌握企業(yè)的資產(chǎn)狀況、還債記錄等信用信息。
    從權(quán)利的基礎(chǔ)看，企業(yè)應(yīng)受到公正客觀的信用評(píng)價(jià)，信用評(píng)價(jià)理應(yīng)不受征信機(jī)構(gòu)或信息提供者的錯(cuò)誤信息、誤導(dǎo)、貶損等影響，企業(yè)對(duì)此享有法律上的正當(dāng)性。企業(yè)信用權(quán)作為企業(yè)的信貸、融資等記錄和評(píng)價(jià)在企業(yè)人格上的映射，具有人格權(quán)屬性。人格權(quán)必然蘊(yùn)含著指向性義務(wù)，該指向性義務(wù)對(duì)應(yīng)私法上的責(zé)任，并“歸于”權(quán)利人，權(quán)利據(jù)此獲得規(guī)范意義。企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)在征信活動(dòng)中所享有的從征信機(jī)構(gòu)、信息提供者處獲得客觀真實(shí)的信用狀況以及公正的信用評(píng)價(jià)的私法權(quán)益。
    從權(quán)利的形成機(jī)制來看，企業(yè)信用權(quán)實(shí)質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力為企業(yè)的信用狀況進(jìn)行的背書，是近代以來社會(huì)“理性化”的具體表達(dá)。企業(yè)信用評(píng)價(jià)的對(duì)象是企業(yè)的償債能力與償債意愿。企業(yè)償債能力反映的是企業(yè)的業(yè)務(wù)能力及經(jīng)濟(jì)實(shí)力，企業(yè)償債意愿反映的是企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的誠(chéng)信狀況，兩者處于動(dòng)態(tài)關(guān)系并互為表里。為保障企業(yè)信用的穩(wěn)定性，傳統(tǒng)公司法確立了資本確定原則、資本維持原則以及資本不變?cè)瓌t。
    然而，2013年，我國(guó)修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》以注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制代替了公司注冊(cè)登記最低資本制，使公司交易相對(duì)人面臨的交易風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，構(gòu)筑與之相適應(yīng)的企業(yè)信用評(píng)價(jià)制度，使人們對(duì)企業(yè)信用狀況的考察依據(jù)從靜態(tài)不變的資本轉(zhuǎn)向現(xiàn)有資產(chǎn)的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，以此形成動(dòng)態(tài)的、整體的資產(chǎn)觀念，成為支撐商事交易的重要基石。
    在《民法典》所確立的名譽(yù)權(quán)框架下，依據(jù)評(píng)價(jià)主體的不同，企業(yè)名譽(yù)權(quán)可以分為基于不特定社會(huì)公眾形成的狹義企業(yè)名譽(yù)權(quán)與基于專業(yè)信用機(jī)構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)，兩者的差異體現(xiàn)為法律結(jié)構(gòu)的不同。
    前者所保護(hù)的名譽(yù)系不特定的社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的品牌、商品、服務(wù)等形成的社會(huì)評(píng)價(jià)，屬于哈耶克所言的“自生自發(fā)秩序”，具有社會(huì)化、分散性與非量化性的特征，由此形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—不特定第三人的社會(huì)評(píng)價(jià)”。
    《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第39條規(guī)定的平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及其所提供商品或服務(wù)進(jìn)行的評(píng)價(jià)即屬于狹義的企業(yè)名譽(yù)權(quán)范疇。后者所保護(hù)的名譽(yù)是人為建構(gòu)的信用評(píng)價(jià)，系組織秩序的構(gòu)成部分，具有集中性與可計(jì)量性的特性，所形成的法律結(jié)構(gòu)是“企業(yè)—征信機(jī)構(gòu)的專業(yè)評(píng)價(jià)”?！峨娮由虅?wù)法》第70條規(guī)定的獨(dú)立于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之外的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)包括平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的評(píng)價(jià)屬于企業(yè)信用權(quán)范疇。就狹義的企業(yè)名譽(yù)權(quán)而言，不存在名譽(yù)權(quán)主體查詢、刪除、更正名譽(yù)的問題，依靠名譽(yù)權(quán)的消極權(quán)能保護(hù)即可。
    需要注意的是，大數(shù)據(jù)和算法在為征信機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)進(jìn)行信用評(píng)價(jià)帶來便利和準(zhǔn)確的同時(shí)，也可能因?yàn)閿?shù)據(jù)不準(zhǔn)確等情況形成系統(tǒng)性的評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。于此情形，僅僅依靠名譽(yù)權(quán)的消極權(quán)能，難以充分保護(hù)企業(yè)信用權(quán)。因而《民法典》第1029條與第1030條專門就信用問題作出規(guī)定，將異議、更正、刪除等作為保護(hù)信用權(quán)的方式。
    我國(guó)現(xiàn)行法上還有“商業(yè)信譽(yù)”的法律概念?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！薄睹穹ǖ洹返?27條將“喪失商業(yè)信譽(yù)”規(guī)定為適用不安抗辯權(quán)的典型情形。
    對(duì)于商譽(yù)權(quán)與名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)的關(guān)系，我國(guó)學(xué)理上主要有三種觀點(diǎn)：
    一是信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)均屬于獨(dú)立的商事人格權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為商譽(yù)源自交易對(duì)方或第三方，尤其是社會(huì)作出的綜合性肯定評(píng)價(jià)，是商事主體能夠評(píng)估且能夠被商業(yè)利用的財(cái)產(chǎn)。
    二是商譽(yù)權(quán)是營(yíng)利性組織的名譽(yù)權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為商譽(yù)是營(yíng)利法人及營(yíng)利性非法人組織的名譽(yù)，是對(duì)營(yíng)利法人、營(yíng)利性非法人組織的商業(yè)道德、資信、商品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量等所作的社會(huì)評(píng)價(jià)。
    三是商譽(yù)權(quán)等同于信用權(quán)。該觀點(diǎn)認(rèn)為商主體的信用就是商主體在商業(yè)上的名譽(yù)，商主體的信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)完全一致。
    在《民法典》將信用歸屬于廣義名譽(yù)權(quán)的背景下，已無確立商譽(yù)權(quán)的必要。主要理由在于：
    其一，不同學(xué)科的商譽(yù)概念的涵義不一致。商譽(yù)這一概念源于會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，是指企業(yè)收購(gòu)價(jià)中所有的有形資產(chǎn)和可確定的無形資產(chǎn)減去市場(chǎng)公允價(jià)值后的剩余價(jià)值，屬于能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來超額收益的資產(chǎn)。會(huì)計(jì)學(xué)上的無形資產(chǎn)是企業(yè)擁有或者控制的不具備實(shí)物形態(tài)的可辨認(rèn)的非貨幣性資產(chǎn)，而商譽(yù)具有不可辨認(rèn)性，不屬于無形資產(chǎn)?！秶?guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第38號(hào)——無形資產(chǎn)》和我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)——無形資產(chǎn)》均將商譽(yù)從無形資產(chǎn)中分離而獨(dú)立列為一項(xiàng)資產(chǎn)。相比之下，法學(xué)領(lǐng)域的商譽(yù)是指企業(yè)法人的商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，反映社會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等多方面的綜合評(píng)價(jià)，屬于附著于企業(yè)之上的無形財(cái)產(chǎn)利益。
    其二，商譽(yù)權(quán)是我國(guó)學(xué)者所獨(dú)創(chuàng)的概念，比較法上并無商譽(yù)權(quán)的表述。從我國(guó)司法實(shí)踐來看，商譽(yù)權(quán)在不同的場(chǎng)景往往具有不同的涵義。一方面，商譽(yù)權(quán)被認(rèn)為是商事組織的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)按照名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定保護(hù)商事組織的商譽(yù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高司法機(jī)構(gòu)”在2003年臺(tái)上字第2109號(hào)判決中提出商事主體的名譽(yù)權(quán)即商譽(yù)權(quán)。此處的商譽(yù)權(quán)實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)的是狹義的企業(yè)名譽(yù)權(quán)。另一方面，商譽(yù)權(quán)指向的是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中積累和形成的信用評(píng)價(jià)，能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者帶來經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此種情形對(duì)應(yīng)的是基于征信機(jī)構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)。信用權(quán)、商譽(yù)權(quán)的區(qū)分表述與民商法分立相關(guān)聯(lián)。在我國(guó)民商法合一的立法背景之下，區(qū)分表述割裂了信用權(quán)的完整性。
    概言之，在廣義的名譽(yù)權(quán)框架之下，單獨(dú)設(shè)立商譽(yù)權(quán)所形成的疊床架屋式權(quán)利模式不符合權(quán)利體系的基本邏輯。商事組織的商譽(yù)權(quán)完全可以被企業(yè)名譽(yù)權(quán)所涵蓋，并受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，以維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
    （二）企業(yè)信用權(quán)的數(shù)字化塑造
    近十多年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)有力地推動(dòng)著信用信息的傳播，信用信息的傳遞呈現(xiàn)出高度的數(shù)字化、平臺(tái)化特征，并催生了市場(chǎng)化的企業(yè)征信機(jī)構(gòu)。
    市場(chǎng)化的征信機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)與人工智能技術(shù)大規(guī)模、系統(tǒng)化地收集、處理信息，這使得企業(yè)征信業(yè)務(wù)機(jī)制發(fā)生了巨大變化，形成了“金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”。隨著征信系統(tǒng)與平臺(tái)機(jī)構(gòu)彼此深度嵌入，企業(yè)信用權(quán)呈現(xiàn)顯著的數(shù)字化特征。具體而言：
    其一，大數(shù)據(jù)為征信機(jī)構(gòu)采集、整理企業(yè)的信用記錄和評(píng)價(jià)創(chuàng)造了全新的條件。商業(yè)化的征信機(jī)構(gòu)聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)機(jī)構(gòu)追蹤和記錄各類企業(yè)在多個(gè)維度和場(chǎng)景產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括轉(zhuǎn)賬支付、產(chǎn)品銷售、履約信息等數(shù)據(jù)，并通過平臺(tái)在線評(píng)分系統(tǒng)采集海量企業(yè)交易數(shù)據(jù)和聲譽(yù)記錄。這些海量的“替代數(shù)據(jù)”涉及銀行、保險(xiǎn)公司、融資擔(dān)保公司等各類金融機(jī)構(gòu)，使原本碎片化的聲譽(yù)信息被有效地系統(tǒng)化整合。隨著各類金融信貸線上業(yè)務(wù)逐步普及，征信業(yè)務(wù)的數(shù)字化變革成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。
    在目前的監(jiān)管機(jī)制之下，市場(chǎng)化的征信機(jī)構(gòu)通過將平臺(tái)機(jī)構(gòu)提供的“替代數(shù)據(jù)”加工為征信產(chǎn)品，在風(fēng)控環(huán)節(jié)助力金融機(jī)構(gòu)開展信貸業(yè)務(wù)。在大數(shù)據(jù)背景之下，征信機(jī)構(gòu)以算法控制與精確預(yù)測(cè)替代原有的經(jīng)驗(yàn)性樣本分析，消除了此前人為的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)精度不足的問題。通過自動(dòng)化決策的算法設(shè)置信用評(píng)價(jià)模型，征信機(jī)構(gòu)可以挖掘企業(yè)潛在的信用欺詐、高違約率、財(cái)務(wù)暴雷等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在大規(guī)模信用數(shù)據(jù)和算法的驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)信用評(píng)價(jià)的及時(shí)性、完整性與精準(zhǔn)性得以大幅提升。
    其二，隨著企業(yè)信用的日益數(shù)字化，數(shù)字信用被廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活的諸多方面。金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用數(shù)字信用評(píng)價(jià)形成覆蓋資金融通、支付、投資、資產(chǎn)證券化、信息中介服務(wù)的新型金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈，這促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品表現(xiàn)為一種信用集合，交易者或投資者基于對(duì)信息的判斷作出相應(yīng)行為，因此，信息是否充分透明決定了風(fēng)險(xiǎn)的存在及其大小。征信機(jī)構(gòu)還可以依法向金融信貸交易之外的其他信息使用者提供數(shù)字信用產(chǎn)品以作為其作出判斷的重要參考，這擴(kuò)張了企業(yè)信用評(píng)價(jià)的使用范圍。
    此外，市場(chǎng)化的征信機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)可以共享和交換企業(yè)的金融信用信息與公共信用信息，包括企業(yè)公積金、環(huán)保、稅費(fèi)、民事裁決與執(zhí)行等公共信用信息。由此，市場(chǎng)金融領(lǐng)域的信息與公共管理領(lǐng)域的信用信息得以交換，跨越場(chǎng)景和類型的信息流動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。這使得企業(yè)的信用信息更為全面和準(zhǔn)確，并可以服務(wù)于公共部門參與民事活動(dòng)，如政府部門的集中采購(gòu)、項(xiàng)目招投標(biāo)、招商引資等。企業(yè)的信用信息兼具商業(yè)利用與社會(huì)治理的雙重功能。
    《民法典》第111條規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，在作為個(gè)人信用權(quán)客體的“個(gè)人信用信息”之上產(chǎn)生了新型權(quán)益，即個(gè)人信息權(quán)益。企業(yè)與個(gè)人均屬于信息來源意義上的信用主體，但現(xiàn)行法并未明確規(guī)定與個(gè)人信息權(quán)益相對(duì)應(yīng)的企業(yè)信息權(quán)益或企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。
    究其原因，有以下兩點(diǎn)：
    其一，企業(yè)信息與個(gè)人信息的價(jià)值基礎(chǔ)不同。個(gè)人信息與自然人的人格的形成和發(fā)展有關(guān)。個(gè)人信息既是自然人參與社會(huì)交往的載體，也是個(gè)人人格表現(xiàn)和人格發(fā)展的工具。個(gè)人信息權(quán)益的核心利益在于人格尊嚴(yán)以及人身財(cái)產(chǎn)安全等利益，法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)圍繞此等利益展開。在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理的情形下，人的自由發(fā)展取決于其是否有權(quán)對(duì)抗個(gè)人信息被無限制地搜集、儲(chǔ)存、使用和傳輸，依據(jù)來源于由個(gè)人自主決定的價(jià)值和尊嚴(yán)。與自然人不同，企業(yè)是一種社會(huì)的組織形式，本身欠缺倫理價(jià)值。盡管《民法典》第110條規(guī)定法人享有人格權(quán)，但由于法人屬于法律技術(shù)擬制的團(tuán)體人格，故法人人格權(quán)實(shí)質(zhì)上是為保護(hù)自然人的人格而被法律賦予的工具性權(quán)利。
    其二，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，具有消極防御性與不可利用性的隱私權(quán)已不足以應(yīng)對(duì)社會(huì)對(duì)個(gè)人信息利用的需求，個(gè)人信息才得以成為獨(dú)立的權(quán)益，旨在兼顧個(gè)人信息的保護(hù)與合理利用。然而在現(xiàn)代社會(huì)，為了維護(hù)交易秩序、產(chǎn)品安全和公眾知情權(quán)，以及促進(jìn)社會(huì)的普遍信任和合作，企業(yè)信息的社會(huì)公開已成為重要的立法原則。除企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法公開的信息之外，非公開信息的保護(hù)與利用問題可以被現(xiàn)行法上的商業(yè)秘密規(guī)則所解決。商業(yè)秘密并不像隱私權(quán)那樣屬于絕對(duì)性和排他性的權(quán)利。法律保護(hù)商業(yè)秘密的目的在于保護(hù)商業(yè)誠(chéng)信，防止相關(guān)利益方不正當(dāng)?shù)孬@取此類數(shù)據(jù)。如果投資者或借貸者意欲獲取商業(yè)秘密，則企業(yè)可以在披露和利用自身商業(yè)秘密與保有商業(yè)秘密之間進(jìn)行權(quán)衡。因此，在企業(yè)信息之上既無可能亦無必要形成與個(gè)人信息權(quán)益相對(duì)應(yīng)的企業(yè)信息權(quán)益，《民法典》以及《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益與企業(yè)信息保護(hù)和利用的場(chǎng)景完全不同。
    盡管在企業(yè)信息之上并未產(chǎn)生新的權(quán)益，但是企業(yè)信用權(quán)以企業(yè)經(jīng)由重復(fù)博弈所積累形成的信用數(shù)據(jù)為客體，實(shí)質(zhì)上是信用數(shù)據(jù)專業(yè)評(píng)價(jià)的權(quán)利化表達(dá)，涉及信用數(shù)據(jù)提供、數(shù)據(jù)評(píng)估以及數(shù)據(jù)責(zé)任等內(nèi)容。
    在現(xiàn)階段，市場(chǎng)主體對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況、責(zé)任能力及履約意愿的判斷，不僅取決于強(qiáng)制性公開信息的真實(shí)性和完整性，而且依賴于征信機(jī)制的完備性與有效性。然而，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者等在處理信用信息時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值或公共管理價(jià)值，容易忽視對(duì)企業(yè)信用信息所承載的財(cái)產(chǎn)安全等利益的保護(hù)。
    在大數(shù)據(jù)征信模式之下，如何在完善企業(yè)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制、保障企業(yè)商業(yè)秘密與維護(hù)社會(huì)公眾知情權(quán)、充分利用企業(yè)信用信息之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)均衡發(fā)展，是企業(yè)信用權(quán)數(shù)字化面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)。
    三、企業(yè)信用權(quán)的權(quán)利屬性與制度邊界
    （一）企業(yè)信用權(quán)的權(quán)利屬性
    在《民法典》頒布之前，我國(guó)理論界對(duì)信用權(quán)的權(quán)屬定位一直存在爭(zhēng)議，主要有三種學(xué)說：
    一是人格權(quán)說。該說認(rèn)為信用權(quán)是民事主體因直接支配其信譽(yù)而享有利益的人格權(quán)，屬于側(cè)重經(jīng)濟(jì)上評(píng)價(jià)的人格權(quán)。
    二是無形財(cái)產(chǎn)說。該說認(rèn)為信用權(quán)是民事主體享有的資信利益，本質(zhì)上是無形資產(chǎn)權(quán)；或者認(rèn)為法人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)為法人的商業(yè)信用權(quán)，因其主要具備財(cái)產(chǎn)因素，故不符合人格權(quán)特征，屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。
    三是商事人格權(quán)說。該說認(rèn)為信用權(quán)屬于獨(dú)立的權(quán)利，兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，以人格或人格權(quán)為基礎(chǔ)，具有經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)涵，不同于具有非財(cái)產(chǎn)屬性的名譽(yù)權(quán)，信用權(quán)具有人格和無形財(cái)產(chǎn)的雙重屬性。
    比較而言，“人格權(quán)說”不足以完全闡釋企業(yè)信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，法人人格權(quán)所承載的人格屬性稀薄，更多涉及財(cái)產(chǎn)利益?！盁o形財(cái)產(chǎn)說”并不符合《民法典》規(guī)定的信用權(quán)體系定位?！吧淌氯烁駲?quán)說”建立在人格權(quán)商業(yè)化理論基礎(chǔ)之上，雖然顯示了信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值特性，但是該說認(rèn)為信用權(quán)屬于獨(dú)立的人格權(quán)，亦不符合我國(guó)《民法典》人格權(quán)體系。
    隨著網(wǎng)絡(luò)科技、數(shù)據(jù)科技的頻繁迭代和廣泛應(yīng)用，企業(yè)信用權(quán)的數(shù)字化不僅影響了人格權(quán)的客體，而且對(duì)人格權(quán)的形成和保護(hù)方式、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交互關(guān)系等產(chǎn)生了深刻影響。與自然人的名譽(yù)相比較，企業(yè)名譽(yù)的最顯著特點(diǎn)是與財(cái)產(chǎn)利益的密切聯(lián)系。在參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的過程中，企業(yè)信用數(shù)據(jù)的生成和流動(dòng)構(gòu)成了企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)身份”。
    依據(jù)《民法典》的人格權(quán)體系，企業(yè)名譽(yù)權(quán)具有兩個(gè)方面的價(jià)值：
    一是人格意義上的價(jià)值。法人作為法律擬制的主體雖然不享有人格尊嚴(yán)，但是享有自由發(fā)展權(quán)，這指向法人在社會(huì)生活上受尊重的形象。法人在名譽(yù)權(quán)上存在一定的人格利益，這有利于大眾識(shí)別與社會(huì)整體利益的提升。人格權(quán)所具有的保護(hù)方式可以彌補(bǔ)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)法人名譽(yù)權(quán)方面的不足。
    二是財(cái)產(chǎn)意義上的價(jià)值。與狹義的名譽(yù)權(quán)相比，企業(yè)信用權(quán)具有更為顯著的財(cái)產(chǎn)屬性，良好的信用評(píng)價(jià)可以為企業(yè)帶來更多的借貸融資機(jī)會(huì)。依據(jù)《民法典》和征信業(yè)相關(guān)條例的規(guī)定，企業(yè)信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的部分內(nèi)容，以征信機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、識(shí)別、儲(chǔ)存、處理而形成的信用評(píng)價(jià)為對(duì)象。
    企業(yè)信用權(quán)實(shí)質(zhì)上是作為信用主體的企業(yè)與作為信息處理者的征信機(jī)構(gòu)、信息提供者商業(yè)化利用企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)與非公開信用數(shù)據(jù)的結(jié)果。具體理由如下：
    其一，企業(yè)的信用數(shù)據(jù)所承載的財(cái)產(chǎn)價(jià)值使企業(yè)信用數(shù)據(jù)具有可被商業(yè)化利用的前提。單個(gè)數(shù)據(jù)的價(jià)值忽略不計(jì)，而聚合的數(shù)據(jù)才有效益和價(jià)值。在通常情況下，征信機(jī)構(gòu)采集和處理的企業(yè)信用數(shù)據(jù)的基數(shù)越大，對(duì)企業(yè)信用的預(yù)測(cè)就越精確。企業(yè)信用的數(shù)字化構(gòu)建了使企業(yè)區(qū)別于其他市場(chǎng)主體的“數(shù)字身份”，并成為企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要方式。由此，企業(yè)信用信息涵蓋一切可用來判斷企業(yè)償債能力與償還意愿的信息，在涵蓋范圍上遠(yuǎn)超個(gè)人信用信息。具體而言，企業(yè)信用信息包括注冊(cè)信息等企業(yè)基本信息、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)信息與公共記錄信息。
    在此基礎(chǔ)上，征信機(jī)構(gòu)還可以對(duì)企業(yè)發(fā)展計(jì)劃、發(fā)展前景、行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)述，展開縱向與橫向比較，并就化解企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)、設(shè)置適當(dāng)信用額度等提出參考性建議。征信機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)作出高等級(jí)的信用評(píng)價(jià)，能夠使企業(yè)快速通過融資審核，享有較高的銀行信用額度和更為優(yōu)惠的存貸款利率，在發(fā)行股票和企業(yè)債券上獲得優(yōu)先權(quán)利。反之，征信機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)作出低等級(jí)的信用評(píng)價(jià)，會(huì)使金融機(jī)構(gòu)或者其他交易方作出不向企業(yè)發(fā)放貸款、不向企業(yè)提供保險(xiǎn)、不與企業(yè)簽訂合同等商業(yè)決定。
    其二，企業(yè)信用數(shù)據(jù)包括公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)，商業(yè)秘密是典型的非公開數(shù)據(jù)，對(duì)姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的商業(yè)化利用是通過人格權(quán)主體與人格要素使用方訂立許可合同的方式實(shí)現(xiàn)，但是對(duì)企業(yè)信用數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用方式是企業(yè)通過依法公開數(shù)據(jù)或者主動(dòng)公開商業(yè)秘密向他人提供分享服務(wù)，而非一般的財(cái)產(chǎn)交易形式。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者利用爬蟲技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)上獲取企業(yè)的各類公開數(shù)據(jù)，將公共領(lǐng)域碎片化的局部數(shù)據(jù)整合起來，這不僅可以較為完整地反映企業(yè)的信用狀況，而且可以鼓勵(lì)市場(chǎng)化信用機(jī)構(gòu)開發(fā)衍生的信用產(chǎn)品，為授信方提供精準(zhǔn)的定制化產(chǎn)品，促進(jìn)市場(chǎng)化信用服務(wù)發(fā)展。
    由此，企業(yè)信息的普遍公開成為解決市場(chǎng)失靈的有效方式。第三人只要獲得相關(guān)信息，就可以采取適當(dāng)行為以避免信用風(fēng)險(xiǎn)，這比禁止或改變市場(chǎng)行為的成本更低。在企業(yè)信息公開的觀念之下，企業(yè)大幅度公開自身信息符合交易安全和公眾利益，可以促使其他企業(yè)與個(gè)人更為關(guān)注與依賴該企業(yè)。但是，企業(yè)的公開信用信息數(shù)量增多，辨別企業(yè)信用信息真實(shí)有效的難度也會(huì)增加，與信用評(píng)價(jià)結(jié)果高度相關(guān)的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等信息仍然需要通過市場(chǎng)化的征信機(jī)構(gòu)去搜尋。
    信息公開的功能在于降低人們開展交易的信息搜尋成本，而征信系統(tǒng)通過先進(jìn)的算法模式篩選和識(shí)別海量的信用信息，可以大幅提升對(duì)目標(biāo)企業(yè)的判斷能力。不同于公開數(shù)據(jù)，非公開數(shù)據(jù)主要通過企業(yè)與征信機(jī)構(gòu)、信息提供者簽署合作協(xié)議或者授權(quán)協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)商業(yè)化利用。
    其三，在體系上，《民法典》第993條規(guī)定可以商業(yè)化利用“姓名、名稱、肖像”等人格要素。人格權(quán)的商業(yè)化利用源于自然人對(duì)其人格要素享有兩類利益：
    一是精神或尊嚴(yán)利益，即自然人享有的以維護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由為內(nèi)容的利益，這類利益普遍存在于所有的人格權(quán)之上；
    二是經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)利益，即某些自然人通過對(duì)姓名、肖像等人格要素的經(jīng)營(yíng)使用或許可使用而獲得金錢的利益。人格商業(yè)化利用的權(quán)利是每一個(gè)人都擁有的不證自明的自然權(quán)利，個(gè)人姓名、肖像、統(tǒng)計(jì)資料和包含其他特征的身份認(rèn)同屬于勞動(dòng)果實(shí)，具有財(cái)產(chǎn)形態(tài)。
    從比較法上看，能夠進(jìn)行商業(yè)化利用的人格權(quán)益的范圍在不斷擴(kuò)展。從文義解釋、目的解釋和體系解釋的角度，對(duì)企業(yè)信用數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用可以被《民法典》第993條所涵蓋。企業(yè)信用權(quán)既源于征信機(jī)構(gòu)、信息提供者對(duì)企業(yè)信用數(shù)據(jù)的采集、整理、保存、加工以及提供等處理行為，也離不開企業(yè)作為信用主體對(duì)信用數(shù)據(jù)的供給和分享。這決定了企業(yè)信用數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不能由作為信用主體的企業(yè)所獨(dú)享，而應(yīng)由征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共享。此處的共享并非直接對(duì)信用數(shù)據(jù)進(jìn)行傳統(tǒng)意義的“共有”，“共有”并不符合對(duì)數(shù)據(jù)利用與保護(hù)的共識(shí)。此處的共享是指三者都可以基于數(shù)據(jù)合法享有相應(yīng)利益。
    具體而言，企業(yè)基于信用數(shù)據(jù)享有獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利以及基于良好信用在交易中獲得優(yōu)待的權(quán)利，征信機(jī)構(gòu)和信息提供者享有基于數(shù)據(jù)加工產(chǎn)品進(jìn)行營(yíng)利的權(quán)利。在此，征信數(shù)據(jù)產(chǎn)品與企業(yè)原始數(shù)據(jù)不同。
    對(duì)于前者，征信機(jī)構(gòu)投入了大量的智力勞動(dòng)成本進(jìn)行深度開發(fā)與系統(tǒng)整合。為了促進(jìn)數(shù)據(jù)的流動(dòng)和利用，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定企業(yè)對(duì)合法收集的包括個(gè)人數(shù)據(jù)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。設(shè)置數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅有利于為相關(guān)利益方提供穩(wěn)定預(yù)期，減少交易費(fèi)用，而且使權(quán)利人更有動(dòng)力維護(hù)和利用數(shù)據(jù)，能夠促進(jìn)對(duì)數(shù)據(jù)的增值保值。
    企業(yè)信用權(quán)作為企業(yè)名譽(yù)權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的表現(xiàn)形式之一，其形成的法律關(guān)系是征信機(jī)構(gòu)等信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間以企業(yè)的經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)為客體生成的私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。企業(yè)信用權(quán)以信用信息為載體，可以對(duì)企業(yè)產(chǎn)生信用建設(shè)、保有和維護(hù)的激勵(lì)機(jī)制，保障企業(yè)信用記錄和評(píng)價(jià)的客觀公正，并排斥第三人的侵占和不當(dāng)利用。
    （二）企業(yè)信用權(quán)的體系定位
    在現(xiàn)代社會(huì)，信息促進(jìn)了市場(chǎng)交易和政府監(jiān)管的科學(xué)性和理性。近年來，社會(huì)信用體系建設(shè)被定位為國(guó)家全面提升治理能力的系統(tǒng)工程。通過社會(huì)信用體系建設(shè)的全面展開，覆蓋面極廣的信用檔案得以建立，成為在行政部門之間、政府與市場(chǎng)和社會(huì)之間記錄與溝通相對(duì)人信用狀況的載體。
    社會(huì)信用體系建設(shè)要求推動(dòng)政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)，旨在建設(shè)一個(gè)全方位覆蓋“政府—市場(chǎng)—社會(huì)—司法”的全民社會(huì)信用體系。社會(huì)信用體系將信用評(píng)價(jià)機(jī)制廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的各個(gè)方面，在范圍上遠(yuǎn)超傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的征信體系，成為近年來學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問題。
    依據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第2條，企業(yè)信用評(píng)價(jià)分為專業(yè)征信機(jī)構(gòu)作出的信用評(píng)價(jià)與公共管理組織作出的信用評(píng)價(jià)，后者不適用于該條例。前者是具有私法地位的征信機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用的評(píng)價(jià)，其以信用服務(wù)機(jī)構(gòu)采集或者公開的經(jīng)濟(jì)信用信息為基礎(chǔ)，是對(duì)企業(yè)償債能力與償債意愿的記錄和評(píng)價(jià)；后者是公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)公共信用的評(píng)價(jià)，以國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)披露的公共信用信息為基礎(chǔ)，是對(duì)企業(yè)履行法定或約定義務(wù)甚至倫理道德責(zé)任的信息的歸集與公示，旨在為公共服務(wù)和市場(chǎng)監(jiān)管提供重要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。
    然而，經(jīng)濟(jì)信用信息與公共信用信息并非涇渭分明，而是可以基于不同的目標(biāo)進(jìn)行交換與共享。在數(shù)字時(shí)代，越來越多的公共信用信息被共享和挖掘，以評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)信用。例如，征信機(jī)構(gòu)通過采集和共享企業(yè)有關(guān)社會(huì)管理的不良信息，如行政處罰、強(qiáng)制執(zhí)行等，對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)信用作出負(fù)面評(píng)價(jià)。
    經(jīng)濟(jì)信用和公共信用在形式上均屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的范疇，因而需要構(gòu)建和完善有關(guān)信用信息的采集、共享、披露、異議、更正、刪除、信用修復(fù)以及聯(lián)合獎(jiǎng)懲等規(guī)則，以保障信用信息及評(píng)價(jià)的真實(shí)與公正。信用評(píng)價(jià)機(jī)制的核心在于評(píng)價(jià)規(guī)則和算法的透明性，無論是商業(yè)算法還是行政管理的算法，都需要一定程度的信息披露，以增強(qiáng)企業(yè)的預(yù)測(cè)能力和選擇能力。
    然而，在數(shù)字化背景下，對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)在目標(biāo)設(shè)定、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及制裁后果上均存在明顯差異，后者不會(huì)生成企業(yè)信用權(quán)。
    其一，企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)是對(duì)企業(yè)信用信息商業(yè)化利用的結(jié)果，旨在判斷企業(yè)償債能力和償債意愿，而企業(yè)公共信用評(píng)價(jià)是對(duì)企業(yè)信用信息的公共利用，以提高政府公共管理服務(wù)效能和提升社會(huì)誠(chéng)信水平為目標(biāo)。企業(yè)信用權(quán)是對(duì)企業(yè)信用信息商業(yè)化利用的結(jié)果，企業(yè)與征信機(jī)構(gòu)、信息提供者均有權(quán)對(duì)該信用評(píng)價(jià)利益進(jìn)行分享，企業(yè)享有針對(duì)征信機(jī)構(gòu)、信息提供者所負(fù)指向性義務(wù)的權(quán)利。企業(yè)的信用評(píng)價(jià)決定了企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所處的地位，直接影響企業(yè)運(yùn)營(yíng)與發(fā)展，影響企業(yè)獲得信貸、商業(yè)機(jī)會(huì)和消費(fèi)者青睞的可能性，影響企業(yè)的品牌價(jià)值、股票價(jià)格、成交數(shù)額與企業(yè)市值等。受融資需求和交易機(jī)會(huì)等激勵(lì)，企業(yè)主動(dòng)披露信用信息的情形十分常見。雖然企業(yè)信用權(quán)可能涉及社會(huì)管理類的信用信息，但是征信機(jī)構(gòu)采集和識(shí)別權(quán)利人此類信息的目的仍然在于為商業(yè)交易提供信用服務(wù)。
    然而，對(duì)企業(yè)信用信息的公共利用產(chǎn)生公共信用制度，將“守信信息”或“失信信息”的信用評(píng)價(jià)標(biāo)簽疊加于法律乃至道德評(píng)價(jià)之上，具有濃厚的信息管制色彩。企業(yè)公共信用評(píng)價(jià)所形成的“聲譽(yù)機(jī)制”，使得公權(quán)力主體在加強(qiáng)法律執(zhí)行的過程中得以引入“公眾參與”，將公權(quán)力主體對(duì)相對(duì)人作出的信用評(píng)價(jià)直接傳導(dǎo)至市場(chǎng)主體和社會(huì)群體，這既對(duì)抑制違法行為具有顯著功效，又為促進(jìn)公眾理性交往提供信息支持。公權(quán)力機(jī)構(gòu)尋求用新的技術(shù)和制度安排來建構(gòu)新型公共治理，這也成為新的行政權(quán)力的生產(chǎn)過程，有學(xué)者稱之為“信用權(quán)（力）”。
    其二，與企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)的懲戒屬于社會(huì)性制裁，而與公共信用評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)的懲戒屬于規(guī)范性懲戒。在企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)形成之后，授信人可以參考征信報(bào)告對(duì)目標(biāo)企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)作出判斷，采用拒絕賒銷和授信、提高定金門檻的方式來懲戒信用風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)。在企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用方面，失信懲戒屬于“市場(chǎng)聯(lián)防機(jī)制”范疇，能夠提高失信企業(yè)的“失信成本”，可以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，仍然屬于意思自治的范疇。
    企業(yè)的公共信用評(píng)價(jià)是指基于行政處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政獎(jiǎng)勵(lì)等信用信息，借助大規(guī)模的信息收集和系統(tǒng)化形成的行為評(píng)價(jià)。公共信用信息涵蓋了社會(huì)主體依法履行法定義務(wù)、約定義務(wù)甚至違紀(jì)、違反道德等情形，基于公共信用信息作出公共信用評(píng)價(jià)成為政府介入道德和倫理生活領(lǐng)域的重要路徑，并以分類管理與聯(lián)合獎(jiǎng)懲機(jī)制作為后盾，是社會(huì)信用體系運(yùn)行的核心機(jī)制。為推進(jìn)社會(huì)信用“規(guī)制強(qiáng)化”的目標(biāo)，政府針對(duì)失信個(gè)體采取制定黑紅名單、聯(lián)合獎(jiǎng)懲等措施，對(duì)失信行為予以信用懲戒，這是兼具經(jīng)濟(jì)治理功能的新型社會(huì)治理手段，屬于強(qiáng)制性、規(guī)范性法律制裁，明顯與私法領(lǐng)域作為交易風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施的信用懲戒不同。聲譽(yù)制裁由此成為成本最為低廉、效果最為突出的行政義務(wù)履行保障手段之一。
    公共信用信息的披露應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，公共信用信息的共享應(yīng)當(dāng)被加以嚴(yán)格管理，否則信用信息極易被非法獲取，嚴(yán)重影響企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
    因此，公共信用信息的運(yùn)行應(yīng)受實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則與可問責(zé)性規(guī)則等規(guī)則約束，信用制裁應(yīng)當(dāng)符合比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則等原則。
    企業(yè)是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要主體之一，社會(huì)信用體系建設(shè)的重要環(huán)節(jié)之一是企業(yè)信息公開、公共信用信息披露、商業(yè)征信、信用評(píng)級(jí)以及企業(yè)倫理規(guī)范等制度整合。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能。
    在人工智能時(shí)代，借由算法權(quán)力的連接，信息互享與共享極為便利，這使商業(yè)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的公私二元?jiǎng)澐秩諠u模糊。但是，只有企業(yè)信用信息被商業(yè)化利用，才能形成《民法典》意義上的企業(yè)信用權(quán)。對(duì)企業(yè)信用信息的公共利用所產(chǎn)生的是應(yīng)受行政法約束與規(guī)制的信用權(quán)力。中國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)應(yīng)同全面推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的實(shí)踐密切結(jié)合，促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)的規(guī)范化和法治化。
    四、企業(yè)信用權(quán)的保護(hù)方式與損害賠償
    （一）企業(yè)信用信息商業(yè)化利用的限度：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)
    企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，企業(yè)信用信息既是源自企業(yè)的原材料，又是征信機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)要素，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)形成兼具商業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的征信產(chǎn)品。企業(yè)信用信息大多屬于公開數(shù)據(jù)。
    目前，我國(guó)已經(jīng)建立“企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”。企業(yè)信息公示制度不僅可以通過傳遞信息保障交易相對(duì)人的合法權(quán)益，而且可以提升企業(yè)的聲譽(yù)和社會(huì)責(zé)任。企業(yè)公示的主要內(nèi)容包括注冊(cè)登記、許可審批、年度報(bào)告、行政處罰、經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)等，且企業(yè)的董事、監(jiān)事、高管等個(gè)人履職的基本信息通常也應(yīng)當(dāng)被披露，此類信息并非純粹的個(gè)人信息。
    企業(yè)公示的數(shù)據(jù)屬于處于公開狀態(tài)的大規(guī)模數(shù)據(jù)集合，既不能作為商業(yè)秘密得到保護(hù)，也不能作為著作權(quán)法上的作品受到保護(hù)。原因在于：
    其一，企業(yè)數(shù)據(jù)必須滿足非公開、具有商業(yè)價(jià)值、采取保密措施的要求，才能受到商業(yè)秘密條款的保護(hù)；
    其二，企業(yè)數(shù)據(jù)不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造性、新穎性等特點(diǎn)，其蘊(yùn)含的價(jià)值在于通過分析和挖掘被發(fā)現(xiàn)的潛在價(jià)值。
    例如，公開的“企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表”通常不被認(rèn)定為“商業(yè)秘密”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者等主體可以免費(fèi)獲得企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表。對(duì)于企業(yè)的非公開數(shù)據(jù)如商業(yè)秘密，通常會(huì)設(shè)置技術(shù)保護(hù)措施，但是借助先進(jìn)的數(shù)據(jù)爬取技術(shù)，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者同樣可能突破技術(shù)保護(hù)措施獲取數(shù)據(jù)。在采集和處理企業(yè)信用信息的過程中，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)基于合法的目的，不得利用數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密。
    盡管企業(yè)對(duì)公開的信用數(shù)據(jù)不享有民法上的權(quán)益，但這并不意味著企業(yè)公開數(shù)據(jù)完全不受法律的保護(hù)。企業(yè)信用權(quán)與個(gè)人信用權(quán)在受保護(hù)方式上存在明顯差異。在作為個(gè)人信用權(quán)客體的“個(gè)人信用信息”之上可以產(chǎn)生受民法保護(hù)的新型個(gè)人信息權(quán)益，但是在作為企業(yè)信用權(quán)載體的“企業(yè)信用信息”之上不能產(chǎn)生受民法保護(hù)的新的權(quán)益。企業(yè)信用權(quán)是征信機(jī)構(gòu)、信用提供者與企業(yè)共同對(duì)企業(yè)信用信息進(jìn)行商業(yè)化利用的結(jié)果。
    在征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成的大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間形成的數(shù)據(jù)利用涉及的是大數(shù)據(jù)商業(yè)模式下公開數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性問題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)揮著維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用，致力于解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)延展了企業(yè)數(shù)據(jù)的受保護(hù)范圍，將企業(yè)公開數(shù)據(jù)納入保護(hù)范圍，以促進(jìn)企業(yè)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。在目標(biāo)映射下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法顯然發(fā)生了異于民法的變化，即從個(gè)體性的民事主體保護(hù)到展示反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獨(dú)立價(jià)值品格的整體性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保障，這使得公私法融合的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具備了獨(dú)立存在之必要。
    《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采取的是行為規(guī)制模式，通過劃定經(jīng)營(yíng)者的行為邊界，明確信息主體之外的經(jīng)營(yíng)者可以基于何種理由獲取和使用信息主體的數(shù)據(jù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條在典型行為之外，還通過第2條的一般條款實(shí)現(xiàn)對(duì)法律確定性與開放性的動(dòng)態(tài)平衡，這表明了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與時(shí)俱進(jìn)的活力。
    除征信機(jī)構(gòu)以購(gòu)買的方式從金融機(jī)構(gòu)等獲得企業(yè)信用數(shù)據(jù)之外，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)是征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者采集互聯(lián)網(wǎng)公開數(shù)據(jù)的主要方式。利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)可以自動(dòng)采集所有能訪問到的網(wǎng)絡(luò)界面上的數(shù)據(jù)，其具有數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的功能。
    例如，企查查、天眼查等平臺(tái)機(jī)構(gòu)可以針對(duì)所爬取的數(shù)據(jù)進(jìn)行過濾和分析，在此基礎(chǔ)上提供針對(duì)性的服務(wù)。在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)，IP代理是保證自由利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)必不可少的工具。征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者通過數(shù)據(jù)爬取技術(shù)所獲取的數(shù)據(jù)是與目標(biāo)企業(yè)信用評(píng)價(jià)相關(guān)的原始數(shù)據(jù)。為了維系企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，確保市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)可以通過“Robots協(xié)議”限制對(duì)公開數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬取。盡管“Robots協(xié)議”客觀上可能造成對(duì)某個(gè)或某些經(jīng)營(yíng)者的“歧視”，但在不損害消費(fèi)者利益、公共利益與競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者通過“Robots協(xié)議”限制利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)行的數(shù)據(jù)爬取行為。
    實(shí)踐中數(shù)據(jù)爬取行為所引發(fā)的法律問題，大多數(shù)集中在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。例如，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定百度通過“Robots協(xié)議”限制360搜索引擎抓取網(wǎng)頁內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。又如，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)利用技術(shù)手段抓取新浪微博內(nèi)容的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
    為了盡可能使得當(dāng)事人全面、及時(shí)掌握企業(yè)的相關(guān)信用信息，準(zhǔn)確判斷企業(yè)的償債能力，在立法政策上，既要保障征信機(jī)構(gòu)與信息提供者可以通過正當(dāng)程序獲取企業(yè)的重要信用信息，也要有良好的激勵(lì)機(jī)制促使企業(yè)主動(dòng)披露相關(guān)信息，保障企業(yè)不會(huì)因公布信用信息而喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
    在大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、信息提供者、信用使用者以及公共管理機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)信用信息的商業(yè)化利用或者公共利用，共同構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的市場(chǎng)秩序。由于數(shù)據(jù)資源的獲取與利用是極為重要的資源配置活動(dòng)，對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為正當(dāng)性與違法性的識(shí)別已成為影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)有序競(jìng)爭(zhēng)與高效創(chuàng)新的關(guān)鍵。
    從維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度看，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的數(shù)據(jù)爬取行為與企業(yè)設(shè)置的限制性“Robots協(xié)議”等技術(shù)壁壘對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序可能造成的損害主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：
    一是通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)手段爬取其他經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序；
    二是數(shù)據(jù)爬取方或被爬取方憑借其在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位實(shí)施排他性的濫用行為，減少交易機(jī)會(huì)，限制市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)。
    例如，數(shù)據(jù)爬取方在爬取數(shù)據(jù)后所提供的服務(wù)，對(duì)被爬取方合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的主要內(nèi)容或者部分內(nèi)容“構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代”。由于我國(guó)的數(shù)字化征信行業(yè)仍處于起步階段，故應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則。數(shù)據(jù)爬取行為可能會(huì)提高數(shù)據(jù)流動(dòng)和使用的效率，充分發(fā)掘數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的創(chuàng)新價(jià)值。依據(jù)《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第2條的規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)采集和評(píng)價(jià)企業(yè)信用信息系“為金融等活動(dòng)提供服務(wù)”。
    在此征信目的之下，為了向市場(chǎng)主體預(yù)防和控制金融借貸的交易風(fēng)險(xiǎn)提供信用支持，只要是能被用于判斷企業(yè)支付能力和支付意愿的信用信息，都屬于征信機(jī)構(gòu)、信息提供者可通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)所爬取的對(duì)象。
    在鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)調(diào)和企業(yè)適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機(jī)構(gòu)、信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾具體而言，若企業(yè)通過“Robots協(xié)議”對(duì)征信機(jī)構(gòu)、信息提供者進(jìn)行不當(dāng)限制，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；反之，若征信機(jī)構(gòu)、信息提供者超出“為金融等活動(dòng)提供服務(wù)”的目的而爬取企業(yè)的公開數(shù)據(jù)，影響企業(yè)信用信息的客觀真實(shí)性，限制市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，則征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
    （二）企業(yè)信用權(quán)的救濟(jì)方式
    企業(yè)信用權(quán)的建構(gòu)以保障企業(yè)信用信息記載的真實(shí)性與企業(yè)信用評(píng)價(jià)的公正性為基本內(nèi)容。信用評(píng)價(jià)應(yīng)由中立的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)獨(dú)立地進(jìn)行，不受任何單位或個(gè)人的干涉和利害關(guān)系人的不當(dāng)影響。在巨額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)下，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者有可能成為某些企業(yè)虛假信用的“制造商”和信用欺詐的培育者。盡管在企業(yè)信息之上并未產(chǎn)生新的權(quán)益，但企業(yè)是信用數(shù)據(jù)的來源主體，征信機(jī)構(gòu)和平臺(tái)機(jī)構(gòu)等處于信息處理者的法律地位。此種情形與個(gè)人信息處理活動(dòng)相似，企業(yè)與信息處理者之間亦存在“非對(duì)稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)”或“持續(xù)性不平等關(guān)系”。
    因此，需要在“企業(yè)—信息處理者”之間形成良性的制衡關(guān)系，以保障企業(yè)在數(shù)字化時(shí)代免受信息處理者的支配。在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人信用權(quán)主體兼具個(gè)人信用信息權(quán)益享有者的身份，針對(duì)信用數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性以及合法性享有提出質(zhì)疑、更正乃至刪除的程序性權(quán)利。企業(yè)作為信息主體同樣享有相應(yīng)的程序性權(quán)利。依據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條和《民法典》第1029條的規(guī)定，企業(yè)信用權(quán)主體享有查詢、異議、更正、刪除等權(quán)利，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查，并及時(shí)采取異議標(biāo)注等措施。此外，企業(yè)有權(quán)請(qǐng)求征信機(jī)構(gòu)、信息提供者對(duì)信用評(píng)價(jià)的算法進(jìn)行必要披露。
    目前，商業(yè)領(lǐng)域信用評(píng)價(jià)的算法決策往往被用戶協(xié)議的知情同意條款所掩蓋，政府平臺(tái)的算法決策隱藏在具體行政行為中，這導(dǎo)致社會(huì)主體無從知曉。征信機(jī)構(gòu)的算法披露義務(wù)可以與用戶協(xié)議設(shè)計(jì)結(jié)合起來，并通過引入相應(yīng)的公眾參與機(jī)制，保障企業(yè)對(duì)信用信息及信用評(píng)價(jià)的知情權(quán)。
    由于企業(yè)信用屬于名譽(yù)權(quán)的范疇，故對(duì)于企業(yè)信用權(quán)被侵害的實(shí)體性救濟(jì)，通常依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》所規(guī)定的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件予以判斷。對(duì)于企業(yè)信用信息的侵害，通常系指主張或散布不真實(shí)的事實(shí)，致他人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)上的可靠性或支付能力受到負(fù)面的評(píng)價(jià)。
    主觀狀態(tài)除故意外，尚包括過失。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者是典型的侵權(quán)主體。例如，信息提供者不當(dāng)報(bào)送和錯(cuò)誤記錄信用信息，征信機(jī)構(gòu)不當(dāng)分析企業(yè)信用信息等。
    當(dāng)然，也存在第三人為侵權(quán)主體，或者征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與第三人為共同侵權(quán)主體的情形。例如，第三人未按照約定使用企業(yè)信用信息報(bào)告。又如，第三人因故意或者過失通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式查封企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)，征信機(jī)構(gòu)、信息提供者對(duì)該信用信息未盡到合理的審查義務(wù)，致使對(duì)被查封企業(yè)作出不良信用評(píng)價(jià)。
    征信機(jī)構(gòu)、信息提供者或者第三人對(duì)企業(yè)信用信息權(quán)益的侵害必須符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件，包括因果關(guān)系、損害結(jié)果等，同時(shí)適用名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、抗辯事由等。因此，對(duì)于征信機(jī)構(gòu)、信息提供者、第三人是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)企業(yè)信用信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害企業(yè)信用信息的具體場(chǎng)景與侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件予以綜合判斷。
    《民法典》第1165條規(guī)定了對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害適用過錯(cuò)責(zé)任原則。隨著過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，對(duì)過錯(cuò)的判斷取決于根據(jù)社會(huì)交往的觀念侵害行為是否違反了注意義務(wù)?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第23條第1款以及《征信業(yè)務(wù)管理辦法》第9條規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取“合理措施”，保障其提供信息的準(zhǔn)確性，并對(duì)信息提供者的信息來源、信息質(zhì)量、信息安全、信息主體授權(quán)等進(jìn)行“必要審查”。此類公法上的保護(hù)性規(guī)范，如果以保護(hù)個(gè)人為規(guī)范目的，并且對(duì)滿足構(gòu)成要件的行為進(jìn)行了具體化的描述，那么當(dāng)侵害行為符合客觀要件時(shí)，可以得出行為人有過錯(cuò)的結(jié)論。
    征信機(jī)構(gòu)的企業(yè)信用信息來源于各類信息提供者，包括政府部門、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行、融資擔(dān)保公司等。《民法典》第1194條至第1197條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任及“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”適用的前提是，第三方網(wǎng)絡(luò)用戶生成或上傳相關(guān)內(nèi)容，實(shí)施侵權(quán)行為，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身實(shí)施侵權(quán)行為。然而，企查查、天眼查等商業(yè)平臺(tái)機(jī)構(gòu)作為信息處理者通過算法和大數(shù)據(jù)采集、保存、整理企業(yè)的信用信息，其并非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法依據(jù)“通知—修改—反通知”的規(guī)則免除侵權(quán)責(zé)任。
    征信機(jī)構(gòu)、信息提供者不僅面臨著處理海量企業(yè)信用信息的技術(shù)困境，而且免費(fèi)向社會(huì)公眾發(fā)布企業(yè)各類信用信息。因此，在提高征信信息收集系統(tǒng)的靈活性、智能度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。對(duì)于非敏感數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)偏差通常不會(huì)給企業(yè)帶來重大不利影響。由于受到數(shù)據(jù)共享范圍、獲取成本的限制及數(shù)據(jù)抓取技術(shù)的局限，故不宜為征信機(jī)構(gòu)、信息提供者施加過高的注意義務(wù)。如果發(fā)生一般的數(shù)據(jù)偏差，則應(yīng)當(dāng)允許通過事后救濟(jì)的方式進(jìn)行修正。
    征信機(jī)構(gòu)和信息提供者的“合理審查義務(wù)”達(dá)到“紅旗規(guī)則”所確定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“注意義務(wù)”即可。對(duì)于敏感數(shù)據(jù)，征信機(jī)構(gòu)和信息提供者應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)的革新和完善，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確。唯有如此，才能為市場(chǎng)主體的投資行為提供可信賴的依據(jù)，特別是事關(guān)企業(yè)生存和發(fā)展的重大信用信息，如企業(yè)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行、企業(yè)破產(chǎn)等。
    因此，征信機(jī)構(gòu)對(duì)敏感數(shù)據(jù)所負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于“紅旗規(guī)則”所確定的“注意義務(wù)”。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者應(yīng)當(dāng)建立差別化的技術(shù)處理原則，改進(jìn)算法技術(shù)，采取數(shù)據(jù)復(fù)核、交叉驗(yàn)證等手段，提高數(shù)據(jù)推送質(zhì)量，避免因不當(dāng)?shù)男畔⑼扑托袨?，為企業(yè)帶來重大負(fù)面影響。
    受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的重要損害事實(shí)。社會(huì)評(píng)價(jià)的降低以第三人知悉侮辱誹謗的行為為必要，例如征信報(bào)告或其他征信產(chǎn)品記錄和傳播的事實(shí)不完整、信用評(píng)價(jià)不公正等所導(dǎo)致的企業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)降低。
    從我國(guó)司法實(shí)踐來看，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者客觀上造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低的侵權(quán)損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，企業(yè)被金融機(jī)構(gòu)列入“黑名單”，這直接導(dǎo)致企業(yè)信譽(yù)的降低或貶損。又如，征信機(jī)構(gòu)發(fā)布的重大不良信息與企業(yè)信息不一致，導(dǎo)致企業(yè)的商譽(yù)受到損害。
    侵害企業(yè)信用權(quán)的主要責(zé)任方式是賠償損失，由于企業(yè)信用權(quán)被侵害的財(cái)產(chǎn)損失系因征信機(jī)構(gòu)、信息提供者對(duì)企業(yè)信用信息的商業(yè)化利用所致，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《民法典》第1182條。該條適用于非物質(zhì)性人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失，其屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)慕M成部分。損害賠償?shù)姆秶ㄊ芎θ艘蛏套u(yù)損害造成的經(jīng)營(yíng)損失、為調(diào)查商譽(yù)損害行為所支出的合理費(fèi)用、為恢復(fù)商譽(yù)而支出的必要費(fèi)用以及提起訴訟所支出的相關(guān)費(fèi)用等。
    關(guān)于受害人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失，如果難以計(jì)算的，則可按照行為人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)來確定賠償范圍。侵害企業(yè)信用權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，除損害賠償以外，還包括停止侵害、恢復(fù)商譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等。上述責(zé)任承擔(dān)方式與損害賠償均為民事救濟(jì)之方法，可以單獨(dú)適用或合并適用。
    五、結(jié)論
    現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的企業(yè)信用機(jī)制建立在企業(yè)信息公開、商業(yè)征信以及信用評(píng)級(jí)等制度的基礎(chǔ)之上，商業(yè)征信是判斷企業(yè)的償債能力與償債意愿的標(biāo)準(zhǔn)。隨著數(shù)字時(shí)代的來臨，大數(shù)據(jù)已經(jīng)深度嵌入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的各個(gè)方面，正在塑造數(shù)字化的企業(yè)征信制度。
    在大規(guī)模信用數(shù)據(jù)和算法的驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)信用評(píng)價(jià)的及時(shí)性、完整性與精準(zhǔn)性得以大幅提升，數(shù)字信用被廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活的諸多方面，成為準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)企業(yè)信用狀態(tài)的“數(shù)字身份”。盡管企業(yè)與個(gè)人均為信息來源意義上的信用主體，但是現(xiàn)行法并未規(guī)定與個(gè)人信息權(quán)益相對(duì)應(yīng)的企業(yè)信息權(quán)益或企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。
    《民法典》規(guī)定的名譽(yù)權(quán)可以分為狹義的企業(yè)名譽(yù)權(quán)與企業(yè)信用權(quán)，兩者在生成機(jī)制、權(quán)利結(jié)構(gòu)方面存在明顯差異。數(shù)字化的企業(yè)信用權(quán)實(shí)質(zhì)上是作為信用主體的企業(yè)與作為信息處理者的征信機(jī)構(gòu)、信息提供者對(duì)企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)與非公開信用數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的結(jié)果。
    企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟(jì)信用和公共信用在形式上均屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的范疇。在數(shù)字化背景下，企業(yè)經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)與公共信用評(píng)價(jià)在目標(biāo)設(shè)定、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及制裁后果上均存在明顯差異，后者并不相應(yīng)地生成企業(yè)信用權(quán)。
    企業(yè)信用數(shù)據(jù)可以分為公開數(shù)據(jù)與非公開數(shù)據(jù)。征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。企業(yè)公開數(shù)據(jù)的使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間形成的數(shù)據(jù)利用關(guān)系超越私法，進(jìn)入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇。為了適應(yīng)數(shù)字信用的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)調(diào)和數(shù)據(jù)主體適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者或者第三人對(duì)企業(yè)信用信息權(quán)益的侵害必須符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。
    在提高信用信息收集系統(tǒng)的靈活性、智能化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。

    本文作者：冉克平（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）