現(xiàn)有規(guī)范對(duì)公共信用信息的分類尚存在分類形式不統(tǒng)一、分類標(biāo)準(zhǔn)混亂的問(wèn)題。
    建議將公共信用信息按兩級(jí)進(jìn)行分類：一級(jí)分類應(yīng)以義務(wù)的履行狀態(tài)為準(zhǔn)，將公共信用信息分為基本信息、守信信息、失信信息和其他信息四類。
    二級(jí)分類中，守信信息以已履行義務(wù)的難度、時(shí)間延續(xù)性、成本等為標(biāo)準(zhǔn)，分為一般守信和特別守信兩類；失信信息以義務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)、履行能力、未履行義務(wù)的性質(zhì)、造成的損害等為標(biāo)準(zhǔn)，分為輕微失信、一般失信和嚴(yán)重失信三類。守信信息和失信信息的分類應(yīng)結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。
    當(dāng)前，學(xué)界對(duì)社會(huì)信用的界定尚存在爭(zhēng)議。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕21號(hào)）規(guī)定，社會(huì)信用體系包括政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信四項(xiàng)內(nèi)容，以“履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)”界定社會(huì)信用最為適宜。
    “履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)”以義務(wù)的履行狀態(tài)為導(dǎo)向，具有客觀性；而以“法”與“約”為標(biāo)準(zhǔn)能排除道德信用的影響，并可將司法與行政行為納入其中，更好地詮釋社會(huì)信用的內(nèi)涵。社會(huì)信用信息是公共信用信息的上位概念，故公共信用信息的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持“履行義務(wù)狀態(tài)說(shuō)”。將公共信用信息界定在“法”與“約”的范圍內(nèi)，可明確其邊界，而以法定與約定義務(wù)的履行狀態(tài)作為歸集標(biāo)準(zhǔn)，可確定其歸集及歸類準(zhǔn)則。
    實(shí)踐中，以提供單位為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公共信用信息進(jìn)行分類，雖較為經(jīng)濟(jì)便利，但未能全面體現(xiàn)不同信用信息的功能，無(wú)法展現(xiàn)各類信息與信用的關(guān)聯(lián)性。
    事實(shí)上，公共信用信息存在兩級(jí)分類：一級(jí)分類是對(duì)公共信用信息的基礎(chǔ)分類，即“四分法”，將公共信用信息以義務(wù)的履行狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)分為基本信息、守信信息、失信信息和其他信息四類。
    二級(jí)分類是在一級(jí)分類基礎(chǔ)上，以“已履行義務(wù)”的狀態(tài)為準(zhǔn)，將守信信息分為一般守信信息和特別守信信息；以“未履行義務(wù)”的狀態(tài)為準(zhǔn)，將失信信息分為輕微失信信息、一般失信信息和嚴(yán)重失信信息。通過(guò)一級(jí)分類，明確不同公共信用信息的性質(zhì)與功能；經(jīng)過(guò)二級(jí)分類，進(jìn)一步體現(xiàn)不同信息的信用程度，能更精準(zhǔn)地把握公共信用信息本質(zhì)，簡(jiǎn)化公共信用信息處理，實(shí)現(xiàn)其與信用獎(jiǎng)懲機(jī)制的聯(lián)結(jié)，從而促進(jìn)公共信用體系建設(shè)。由于市場(chǎng)信用信息可由歸集主體發(fā)揮其自主性，公權(quán)力不宜過(guò)多干涉，故本文討論的二級(jí)分類方式應(yīng)在公共信用信息中進(jìn)行貫徹，市場(chǎng)主體可參照適用。
    一、公共信用信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
    （一）守信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
    1. 守信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀
    關(guān)于守信信息的分類形式，《全國(guó)公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2022年版）》（以下簡(jiǎn)稱《基礎(chǔ)目錄》）尚未對(duì)守信信息進(jìn)行細(xì)致分類，但在其他國(guó)家層面的規(guī)范中有所體現(xiàn)。例如，《海關(guān)認(rèn)證企業(yè)管理措施目錄》區(qū)分了高級(jí)認(rèn)證企業(yè)和認(rèn)證企業(yè)，并制定《海關(guān)高級(jí)認(rèn)證企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》以確定高級(jí)認(rèn)證企業(yè)。
    此外，也有將受到聯(lián)合激勵(lì)直接作為特別守信信息的規(guī)定，如現(xiàn)有的5個(gè)聯(lián)合激勵(lì)備忘錄和3個(gè)聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄將受到激勵(lì)的行為作為特別守信信息。
    地方層面的規(guī)范性文件對(duì)此涉及較多：《廈門市文化和旅游行業(yè)信用分級(jí)分類監(jiān)管管理辦法》第7條采用“三分法”，分為守信優(yōu)秀（A）、守信良好（B）和守信一般（C）3個(gè)等級(jí)；《克拉瑪依市公共場(chǎng)所衛(wèi)生信用分類監(jiān)管辦法（試行）》第13條采用“兩分法”，將守信信息分為誠(chéng)實(shí)守信（A級(jí)）和信用良好（B級(jí)）兩個(gè)等級(jí)；也有以直接認(rèn)定方式將符合條件的信息主體直接納入“紅名單”進(jìn)行守信激勵(lì)，如《湖南省水利建設(shè)市場(chǎng)主體紅黑名單管理辦法》第4條。
    關(guān)于守信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)范主要有以下分類方式：
    第一種，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。劃定評(píng)判指標(biāo)范圍，設(shè)置信用等級(jí)，達(dá)到一定評(píng)分且無(wú)相關(guān)失信信息的，即被認(rèn)定為守信信息，特別守信的評(píng)分高于一般守信，如《能源行業(yè)信用信息應(yīng)用清單（2023年版）》和《天津市公共場(chǎng)所衛(wèi)生信用分類監(jiān)管辦法（試行）》《山東省交通運(yùn)輸安全生產(chǎn)信用管理實(shí)施辦法》等規(guī)范。
    第二種，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不同的守信程度，設(shè)置不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如《海關(guān)高級(jí)認(rèn)證企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》。海關(guān)高級(jí)認(rèn)證企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與一般企業(yè)的認(rèn)證要求不同，高級(jí)認(rèn)證企業(yè)的要求更多也更高。
    第三種，榮譽(yù)信息。按是否具有榮譽(yù)信息進(jìn)行分類，如《山東省社會(huì)組織信用分級(jí)分類監(jiān)管辦法（試行）》第6條、第7條規(guī)定，具有榮譽(yù)信息且無(wú)失信信息為A類標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)榮譽(yù)信息也無(wú)失信信息為B類標(biāo)準(zhǔn)。
    第四種，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。按一定時(shí)間內(nèi)是否存在失信信息進(jìn)行分類，如對(duì)守信市場(chǎng)主體規(guī)定的條件是“近三年未被市場(chǎng)監(jiān)管部門列入過(guò)經(jīng)營(yíng)異常名錄或標(biāo)記為經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)”，而對(duì)信用一般市場(chǎng)主體規(guī)定的是“當(dāng)前未被市場(chǎng)監(jiān)管部門列入經(jīng)營(yíng)異常名錄或標(biāo)記為經(jīng)營(yíng)異常狀態(tài)”。
    第五種，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)并存。《克拉瑪依市公共場(chǎng)所衛(wèi)生信用分類監(jiān)管辦法（試行）》《河北省企業(yè)信用分級(jí)分類監(jiān)管實(shí)施方案》即屬于此類分類標(biāo)準(zhǔn)。
    2. 守信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題
    對(duì)于守信信息分類形式，現(xiàn)階段未有法律、行政法規(guī)對(duì)此規(guī)定；在其他規(guī)范中，存在“兩分法”或“三分法”?！皟煞址ā焙汀叭址ā备饔欣祝扇〔煌问?，對(duì)守信信息分類的影響也不同。
    “兩分法”的分類方式較為簡(jiǎn)便，在判斷守信信息類型時(shí)僅需依據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，不是特別守信即是一般守信。但此分類方式較為粗糙，僅考量些許因素即對(duì)守信信息進(jìn)行分類，不準(zhǔn)確性較大。
    而“三分法”的分類方式，會(huì)考慮更多的影響因素，類型較為細(xì)致，準(zhǔn)確性也較高，可增強(qiáng)對(duì)守信信息的認(rèn)識(shí)，但同時(shí)也會(huì)增加執(zhí)行機(jī)關(guān)的區(qū)分壓力，不利于實(shí)踐操作。
    關(guān)于守信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，上述五種標(biāo)準(zhǔn)均在某些方面存在不足：
    第一，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)及合理性難以確定。雖使用評(píng)分區(qū)分較為容易，但其評(píng)分的具體指標(biāo)依據(jù)行業(yè)的不同而存在變化，并且其評(píng)分的增減易受主觀影響，合理性難以確定。
    第二，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)不具有廣泛適用性。認(rèn)證條件的設(shè)置因不同的行業(yè)差異導(dǎo)致可操作性差，同時(shí)認(rèn)證條件較多使合理性難以保證。
    第三，榮譽(yù)信息的準(zhǔn)確性存疑。并非所有的榮譽(yù)信息均可認(rèn)定為守信信息，單純地考量榮譽(yù)信息并不能對(duì)守信信息進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。
    第四，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)條件模糊。以兩年或三年沒(méi)有失信信息為時(shí)間段，但是該時(shí)間段是否合理尚不可知，時(shí)間變量難以判斷。同時(shí)，并非所有失信信息均可影響守信信息的分類，但實(shí)踐中未對(duì)失信信息類型進(jìn)行限制。
    第五，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)組合要求較高。增加判斷標(biāo)準(zhǔn)雖會(huì)提高守信信息分類的準(zhǔn)確性，但同時(shí)滿足多種判斷標(biāo)準(zhǔn)，間接提高了對(duì)特別守信的認(rèn)定。
    現(xiàn)有規(guī)范對(duì)守信信息的分類還存在以下普遍問(wèn)題：
    其一，均缺乏對(duì)守約信息的歸集。我國(guó)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020年）》強(qiáng)調(diào)，社會(huì)信用體系是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)治理體制的重要組成部分。社會(huì)治理信用是通過(guò)公共信用信息來(lái)體現(xiàn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用則是通過(guò)交易信用信息來(lái)體現(xiàn)。在各地的社會(huì)信用立法中，雖尚未對(duì)“約”的標(biāo)準(zhǔn)和范圍進(jìn)行明確，但其均被認(rèn)為是社會(huì)信用的組成部分，未將守約信息融入其中，使得對(duì)守信信息的區(qū)分并不全面。
    其二，對(duì)特別守信信息的歸類條件過(guò)于嚴(yán)苛?，F(xiàn)有規(guī)范對(duì)特別守信信息歸類的前提條件均是“滿足下列所有條件”，即在滿足所列的所有條件時(shí)，才可以被列為特別守信信息。守信行為是誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)的行為，守信信息的認(rèn)定也對(duì)信息主體有益，對(duì)特別守信信息的歸類設(shè)置如此嚴(yán)苛的前提條件，不利于對(duì)守信行為進(jìn)行激勵(lì)。
    綜上，上述標(biāo)準(zhǔn)雖一定程度上可對(duì)守信信息進(jìn)行分類，但因存在不確定性、缺乏可操作性、缺少對(duì)守約信息的認(rèn)定以及特別守信信息的歸類條件設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛，使得對(duì)守信信息分類較不準(zhǔn)確，故不宜按上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。
    （二）失信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
    1. 失信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀
    關(guān)于失信信息的分類形式，《基礎(chǔ)目錄》設(shè)置了“嚴(yán)重失信主體名單信息”，明確規(guī)定了嚴(yán)重失信信息?，F(xiàn)有的失信聯(lián)合懲戒備忘錄也在其中明確指明了聯(lián)合懲戒的對(duì)象，受到聯(lián)合懲戒的行為認(rèn)定為嚴(yán)重失信信息。其他國(guó)家層面規(guī)范也存在采用“兩分法”的分類方式，將失信信息明確區(qū)分為一般失信信息和嚴(yán)重失信信息，如納稅信用等級(jí)的C級(jí)和D級(jí)。各地社會(huì)信用條例多數(shù)存在對(duì)失信信息的認(rèn)定，但僅有部分對(duì)失信信息進(jìn)行了分類，多數(shù)是在懲戒措施的適用中區(qū)分一般失信信息和嚴(yán)重失信信息。
    地方其他規(guī)范性文件中，也存在對(duì)失信信息的細(xì)化規(guī)定。例如，采用“兩分法”的分類方式，將失信信息分為失信、嚴(yán)重失信兩個(gè)類別；采用“三分法”的分類方式，將失信信息分為一般失信、較重失信和嚴(yán)重失信；或是分為信用一般（C級(jí)）、信用較差（D級(jí)）、信用差（E級(jí)）三個(gè)類別。
    失信信息也存在多種衡量標(biāo)準(zhǔn)：第一種，行政處罰程度標(biāo)準(zhǔn)。按行為人受到不同程度的行政處罰來(lái)分類，如“依法給予警告、沒(méi)收非法所得或罰款10000元以下行政處罰的；依法給予行政處理金額25000元以下的”為C類；“依法給予罰款10000元以上30000元以下行政處罰的；依法給予行政處理金額25000元以上40000元以下的”為D類；“依法給予罰款30000元以上行政處罰或暫扣、吊銷許可證、執(zhí)照的；依法給予行政處理金額40000元以上的”為E類。
    第二種，主觀意愿標(biāo)準(zhǔn)。按行為人主觀意愿來(lái)分類，如《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》將“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的”列入失信被執(zhí)行人名單。
    第三種，失信延續(xù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。按不同的失信時(shí)間延續(xù)長(zhǎng)度來(lái)分類，如“銀行信貸活動(dòng)中，未經(jīng)銀行同意，無(wú)正當(dāng)理由拖欠貸款本息，金額較少，拖欠時(shí)間在6個(gè)月以內(nèi)，經(jīng)法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的拖欠行為”為一般失信；6至12個(gè)月為較重失信；超過(guò)12個(gè)月為嚴(yán)重失信。
    第四種，失信次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。按一定時(shí)間內(nèi)的失信次數(shù)來(lái)分類，如“年度有一次投訴舉報(bào)經(jīng)查情況屬實(shí)，但未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)、未予行政處罰的”為C級(jí)；“年度有兩次投訴舉報(bào)經(jīng)查情況屬實(shí)，但未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)、未予行政處罰的”為D級(jí)；“年度有三次（含三次）以上投訴舉報(bào)經(jīng)查情況屬實(shí)，但未達(dá)處罰標(biāo)準(zhǔn)、未予行政處罰的”為E級(jí)。
    2. 失信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題
    對(duì)于失信信息的分類形式，雖現(xiàn)有規(guī)范均認(rèn)識(shí)到需要對(duì)失信信息進(jìn)行分類，但對(duì)采用“兩分法”還是“三分法”存在爭(zhēng)議，同時(shí)“三分法”的內(nèi)部形式也存在爭(zhēng)議。按“非嚴(yán)重即一般”的“兩分法”分類，優(yōu)勢(shì)在于僅需要判斷該失信信息是否為嚴(yán)重失信行為即可，便于對(duì)失信信息程度化歸類；劣勢(shì)在于其合理性欠缺。實(shí)踐中存在大量輕微違法違約行為，雖其程度輕微，但由于其符合失信信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為失信信息。而若將其籠統(tǒng)地歸為一般失信，則其信息主體也將被適用失信懲戒措施，出現(xiàn)過(guò)罰不相當(dāng)情形。
    “三分法”類型較為細(xì)化，但同時(shí)也增加了區(qū)分難度，并且還存在“一般、較重、嚴(yán)重”與“輕微、一般、嚴(yán)重”的形式差異。
    上述所列四種失信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，是否均具合理性應(yīng)細(xì)化分析：第一，行政處罰程度標(biāo)準(zhǔn)的適用性不高。該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于受行政處罰的失信信息，對(duì)未受行政處罰的失信信息類型無(wú)法確定。第二，主觀意愿、失信延續(xù)時(shí)間以及失信次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)不具有唯一性。
    三者確實(shí)在一定程度上會(huì)影響失信信息的分類，但失信信息的內(nèi)部分類應(yīng)是綜合衡量的結(jié)果，而不是滿足某個(gè)設(shè)定條件，即將其認(rèn)定為一般失信信息或嚴(yán)重失信信息。上述標(biāo)準(zhǔn)多是以滿足單個(gè)條件，即對(duì)失信信息的類型進(jìn)行認(rèn)定，雖相對(duì)容易，但對(duì)信息主體較為不利。
    失信信息的分類還存在以下普遍問(wèn)題：其一，缺乏違約信息。信息主體的違約行為也體現(xiàn)其信用狀況，對(duì)違約信息的細(xì)化，將會(huì)使其他主體對(duì)其信用狀況的判斷更為準(zhǔn)確完整?，F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約信息的忽視，既不利于對(duì)信息主體信用狀況的準(zhǔn)確完整認(rèn)定，也不利于市場(chǎng)交易的進(jìn)行。
    其二，對(duì)失信信息的歸類前提設(shè)置不合理?，F(xiàn)有規(guī)范對(duì)失信信息的程度等級(jí)劃分，以“具有下列情形之一”為前提，即只要滿足規(guī)范中規(guī)定的情形之一，或是滿足上述提出的標(biāo)準(zhǔn)之一，就可被認(rèn)定為低信用等級(jí)。然而此種方式不具有合理性，失信信息的不同分類，對(duì)信息主體的權(quán)益影響程度差別巨大，故失信信息的分類應(yīng)是綜合衡量的結(jié)果，而非以滿足單個(gè)條件為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
    二、守信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)明確
    （一）以“兩分法”確定守信信息的分類形式
    守信信息是行為人遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的行為信息，故應(yīng)以“已履行義務(wù)”的相關(guān)要素為標(biāo)準(zhǔn)，采用“兩分法”的分類形式，將守信信息細(xì)化為一般守信信息和特別守信信息，理由如下。
    第一，特別守信信息與一般守信信息的區(qū)分較為容易。特別守信行為因應(yīng)履行義務(wù)的特殊性，使其守信程度高于一般守信，可通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)便的方式與一般守信進(jìn)行區(qū)分。實(shí)踐中，普遍存在對(duì)嚴(yán)重失信行為的認(rèn)定。而依據(jù)公平原則，給予公民一定程度的懲戒，就應(yīng)當(dāng)給予公民相同程度的獎(jiǎng)勵(lì)，以保持獎(jiǎng)勵(lì)與處罰的公平性和平衡性，故也應(yīng)設(shè)置特別守信信息。同時(shí)，因特別守信行為是對(duì)自身義務(wù)的特別遵守，具有高度珍貴性，對(duì)該種行為信息的認(rèn)定及倡導(dǎo)，有利于指引公眾行為。
    第二，一般與輕微、較好（良好）的守信信息區(qū)分難度大，必要性低。守信行為對(duì)輕微守信并無(wú)排除必要，對(duì)一般守信與較好守信的區(qū)分也沒(méi)有必要。守信信息的認(rèn)定目的在于指引社會(huì)主體行為，鼓勵(lì)其堅(jiān)持守信；且會(huì)對(duì)行為人形成權(quán)益增益，不因此而附帶相關(guān)義務(wù)，故在行為人履行義務(wù)后即可認(rèn)定為守信行為，達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)即可歸為特別守信，以提高守信主體的積極性。守信信息內(nèi)容偏多，輕微、較好與一般的區(qū)分難度大。誠(chéng)實(shí)守信作為基礎(chǔ)道德，是人際交往的基本因素，單純的信守承諾并不會(huì)得到多高的社會(huì)評(píng)價(jià)。故對(duì)守信信息沒(méi)有進(jìn)行更為細(xì)致區(qū)分的必要性。
    第三，將守信信息分為一般守信信息和特別守信信息，便于對(duì)接守信激勵(lì)措施。守信激勵(lì)的科學(xué)性在于其制度結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)人利益的肯定，在于制度設(shè)計(jì)目的與個(gè)人利益的一致。守信激勵(lì)以守信信息為指引，而守信激勵(lì)存在一般激勵(lì)與特別激勵(lì)、個(gè)別激勵(lì)與聯(lián)合激勵(lì)的區(qū)分，故守信信息也應(yīng)分為兩類進(jìn)行討論，以便于對(duì)接守信激勵(lì)措施的設(shè)定和實(shí)施。
    （二）圍繞“已履行義務(wù)”確定分類標(biāo)準(zhǔn)
    一般守信信息與特別守信信息的區(qū)分，可通過(guò)行為人已履行的義務(wù)進(jìn)行判斷，即按已履行義務(wù)的難度、義務(wù)履行的時(shí)間延續(xù)性、義務(wù)履行的成本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)設(shè)置與履行義務(wù)相關(guān)的其他標(biāo)準(zhǔn)作為兜底條款。
    1. 已履行義務(wù)的難度
    所謂“義務(wù)履行難度大”，即是同一義務(wù)中因其他因素導(dǎo)致行為人履行該義務(wù)的難度比一般人大。通過(guò)探討已履行義務(wù)的難度，可判斷出行為人履行義務(wù)行為的珍貴性程度。義務(wù)履行難度越大，越能體現(xiàn)行為人履行義務(wù)的決心，則行為的珍貴性越高。然而，不同義務(wù)的履行難度不同，如履行相關(guān)行為的作為型義務(wù)與不履行相關(guān)行為的不作為型義務(wù)相比，一般情況下，作為型義務(wù)的難度會(huì)比不作為型義務(wù)大。
    但在同一義務(wù)之內(nèi)，義務(wù)的履行難度在不考慮其他因素影響時(shí)，難度一樣。例如，貨物運(yùn)輸義務(wù)，把貨物運(yùn)到目的地的難度是一樣的，但當(dāng)加入貨物的體積、重量、運(yùn)輸目的地的遠(yuǎn)近等因素，則義務(wù)履行難度會(huì)受影響。故對(duì)已履行義務(wù)的難度，應(yīng)在同一義務(wù)內(nèi)討論。
    在同一義務(wù)內(nèi)討論義務(wù)的履行難度，則可通過(guò)對(duì)比同一義務(wù)下的不同履行因素來(lái)判斷。履行因素受多方面影響：有因環(huán)境因素導(dǎo)致該義務(wù)履行難度增加，如在邊疆地區(qū)服兵役，因地域、氣候條件等外部環(huán)境，使得該地區(qū)服兵役難度大于普通地區(qū)；有因風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)導(dǎo)致該義務(wù)履行難度增加，如緝毒警察、消防官兵的職務(wù)風(fēng)險(xiǎn)要大于一般的行政執(zhí)法人員，履行義務(wù)的難度也比一般行政執(zhí)法人員大。因相關(guān)履行因素影響，使得義務(wù)履行難度增加，行為人在履行義務(wù)時(shí)所付出的時(shí)間、精力、成本均超過(guò)該義務(wù)在一般情況下的履行。若將此類義務(wù)的履行與一般義務(wù)履行歸為同一類守信信息，將會(huì)打擊履行此類義務(wù)人（履行義務(wù)的行為人）的積極性。因此，可將此類難度大的行為信息歸為特別守信信息，體現(xiàn)公平合理性。
    2. 義務(wù)履行的時(shí)間延續(xù)性
    義務(wù)履行的時(shí)間延續(xù)性是指履行該義務(wù)所堅(jiān)持的時(shí)間，此種判斷應(yīng)是該義務(wù)為延續(xù)性義務(wù)時(shí)，如納稅義務(wù)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)義務(wù)、環(huán)境保護(hù)義務(wù)等。因該種義務(wù)需持續(xù)履行，通過(guò)判斷履行義務(wù)行為所延續(xù)的時(shí)長(zhǎng)，可看出義務(wù)人堅(jiān)持履行義務(wù)的主觀態(tài)度，時(shí)間越長(zhǎng)，義務(wù)履行行為便越可貴。對(duì)此種義務(wù)，以履行延續(xù)時(shí)長(zhǎng)作為區(qū)分一般守信信息與特別守信信息的標(biāo)準(zhǔn)具有可行性。當(dāng)行為人長(zhǎng)期、連續(xù)不斷地堅(jiān)持履行義務(wù)，即可推斷出行為人在履行該義務(wù)時(shí)的決心，體現(xiàn)其堅(jiān)持守信品質(zhì)。故應(yīng)將該種行為信息劃定為特別守信信息，予以特別激勵(lì)。
    具體以多長(zhǎng)延續(xù)時(shí)間作為一般守信信息與特別守信信息的臨界點(diǎn)，實(shí)踐中存在設(shè)置時(shí)間臨界點(diǎn)來(lái)區(qū)分守信行為是否應(yīng)當(dāng)受到激勵(lì)的情形，如“3年內(nèi)未受到安全監(jiān)管監(jiān)察部門作出的行政處罰”“3年內(nèi)未受到應(yīng)急管理部門行政處罰”“近2年內(nèi)，未發(fā)現(xiàn)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章的行為或依法不予立案，且未發(fā)生集體勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”。對(duì)延續(xù)性義務(wù)的履行情況判斷需要一定時(shí)間。短期無(wú)法區(qū)分行為人是始終如一還是偶爾或短時(shí)間地履行義務(wù)，只有通過(guò)延長(zhǎng)判斷時(shí)間，來(lái)更好地判斷行為人的信用狀況。將判斷時(shí)間延長(zhǎng)至3年，可增加義務(wù)人不履行義務(wù)的時(shí)間成本，從而促使義務(wù)人堅(jiān)定履行義務(wù)的行為；也可幫助判斷機(jī)關(guān)更明確地推定行為人履行義務(wù)的決心?！缎谭ā飞弦泊嬖谝?年區(qū)分輕罪與重罪的觀點(diǎn)。社會(huì)信用立法也可參照，以“連續(xù)3年履約且不具有與履約相關(guān)的失信行為”，作為區(qū)分一般守信信息與特別守信信息的臨界點(diǎn)。
    3. 義務(wù)履行的成本
    義務(wù)履行成本即行為人為履行義務(wù)所耗費(fèi)的成本，主要指金錢成本。此種考量因素并非誰(shuí)所費(fèi)金錢成本高誰(shuí)就是特別守信，而是將行為人履行該義務(wù)與一般人履行該義務(wù)所耗費(fèi)的成本作對(duì)比。在履行同類義務(wù)時(shí)，在同等條件下，行為人耗費(fèi)較大成本堅(jiān)持履行該義務(wù)，可推斷出行為人履行該義務(wù)時(shí)的主觀心態(tài)。
    若行為人支出的費(fèi)用比正常情況下多，而收益相同，其依舊堅(jiān)持守信，如此可體現(xiàn)出行為人堅(jiān)持守法履約的決心。故應(yīng)將此行為信息歸為特別守信信息，采取特殊的激勵(lì)措施，以鼓勵(lì)行為人繼續(xù)堅(jiān)持守法履約。
    義務(wù)履行成本還應(yīng)結(jié)合其履行義務(wù)所獲得的收益共同進(jìn)行。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，個(gè)體具有理性，受經(jīng)濟(jì)考慮追求最大經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)花費(fèi)大收益也大時(shí)，一般情況下義務(wù)人會(huì)堅(jiān)持履行義務(wù)，故該行為不具特殊性，僅為一般守信信息；花費(fèi)小收益大、花費(fèi)小收益小時(shí)亦如此。而當(dāng)花費(fèi)大收益小時(shí)，一般情況下行為人會(huì)與相對(duì)人約定提高收益或解除合同。當(dāng)守信成本高于失信成本時(shí)，行為人堅(jiān)持履行義務(wù)的行為才更具珍貴性，也體現(xiàn)了行為人誠(chéng)實(shí)守信的心理，故將該種行為歸為特別守信信息具有合理性。
    4. 與履行義務(wù)相關(guān)的其他標(biāo)準(zhǔn)
    實(shí)踐中履行義務(wù)情況錯(cuò)綜復(fù)雜，上述三類標(biāo)準(zhǔn)并不能將所有情況涵蓋。當(dāng)出現(xiàn)其他特殊情形時(shí)，判斷機(jī)關(guān)則可通過(guò)兜底條件，對(duì)行為人的守信行為進(jìn)行一般守信信息和特別守信信息歸類。在某些情形下，義務(wù)履行后產(chǎn)生的影響和義務(wù)人的履行能力也會(huì)對(duì)行為人履行義務(wù)產(chǎn)生影響，故在此對(duì)二者進(jìn)行單獨(dú)討論。
    其一是義務(wù)履行后產(chǎn)生的影響。對(duì)守信信息的判斷應(yīng)聚焦于義務(wù)的客觀履行狀態(tài)，而義務(wù)被履行后所產(chǎn)生的影響，不會(huì)影響守信信息的認(rèn)定。但在守信信息歸類時(shí)，義務(wù)履行后產(chǎn)生的影響可能會(huì)影響歸類結(jié)果。當(dāng)行為人履行義務(wù)后，受益主體在行為人及其相對(duì)人等小范圍內(nèi)的，此種結(jié)果不影響守信信息的歸類；而當(dāng)該行為產(chǎn)生了廣泛社會(huì)影響時(shí)，則可以根據(jù)影響的范圍、利益等因素對(duì)守信信息的歸類進(jìn)行分析。如行為人履行了某項(xiàng)義務(wù)，產(chǎn)生大眾好評(píng)，使得群眾紛紛效仿，促進(jìn)了誠(chéng)信社會(huì)的建設(shè)，此時(shí)也可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
    其二是義務(wù)人的履行能力。履行能力不影響守信信息的認(rèn)定，當(dāng)行為人履行了義務(wù)，該行為即是守信行為，不會(huì)因其是否具有履行能力而改變。但可以借助行為人是否具有履行能力，來(lái)判斷該守信信息的類型，如行為人沒(méi)有履行義務(wù)能力依舊堅(jiān)持履行義務(wù)，雖履行義務(wù)時(shí)間可能延長(zhǎng)，但此行為可凸顯行為人履行義務(wù)行為的珍貴性，體現(xiàn)其誠(chéng)信的主觀狀態(tài)，將其歸為特別守信信息具有合理性。故在特殊情形下，義務(wù)人的履行能力可以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
    同時(shí)，因?qū)κ匦判袨閼?yīng)予以激勵(lì)和倡導(dǎo)，故對(duì)特殊守信信息的認(rèn)定不宜過(guò)于嚴(yán)格，在滿足上述的標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)，即可歸為特別守信信息。按以上分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)守信信息分類，其對(duì)應(yīng)的分類形式詳見(jiàn)表1。
    三、失信信息的分類形式與標(biāo)準(zhǔn)明確
    （一）以“三分法”確定失信信息的分類形式
    通過(guò)前文分析，本文認(rèn)為失信信息以輕微、一般、嚴(yán)重的“三分法”形式分類更為合理，理由如下。
    第一，輕微失信信息內(nèi)容較多、范圍較廣，但程度較輕，沒(méi)有進(jìn)行失信懲戒的必要。失信懲戒的實(shí)施目的，是通過(guò)限制失信懲戒對(duì)象的行為和權(quán)利行使以督促其矯正失信行為、承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任并最終促進(jìn)社會(huì)信用體系的建設(shè)。而輕微失信信息的程度較輕，尚不能達(dá)到懲戒程度，沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)行限制與矯正的必要。故設(shè)置輕微失信信息，與一般失信信息相區(qū)分，在程度方面將輕微失信信息從一般失信信息范圍劃出，在應(yīng)受懲戒方面，也可將輕微失信信息對(duì)應(yīng)行為排除。
    第二，嚴(yán)重失信信息的設(shè)置不會(huì)突破公眾的一般認(rèn)知。嚴(yán)重失信信息公眾認(rèn)可度高，實(shí)踐中大多數(shù)法律規(guī)范對(duì)嚴(yán)重失信行為進(jìn)行了認(rèn)定，公眾也對(duì)其具有一定的了解。同時(shí)，嚴(yán)重失信行為情形惡劣，一般失信信息無(wú)法對(duì)其進(jìn)行歸納。嚴(yán)重違法違約行為若也被歸為一般失信信息，則會(huì)使得失信信息分類輕重失衡，對(duì)相同社會(huì)主體信用狀況的認(rèn)定產(chǎn)生不公平性。失信懲戒措施也存在輕重程度之分，一般失信信息與嚴(yán)重失信信息所受到的懲戒措施并不相同，若不將二者進(jìn)行區(qū)分，則會(huì)導(dǎo)致過(guò)罰不相當(dāng)，懲戒措施的適用受到質(zhì)疑。
    第三，較重失信信息沒(méi)有設(shè)置的必要性和現(xiàn)實(shí)性。雖越細(xì)致區(qū)分，對(duì)失信行為程度的判斷也會(huì)越準(zhǔn)確，但實(shí)際情況錯(cuò)綜復(fù)雜，過(guò)于細(xì)致的分類并不利于失信行為的程度認(rèn)定。按照失信懲戒措施對(duì)失信行為人實(shí)施懲戒效力的強(qiáng)弱，將失信懲戒措施分為強(qiáng)型懲戒措施和弱型懲戒措施。強(qiáng)弱之分正對(duì)應(yīng)嚴(yán)重失信信息和一般失信信息，而較重失信信息程度介于一般失信與嚴(yán)重失信之間，無(wú)法與懲戒措施對(duì)接，也難以設(shè)置相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
    （二）圍繞“未履行義務(wù)”確定分類標(biāo)準(zhǔn)
    失信行為的類型劃分應(yīng)主要根據(jù)“未履行義務(wù)”的性質(zhì)和標(biāo)的數(shù)額、申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)際生活情況，作為判斷未履行義務(wù)重要性和緊迫性的依據(jù)，匹配相應(yīng)的懲戒力度。故失信信息的細(xì)化應(yīng)圍繞“未履行義務(wù)”相關(guān)要素，按照義務(wù)人的主觀惡性、未履行義務(wù)的性質(zhì)、未履行義務(wù)所造成的損害及影響、義務(wù)人的履行能力等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，并設(shè)置與未履行義務(wù)相關(guān)的其他標(biāo)準(zhǔn)作為兜底。
    1. 義務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)
    “誠(chéng)信”作為一種價(jià)值觀，它并不僅僅存在于觀念層面。從實(shí)踐來(lái)看，它主要存在于規(guī)范層面，并轉(zhuǎn)化為人們最基本的行為準(zhǔn)則。即使對(duì)失信行為認(rèn)定是從行為人客觀的履行義務(wù)狀態(tài)來(lái)判斷，但誠(chéng)實(shí)信用很大程度上也涉及行為人的主觀狀態(tài)。守信行為更注重對(duì)行為的客觀判斷，對(duì)行為人主觀要求較低，即使行為人主觀不想履行，也不會(huì)因此而影響其守信信息的歸類。但通過(guò)判斷義務(wù)人的主觀惡性，卻可一定程度上體現(xiàn)其不履行義務(wù)行為的嚴(yán)重性。
    社會(huì)信用法是以法律為主的多學(xué)科交叉學(xué)科，故在討論失信主體主觀狀態(tài)時(shí)，可以參照我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范。我國(guó)《刑法》對(duì)行為人主觀狀態(tài)認(rèn)定存在故意與過(guò)失的區(qū)分，而《民法典》存在過(guò)錯(cuò)（故意、過(guò)失）與無(wú)過(guò)錯(cuò)狀態(tài)的區(qū)分。當(dāng)行為人故意不履行義務(wù)時(shí)，該行為信息均可以歸為輕微、一般和嚴(yán)重失信信息；而當(dāng)行為人主觀為過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，其失信信息能否歸為嚴(yán)重失信信息，存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在主觀故意或惡意作為嚴(yán)重失信行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性規(guī)定。也有觀點(diǎn)建議，將故意、重大或多次過(guò)失并列作為失信懲戒的主觀要件。
    具言之，在對(duì)失信信息進(jìn)行分類時(shí)，該行為已屬于失信行為，對(duì)其歸類是對(duì)該失信行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行判斷。行為人的主觀狀態(tài)并非唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。例如，《民法典》規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任，因其危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的“高度可能性”、損害結(jié)果的“高度可怕性”、損害發(fā)生的“高度不確定性”，使得在高度危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，將可能對(duì)他人的人身財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生難以估計(jì)的嚴(yán)重?fù)p害，故通過(guò)增加行為人的注意義務(wù)來(lái)要求其認(rèn)真遵守相關(guān)法律法規(guī)。若行為人在此范圍內(nèi)違反高度危險(xiǎn)的注意義務(wù)，造成損害而被認(rèn)定為失信信息，則對(duì)該失信信息的歸類將不考慮行為主體的主觀因素，而是結(jié)合損害大小等其他因素進(jìn)行。因此，即使是行為人主觀為過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)，其失信信息也有歸入嚴(yán)重失信信息的可能性。
    2. 未履行義務(wù)的性質(zhì)判斷
    對(duì)未履行義務(wù)的性質(zhì)判斷，是指通過(guò)判斷義務(wù)所對(duì)應(yīng)的利益，來(lái)分析該未履行義務(wù)行為的嚴(yán)重性程度，從而對(duì)其進(jìn)行歸類。在社會(huì)信用信息認(rèn)定中使用義務(wù)的表達(dá)，其實(shí)就是在間接談及權(quán)利。但隨著多種價(jià)值產(chǎn)生，出現(xiàn)許多法益無(wú)法歸入權(quán)利或權(quán)益，使得權(quán)利與權(quán)益的邊界逐漸模糊化。基于利益多元及其利益解析標(biāo)準(zhǔn)的不同，利益呈現(xiàn)為相當(dāng)復(fù)雜的多元多層次樣態(tài)。但無(wú)論是權(quán)利還是權(quán)益，均對(duì)應(yīng)著義務(wù)。
    在民事領(lǐng)域，民事權(quán)益位階適用的最直接效果就在于高位階的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于低位階的權(quán)益，受到法律更強(qiáng)有力的保護(hù)。我國(guó)《民法典》第143條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條第四款和第五款規(guī)定：“為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需；為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息?！币罁?jù)價(jià)值位階原則，國(guó)家利益與公共利益高于個(gè)人利益；而在個(gè)人利益中，人身利益大于財(cái)產(chǎn)利益；人身利益中，以生命權(quán)為最高。故當(dāng)行為人未履行的義務(wù)涉及國(guó)家利益或公共利益、涉及他人人身安全（即生命健康權(quán)），則可能會(huì)被歸為嚴(yán)重失信信息。
    當(dāng)行為人應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行多個(gè)義務(wù)，但因履行某一義務(wù)，而放棄或影響到其他義務(wù)的履行時(shí)，對(duì)各義務(wù)直接涉及利益進(jìn)行衡量也有必要。當(dāng)其為個(gè)人利益而放棄履行涉及國(guó)家或公共利益的義務(wù)時(shí)，該行為也有可能被歸為一般失信信息或嚴(yán)重失信信息。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)透析二者所對(duì)應(yīng)的利益，通過(guò)衡量利益的重要性，來(lái)對(duì)該類失信信息歸類。
    同時(shí)，應(yīng)貫徹聚焦重大社會(huì)公共利益進(jìn)行特別規(guī)制的監(jiān)管理念，將僅僅受道德譴責(zé)的行為、市場(chǎng)可以自發(fā)調(diào)控的行為、輕微違反法秩序的行為等情形予以排除，以避免信用監(jiān)管工具的泛化使用。
    3. 未履行義務(wù)所造成的損害
    判斷行為人未履行義務(wù)所造成的損害或影響，即判斷其未履行義務(wù)對(duì)他人或社會(huì)或國(guó)家的利益損害的大小、造成財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的多少等行為人未履行義務(wù)所造成的相關(guān)后果。嚴(yán)重性則是從結(jié)果的角度對(duì)行為影響程度或范圍進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。在《民法典》中，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任或是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，均要求具有侵害行為和損害結(jié)果。損害是所有民事賠償責(zé)任的必備構(gòu)成要件。在判斷責(zé)任大小時(shí)，也可通過(guò)侵害行為造成損害的大小進(jìn)行判斷。以行為人未履行義務(wù)為失信的認(rèn)定條件，而行為人未履行義務(wù)所造成的損害或影響的大小，可作為判斷該失信信息歸類的標(biāo)準(zhǔn)。
    行為人未履行義務(wù)所造成的損害，可是財(cái)產(chǎn)損害或非財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，如行為人因毀約而導(dǎo)致相對(duì)人受到相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，可通過(guò)金錢進(jìn)行計(jì)算。財(cái)產(chǎn)損害包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，可通過(guò)行為人造成損害所計(jì)算的金錢數(shù)額大小，來(lái)判斷失信信息類型。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害，如損害國(guó)家利益、公共利益、他人生命健康權(quán)等人身權(quán)益，則可通過(guò)法益的衡量來(lái)進(jìn)行分類。在《刑法》上，存在通過(guò)對(duì)侵犯的法益進(jìn)行衡量，來(lái)判斷犯罪行為的輕重的觀點(diǎn)。失信信息也可以參照，即可通過(guò)判斷失信行為所造成的法益損害大小，來(lái)對(duì)失信信息歸類。當(dāng)某失信行為損害的是國(guó)家利益、公共利益、他人生命健康權(quán)等人身權(quán)益時(shí)，則可將其認(rèn)定為嚴(yán)重失信信息。
    4. 義務(wù)人的履行能力
    義務(wù)人的履行能力在現(xiàn)有的規(guī)范中，常與義務(wù)人的主觀狀態(tài)搭配，有4種組合形式：有能力履行并且已履行、有能力履行而拒絕履行、無(wú)能力履行而繼續(xù)履行、無(wú)能力履行而拒絕履行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《失信被執(zhí)行人名單》）中規(guī)定，“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的應(yīng)當(dāng)納入失信被執(zhí)行人名單”，故“有能力履行而拒絕履行”的嚴(yán)重性明顯高于“無(wú)能力履行而拒絕履行”。對(duì)此，有必要對(duì)義務(wù)人的履行能力進(jìn)行討論。
    有能力且已履行和無(wú)能力而繼續(xù)履行，不屬于失信行為。存在疑問(wèn)的是，無(wú)能力而拒絕履行義務(wù)是否為失信信息。有觀點(diǎn)認(rèn)為，失信主體必須具有履行義務(wù)能力而拒不履行，如果失信主體確實(shí)沒(méi)有履行能力，即使實(shí)施再嚴(yán)厲的懲戒措施也毫無(wú)價(jià)值。但履行能力判斷應(yīng)是第二位，對(duì)行為人履行行為的判斷是第一位，不能因行為人不具履行能力而認(rèn)為其不履行義務(wù)的行為具有正當(dāng)性。若因此而將其劃出失信信息范圍，則相當(dāng)于變相鼓勵(lì)行為人通過(guò)變賣、隱匿等不正當(dāng)行為降低自己的履行能力，而達(dá)到不履行義務(wù)的目的。
    并且，行為人即失信人不具有履行能力，其應(yīng)履行義務(wù)仍存在，并不會(huì)因此而消滅；未來(lái)，行為人還存在履行能力的可能性，當(dāng)其具有履行能力時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。故無(wú)能力而拒不履行義務(wù)的行為也應(yīng)當(dāng)是失信行為。
    因有能力而拒絕履行和無(wú)能力而拒絕履行，二者的失信嚴(yán)重程度并不相同。對(duì)于有能力而拒絕履行，多數(shù)規(guī)范將該行為認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為。原因在于此行為可體現(xiàn)行為人的主觀惡性。但對(duì)嚴(yán)重失信信息的歸類，不能僅以行為人主觀狀態(tài)為考量。在《失信被執(zhí)行人名單》中被認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為的，不僅是其主觀惡性大，更重要的是該行為對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行力，損害的是國(guó)家利益，故其考量了行為人不履行義務(wù)的主觀因素、未履行義務(wù)所造成的損害因素以及客觀履行能力因素。故即使是行為人有能力履行義務(wù)而拒不履行時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷其失信類型。
    對(duì)于無(wú)能力而拒絕履行，雖拒絕履行體現(xiàn)行為人主觀惡性，但其客觀上不具履行能力，故對(duì)此行為的惡性也應(yīng)當(dāng)客觀看待。在民事訴訟法中，對(duì)被執(zhí)行人履行能力的判斷，是以其是否具有基本生活能力為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民事訴訟法》第264條第5款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的將裁定終止執(zhí)行?！薄睹袷略V訟法》第250條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用”?？梢钥闯?，當(dāng)行為人難以維持其基本生活時(shí)，即有可能被認(rèn)定為不具有履行能力。而在其不具有履行能力時(shí)，其所負(fù)擔(dān)的履行裁判的義務(wù)也可能被裁定終止執(zhí)行，在“申請(qǐng)執(zhí)行的條件具備時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的”，才會(huì)恢復(fù)執(zhí)行。對(duì)無(wú)能力而拒絕履行的行為，不應(yīng)將其歸為嚴(yán)重失信信息，以便于行為人盡快恢復(fù)履行能力，并避免在其履行義務(wù)后對(duì)行為人的日常生活造成過(guò)大影響。
    5. 與未履行義務(wù)相關(guān)的其他標(biāo)準(zhǔn)
    除上述因素外，還有其他標(biāo)準(zhǔn)也可在判斷個(gè)別失信信息類型時(shí)，加以區(qū)分或聯(lián)合使用，如失信的延續(xù)時(shí)間、特定時(shí)間內(nèi)的失信次數(shù)、刑事判決有罪時(shí)的刑期等，此類因素的運(yùn)用需予以說(shuō)明。
    關(guān)于失信的延續(xù)時(shí)間。失信延續(xù)時(shí)間即行為人在應(yīng)履行義務(wù)的期限內(nèi)未履行義務(wù)，在履行期限屆滿后仍未履行時(shí)，從履行期限屆滿時(shí)起至行為人履行義務(wù)時(shí)止所延續(xù)的時(shí)間。失信延續(xù)時(shí)間一般適用于違約行為，對(duì)權(quán)利人而言，行為人不履行義務(wù)時(shí)間延續(xù)越長(zhǎng)，對(duì)其損害可能越大。如建設(shè)工程施工合同中的實(shí)際施工人，當(dāng)發(fā)包人或承包人違約時(shí)，實(shí)際施工人的權(quán)益將受到損害，并且時(shí)間越長(zhǎng)對(duì)其越不利。故失信所延續(xù)的時(shí)間在特定情況下，也可作為失信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)。但以延續(xù)時(shí)間確定失信信息類型時(shí)，其時(shí)間的設(shè)置應(yīng)具有合法性和正當(dāng)性，避免侵犯信息主體的合法權(quán)益。
    關(guān)于特定時(shí)間內(nèi)的失信次數(shù)。通過(guò)判斷行為人特定時(shí)間內(nèi)的失信次數(shù)，可間接推斷出行為人的主觀狀態(tài)。認(rèn)定行為人的失信行為從而適用懲戒措施，懲罰的同時(shí)也有預(yù)防的作用。當(dāng)行為人失信后，一定時(shí)間內(nèi)再次失信或多次失信，無(wú)論其失信行為的影響大小、造成損失多少，均是對(duì)失信行為認(rèn)定權(quán)威性的挑戰(zhàn)。在此情況下，若仍以一般失信信息歸類，則將影響失信信息歸集與懲戒措施適用的嚴(yán)肅性。對(duì)此，可將特定時(shí)間內(nèi)的失信次數(shù)作為失信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，即使行為人特定時(shí)間內(nèi)的多次失信行為均未達(dá)到嚴(yán)重程度，也可通過(guò)其失信次數(shù)來(lái)衡量行為人的失信程度。
    關(guān)于刑事判決有罪時(shí)的刑期。對(duì)于刑事犯罪而言，我國(guó)《刑法》針對(duì)犯罪人的犯罪行為情節(jié)的輕重而適用不同程度的刑罰，并且犯罪行為越惡劣，刑罰越重，刑期也呈遞增趨勢(shì)。法院在判決時(shí)也會(huì)結(jié)合與嫌疑人行為相關(guān)的要素綜合進(jìn)行考量，而法院認(rèn)定的刑期即是考量的結(jié)果。故犯罪人的犯罪行為在經(jīng)過(guò)人民法院認(rèn)定并判決有罪時(shí)，可以通過(guò)法院判決的刑期和《刑法》規(guī)定的刑期，來(lái)反推行為人犯罪行為的嚴(yán)重程度，以此來(lái)作為失信類型的判斷依據(jù)。因失信信息的不同歸類會(huì)對(duì)失信主體的權(quán)益造成較大影響，故對(duì)失信信息的歸類應(yīng)提高判斷要求，需結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行綜合判斷。失信信息分類形式與分類標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系詳見(jiàn)表2。
    四、結(jié)語(yǔ)
    公共信用信息存在兩級(jí)分類，而對(duì)守信信息和失信信息的細(xì)化分類屬于公共信用信息的第二級(jí)分類。對(duì)于守信信息的分類形式，因特別守信信息倡導(dǎo)性高，守信程度高，可以與一般守信信息進(jìn)行區(qū)分；而一般與輕微、較好（良好）的守信信息區(qū)分難度大；且采用一般和特別的“兩分法”更便于對(duì)接守信激勵(lì)措施。
    因此，守信信息應(yīng)采用“兩分法”的分類形式，細(xì)化為一般守信信息和特別守信信息。對(duì)于守信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“已履行義務(wù)”的相關(guān)要素，即以已履行義務(wù)的難度、義務(wù)履行的時(shí)間延續(xù)性、義務(wù)履行的成本為分類標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置與履行義務(wù)相關(guān)的其他標(biāo)準(zhǔn)作為兜底條款，來(lái)劃分一般守信信息和特別守信信息。因?qū)κ匦判袨閼?yīng)予以激勵(lì)和倡導(dǎo)，故對(duì)特別守信信息的認(rèn)定不宜過(guò)于嚴(yán)格，在滿足上述的標(biāo)準(zhǔn)之一時(shí)，即可歸為特別守信信息。
    對(duì)于失信信息的分類形式，因輕微失信信息內(nèi)容較多，且沒(méi)有懲戒的必要，故需將輕微失信信息與其他失信信息區(qū)分；而嚴(yán)重失信信息公眾認(rèn)可度高，行為內(nèi)容惡劣，且與一般失信信息受到的懲戒措施不同，故嚴(yán)重失信信息可以與一般失信信息進(jìn)行區(qū)分。同時(shí)，一般失信與較重失信程度上區(qū)分不大，內(nèi)容也多相似，無(wú)法明確區(qū)分。
    因此，失信信息應(yīng)采用“三分法”的分類形式，將失信信息細(xì)化為輕微失信信息、一般失信信息和嚴(yán)重失信信息。對(duì)于失信信息的分類標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“未履行義務(wù)”的相關(guān)要素，即以義務(wù)人的主觀惡性、未履行義務(wù)的難度、未履行義務(wù)所造成的損害及影響、義務(wù)人的履行能力為標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置與未履行義務(wù)相關(guān)的其他標(biāo)準(zhǔn)作為兜底來(lái)劃分。因失信信息的不同歸類會(huì)對(duì)失信主體的權(quán)益造成較大影響，故對(duì)失信信息的歸類應(yīng)提高判斷要求，需結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

    本文作者張路，胡秀菊（湘潭大學(xué) 信用風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)院）