——兼論《社會信用體系建設(shè)法（征求意見稿）》

    社會信用作為未來社會治理的戰(zhàn)略工具，強(qiáng)調(diào)失信懲戒之余也應(yīng)跟進(jìn)信用修復(fù)以實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)。筑牢信用修復(fù)制度的基礎(chǔ)在于，明晰預(yù)防失信的功能定位、落實(shí)徹底修復(fù)的程度要求。在社會信用修復(fù)制度的規(guī)范構(gòu)造中：首先，建立雙重信用修復(fù)請求要件體系，并確認(rèn)信用修復(fù)的義務(wù)主體和審查要求；其次，運(yùn)用教義學(xué)解釋豐富信用修復(fù)措施的內(nèi)容，融入“被遺忘”的理念；再次，建設(shè)以“信用中國”為核心的信用信息共享體系，細(xì)化信息協(xié)同機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制。

    黨的二十大報告明確提出“健全誠信建設(shè)長效機(jī)制”，為建設(shè)社會信用體系提供了法治指引，昭示了社會信用體系立法之于社會治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性意義。2022年11月，國家發(fā)展和改革委員會等多部門研究起草了《中華人民共和國社會信用體系建設(shè)法（向社會公開征求意見稿）》，向社會公開征求意見。作為誠信長效機(jī)制法治化的核心一步，社會信用法既是建設(shè)高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的必然要求，也是完善社會治理體系的應(yīng)有之策。

    立法層面，雖然《征求意見稿》延循了《中華人民共和國社會信用法》（專家建議稿）中“懲戒—修復(fù)”的基本邏輯，凸顯出二者前后相續(xù)、協(xié)同運(yùn)作的功能定位。但不可否認(rèn)的是，部分行政機(jī)關(guān)熱衷于高效的失信懲戒，反而易于旁落信用修復(fù)這一“救贖”機(jī)制，這就有可能導(dǎo)致制度失效，損害信用治理體系的協(xié)調(diào)性。

    展言之，宏觀層面，《征求意見稿》的第98條意圖建立一套完備的信用修復(fù)制度，以促進(jìn)信用生態(tài)平衡，補(bǔ)齊信用治理體系短板；微觀層面，信用修復(fù)不僅是失信主體的“社會性新生”，也演繹出失信主體尊嚴(yán)、名譽(yù)保護(hù)的議題。實(shí)踐中，信用工作重點(diǎn)的偏移引發(fā)了懲戒泛濫的現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)了權(quán)利侵犯、不當(dāng)聯(lián)結(jié)等問題，且這已不是行政或司法領(lǐng)域的個別現(xiàn)象。

    與之相應(yīng)，雖然大多論著業(yè)已逐漸察覺出社會信用存在“制裁重、修復(fù)難”的困境，但未有更深度的推進(jìn)，仍主要停留在對原則性問題的探討。作為社會信用體系后端的關(guān)鍵一環(huán)，信用修復(fù)是制衡失信懲戒的制度保障，對其進(jìn)行規(guī)范構(gòu)造有助于保護(hù)合法權(quán)益免受侵犯。相反，若信用修復(fù)制度缺乏效能，信用非但難以成為社會治理的新型手段，反倒催生出權(quán)力膨脹的新風(fēng)險。

    信用修復(fù)并非憑空產(chǎn)生，而是有其特定的概念內(nèi)涵，這一內(nèi)涵始終影響著信用修復(fù)的價值定位、制度形態(tài)，并決定了修復(fù)制度與其他制度的協(xié)同關(guān)系。廣義上的信用修復(fù)是指“失信人通過一定方式將受損的信用恢復(fù)到正常狀態(tài)”，其中至少涵蓋了三種類型。但是《征求意見稿》第98條所涉的“信用修復(fù)”專指以失信行為為前提，以主動申請為啟動方式的“真失信”修復(fù)，其他兩類并不屬于該條的本意。

    在此基礎(chǔ)之上，信用修復(fù)的規(guī)范構(gòu)造關(guān)注信用修復(fù)的價值理念轉(zhuǎn)化為規(guī)范的過程，通過法定途徑將信用修復(fù)的基本價值融貫于修復(fù)要件、修復(fù)措施、修復(fù)協(xié)同三重維度，并借此完善《征求意見稿》第98條的相關(guān)規(guī)定。沿此進(jìn)路，信用修復(fù)的規(guī)范構(gòu)造包括前后相繼的三個部分：一是確立修復(fù)要件，明確義務(wù)主體及其要求；二是把握修復(fù)措施的制度細(xì)節(jié)；三是保障信用修復(fù)協(xié)同機(jī)制，減輕失信懲戒與信用修復(fù)的不平衡。

    一、信用修復(fù)的價值構(gòu)造

    價值構(gòu)造意為“價值要素之間相互聯(lián)系構(gòu)成的價值整體”，重在探討價值構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系。信用修復(fù)的價值構(gòu)造過程中交織著多重價值要素，集中體現(xiàn)為懲戒失信價值與褒獎守信價值的平衡。基于二元價值主導(dǎo)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，信用修復(fù)的價值構(gòu)造又可延伸出兩層內(nèi)容。

    （一）信用修復(fù)的定位：懲戒還是預(yù)防

    修復(fù)（Remediation）來源于恢復(fù)生態(tài)學(xué)中的“生態(tài)恢復(fù)”，因環(huán)境侵權(quán)問題的探討而進(jìn)入法學(xué)視野。是故，在信用法治語境下，“修復(fù)”一詞系舶來品。信用修復(fù)的定位決定了關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)是其在社會信用體系中的功能，即信用修復(fù)究竟是“懲戒失信的延續(xù)”還是“預(yù)防失信的起點(diǎn)”。

    信用修復(fù)在功能上兼具過程與結(jié)果的雙重特征，修復(fù)過程強(qiáng)調(diào)人力作用，修復(fù)結(jié)果追求恢復(fù)原狀的效果。一方面，修復(fù)是人力作用的過程。根據(jù)民事法律的規(guī)定，修復(fù)是以現(xiàn)有科技水平將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生前的相應(yīng)狀態(tài)；或是通過人工措施對受損生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行部分恢復(fù)。在新近的立法中，“人工”同樣是“修復(fù)”的應(yīng)有題中之義。

    一言以蔽之，以上種種詮釋的共同之處在于：修復(fù)在過程中具有明顯的人為屬性，這便意味著信用修復(fù)需要失信者積極補(bǔ)救，并要求信用修復(fù)單位采取修復(fù)措施、完成修復(fù)協(xié)同。另一方面，修復(fù)展現(xiàn)出結(jié)果復(fù)原的要求。

    在我國的司法實(shí)踐中，“修復(fù)”與“恢復(fù)”在語義上具有高度重合性，因?yàn)楫?dāng)前較多使用前者替代后者，學(xué)界也已普遍接受了二者混同的事實(shí)。誠然，將“修復(fù)”整體歸入“恢復(fù)”是不夠精細(xì)的操作，但依循學(xué)界既有慣例，信用修復(fù)也要求在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)信用的徹底復(fù)原。綜上，修復(fù)具有雙層屬性，一是人為過程的“修”，二是結(jié)果弭平的“復(fù)”。參酌信用與生態(tài)的相似性，信用修復(fù)因之涵蓋了兩層次的對象：首先是最淺層的信用信息，在此主要代指第98條重點(diǎn)關(guān)注的失信行為信息；其次是信用功能，指實(shí)際信用狀況落實(shí)于信用信息后呈現(xiàn)出的信用水平。

    正是基于信用修復(fù)的雙重屬性和兩層對象，關(guān)于信用修復(fù)的定位出現(xiàn)了懲戒與預(yù)防之爭?！皯徒湔f”主要認(rèn)為，信用修復(fù)可能“引發(fā)道德風(fēng)險”。不可否認(rèn)，提高失信成本可減少“投機(jī)心態(tài)”，信用治理有必要通過懲戒形成震懾效果。但重點(diǎn)在于：懲戒是否應(yīng)當(dāng)被視為信用修復(fù)中的主導(dǎo)價值要素？

    否定的原因有二：（1）信用修復(fù)不以提升失信成本作為第一要務(wù)，停止懲戒才是重要目的。正因失信懲戒的廣泛運(yùn)用，在規(guī)范設(shè)計層面才需要訴諸另一制度，以形成互補(bǔ)關(guān)系。信用修復(fù)意在助推失信主體重拾社會信用，這同打擊失信的懲戒制度天然相斥。

    （2）“懲戒說”存在難解的內(nèi)生困境?？桃馓岣咝迯?fù)成本將走向另一極端——引發(fā)拒絕承擔(dān)失信后果的“無底線心理”。當(dāng)信用修復(fù)成本突破一定閾值時，失信主體極有可能放棄修復(fù)，傷害最終將由其他社會主體承受。這就引發(fā)了信用修復(fù)制度的內(nèi)生矛盾，即失信損害越大，失信懲戒便越重，則修復(fù)意愿越低，這一矛盾可能導(dǎo)致信用制度的效用無法發(fā)揮。為此，若失信主體以極大努力改過自新、力求回歸社會時，就不該采取高壓懲戒的態(tài)勢，否則將剝奪失信者“再社會化”的機(jī)會，更可能損害到社會成員的權(quán)利、尊嚴(yán)、聲譽(yù)。

    循此而論，信用修復(fù)制度的獨(dú)立化發(fā)展，實(shí)際是將失信主體的權(quán)利保障置于更高位階，即信用修復(fù)應(yīng)以“預(yù)防失信”為主。信用修復(fù)并非失信懲戒的一部分，而是失信主體求得“新生”的起點(diǎn)。刑法尚需為犯罪人留下寬恕的回旋余地，以求得“新生、向上、向善的希望與權(quán)利”，輕緩的信用立法更需要彰顯預(yù)防功能。信用修復(fù)制度之所以存在于社會信用體系之中，核心的定位還是其激勵守信的價值。這要求放棄“不可輕易予以信用修復(fù)”的權(quán)力式思維，轉(zhuǎn)而思考“如何有利于預(yù)防失信”。

    信用修復(fù)的考察中“必須考慮比例原則”，以規(guī)制懲戒引導(dǎo)失信者重建信用。此外，在抽象層面就延伸出“徹底修復(fù)與部分修復(fù)，何者更有利于預(yù)防”的問題。具體制度設(shè)計的過程中，也就需要考量諸如“信用修復(fù)要件如何設(shè)置”“信用修復(fù)如何實(shí)施”等問題。

    （二）信用修復(fù)的程度：徹底還是部分

    明確了信用修復(fù)的基本定位后，面對已然出現(xiàn)的失信行為，立足預(yù)防功能的首要考量便是信用修復(fù)的程度。信用修復(fù)的程度著眼于信用修復(fù)對象的范圍，即信用修復(fù)的申請主體應(yīng)否限制，其理論爭議突顯為“是否所有的失信行為均可修復(fù)”，因之出現(xiàn)了“部分修復(fù)理論”和“徹底修復(fù)理論”的分野。“部分修復(fù)理論”認(rèn)為，僅部分失信行為可以修復(fù)，嚴(yán)重失信或特殊領(lǐng)域的失信行為不可修復(fù)。“徹底修復(fù)理論”則不區(qū)分失信的情形，僅以滿足法定的修復(fù)要件作為修復(fù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更多表現(xiàn)出對失信者的關(guān)切。

    信用修復(fù)的主要功能是預(yù)防二次失信，理應(yīng)對失信者報以更多寬容。根據(jù)“部分修復(fù)理論”的底層邏輯，不加區(qū)分地進(jìn)行信用修復(fù)勢必導(dǎo)致失信成本“忽略不計”。在信用社會化的當(dāng)下，提高失信成本未必是最優(yōu)解，徹底修復(fù)更為契合社會信用的現(xiàn)實(shí)需求。

    （1）當(dāng)意欲彌補(bǔ)失信過錯卻“求助無門”時，失信者難免喪失修復(fù)動力，對自身信用的態(tài)度也會因無法修復(fù)而趨于消極，最終可能淪為失信的“?？汀?，可能給受害者帶來難以彌補(bǔ)的損失。

    （2）雖然“部分修復(fù)理論”在外觀上與刑事前科保留具有相似性，但這一類比失之偏頗。一方面，我國屬于刑事前科消滅制度的例外國家，且實(shí)踐中保留刑事前科給社會造成的裂痕有目共睹。

    另一方面，信用治理與刑事法律不可同日而語。刑法作為社會管理的終極手段，在運(yùn)用中彰顯“罰”有一定可行性，而信用作為未來的社會治理抓手，重點(diǎn)應(yīng)在“治”而非“罰”，徹底修復(fù)才是“治”的集中反映?！皬氐仔迯?fù)理論”給予所有失信主體平等的修復(fù)機(jī)會，因此，應(yīng)以徹底修復(fù)作為健全信用治理的切口，構(gòu)建科學(xué)的信用修復(fù)要件、修復(fù)措施弭平制度漏洞。

    二、信用修復(fù)的請求要件構(gòu)造

    《征求意見稿》第98條第1款設(shè)定了請求信用修復(fù)的要求，然而具體細(xì)節(jié)仍語焉不詳，所以規(guī)范層面的構(gòu)造旨在明確這一請求的行使要件。申言之，本條各存在兩處清晰性要件描述（“已糾正失信行為”“提出申請”）和一段模糊性要件描述（“滿足修復(fù)條件”），三者共同勾勒出了信用修復(fù)請求要件的基本架構(gòu)。進(jìn)一步的追問是，“滿足修復(fù)條件”究竟是對“糾正”與“申請”的重復(fù)，還是另有含義呢？借助于立法用語的基本邏輯，并結(jié)合“誠信建設(shè)”的立法經(jīng)驗(yàn)，有理由認(rèn)為，第98條第1款中信用修復(fù)條件囊括字面語義之外的更大范圍。故而，針對已有修復(fù)要件劃分混雜、缺少體系規(guī)劃的問題，可以構(gòu)建“直接要件+間接要件”為實(shí)體要求的雙重信用修復(fù)要件結(jié)構(gòu)，將“糾正失信行為”作為基礎(chǔ)，以“消除不良影響”“信用培訓(xùn)”“信用公益”三項(xiàng)措施為補(bǔ)充，建立起信用修復(fù)要件體系。

    （一）信用修復(fù)啟動的雙重要件

    在信用的功能范疇不斷擴(kuò)大的背景下，當(dāng)前廣泛存在的諸要件均無法單獨(dú)滿足信用修復(fù)的需要。信用評價的復(fù)雜性要求設(shè)置一個綜合性的要件體系，推進(jìn)從表層到深層的信用功能修復(fù)。

    依照雙重要件模式的要求，信用修復(fù)的要件大體分為兩個層次：一是直接要件，即是否糾正失信行為；二是將糾正失信行為后的其他要件統(tǒng)歸為間接要件。二者展現(xiàn)出不同的立法形態(tài)和適用地位。

    1. 以糾正失信行為作為直接要件

    拒絕糾正失信行為便無所謂改正，“糾正失信行為”作為信用修復(fù)啟動的根基，直觀反映出失信主體對于失信行為及后果的主觀心態(tài)?！凹m正失信行為”又可從兩個層次細(xì)化：一是消極停止先行失信行為，二是積極更正先行失信行為。原因在于，“信用”并不是某次形單影只的評價即可概括，而是應(yīng)時的綜合評價。為匹配信用狀況的動態(tài)信用制度，也應(yīng)當(dāng)存在“活”的修復(fù)認(rèn)定，且這一劃分也有助于解決理論和實(shí)踐中的兩重誤區(qū)：

    （1）理論誤區(qū)。有學(xué)者認(rèn)為，僅有持續(xù)狀態(tài)下的行為方存在被糾正之可能性；若行為已實(shí)行終了，則不具備再度被糾正的邏輯可能性，以此指出“糾正失信行為”作為修復(fù)基礎(chǔ)存在重大缺陷。若將后續(xù)的整改行為囊括在“糾正”的指涉范圍之內(nèi)，才明晰了“糾正”的深層作用對象。即使失信行為已終了，符合誠信要求的整改行為依舊是對前行為的糾正，所謂邏輯缺陷不攻自破。

    （2）實(shí)踐誤區(qū)。在相當(dāng)一部分失信行為中，信用認(rèn)定單位多采取一罰了之的做法，導(dǎo)致失信人后續(xù)仍繼續(xù)實(shí)施失信行為的現(xiàn)象層出不窮。當(dāng)“糾正”分為兩個層次時，信用認(rèn)定也有了全新的依據(jù)。展言之，即使失信主體停止失信行為，若繼續(xù)實(shí)施其他失信行為，也不應(yīng)認(rèn)定為“已糾正失信行為”，那么失信主體自然不再恣意妄為。因此，“糾正”不是物理意義上的單一動作，而必須借助一系列行為，以易于考察失信者的主觀狀態(tài)。

    值得注意的是，履行合法守信行為本是法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)行為模式，“糾正”更是失信者的應(yīng)盡義務(wù)，無法獨(dú)立構(gòu)成褒獎失信主體的理由，所以切不可盲目因行為糾正而作出信用修復(fù)認(rèn)定。例如，在稅務(wù)信用領(lǐng)域補(bǔ)繳稅款、滯納金及罰款為失信納稅人的法定義務(wù)，補(bǔ)繳費(fèi)用、接受處罰僅是合格要求，不能完全證明該納稅人的信用狀況應(yīng)修復(fù)。信用由劣轉(zhuǎn)優(yōu)至少應(yīng)展現(xiàn)出失信主體的“過人之處”，若僅憑借“糾正”舉動便給予修復(fù)認(rèn)定，失信懲戒未免形同虛設(shè)。不難發(fā)現(xiàn)，僅關(guān)注直接要件亦可能背離信用修復(fù)制度建設(shè)的初衷，而是必須輔之以其他要件，確保失信者的信用已得到恢復(fù)。

    2. 設(shè)置具有補(bǔ)充功能的間接要件

    信用修復(fù)的認(rèn)定是一項(xiàng)多維度的綜合評定活動，這要求信用修復(fù)的考察要件具備多樣性，所以糾正失信行為固然是信用修復(fù)的基本前提，卻不可作為唯一前提。從《失信行為糾正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》的名稱亦可發(fā)現(xiàn)，最新的信用立法同樣將信用修復(fù)要件大致分為“糾正失信行為”和“其他要件”。未來立法可以將間接要件進(jìn)一步明確化，主要包括而不限于消除不良影響、參加信用培訓(xùn)、參與信用公益活動。結(jié)合這些要件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，仍需關(guān)注以下兩方面的細(xì)節(jié)性內(nèi)容。

    第一，以實(shí)質(zhì)化的思路判斷不良影響是否消除。所謂實(shí)質(zhì)化的判斷思路，主要考察修復(fù)行為所產(chǎn)生的社會效益與失信行為引發(fā)的不良后果，認(rèn)定時需要綜合失信主體各項(xiàng)修復(fù)行為的成效，而不宜僅僅局限于某一影響是否消除。失信主體通過積極作為作出補(bǔ)救，并不等同于失信行為當(dāng)然“一筆勾銷”，而是應(yīng)當(dāng)由信用修復(fù)單位對失信行為是否存在補(bǔ)救空間、補(bǔ)救效果等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，保證消極影響已至最小或者被消除。面對消極影響難以消除的情境，不能一刀切地否定信用修復(fù)，而是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制修復(fù)審查的啟動程序，以綜合性的社會正負(fù)效益值作為主要判斷依據(jù)。

    這種認(rèn)定思路的合理性可從兩個方面加以理解：（1）符合當(dāng)前信用修復(fù)實(shí)踐。慈善、公益活動作為修復(fù)要件的模式廣受肯定，這類活動的落腳點(diǎn)從來不是已產(chǎn)生的不良影響本身，而是強(qiáng)調(diào)以“再生”的積極影響，沖抵先前的不良影響，即慈善、公益活動的存在，提供了消除不良影響的全新途徑。部分學(xué)者大力提倡慈善、公益作為修復(fù)要件，實(shí)質(zhì)上便是接受了整體判斷的思路，由此也就應(yīng)當(dāng)舍棄與之相悖的“絕對消除觀”。

    （2）符合修復(fù)的原始理論。生態(tài)環(huán)境修復(fù)中有替代性修復(fù)的方案，替代性修復(fù)多體現(xiàn)為：當(dāng)某污染地生態(tài)無法絕對修復(fù)時，則須在另一地建設(shè)同等價值與功能的優(yōu)質(zhì)生態(tài)，從而抵消無法修復(fù)的生態(tài)功能損害。循此而論，影響性強(qiáng)弱終歸是一種利弊權(quán)衡，不妨對信用修復(fù)機(jī)制損益因素進(jìn)行適當(dāng)量化，以成本收益分析的方法判斷何種行為更益于促成社會效益最優(yōu)。相對人欲消除不良影響，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的責(zé)任，繼而通過不同層級的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)衡信用修復(fù)成本和社會收益。

    第二，在不良影響難以徹底消除時，將信用培訓(xùn)與信用公益作為不良影響認(rèn)定的輔助策略。是否參與培訓(xùn)或公益活動是較為清晰的信用修復(fù)要件，但這種判定往往會流于形式。為避免兩要件在實(shí)踐中淪為“走過程”，務(wù)必進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)則。

    一方面，當(dāng)不良影響難以徹底消除時，可以通過信用培訓(xùn)來間接凸顯失信糾正。信用培訓(xùn)的形式化集中反映在培訓(xùn)內(nèi)容與信用修復(fù)之間的關(guān)聯(lián)性缺位，考慮到信用培訓(xùn)是映射主觀信用意識的參考指標(biāo)，這就要求信用培訓(xùn)不能停留在“打卡”層面，必須落實(shí)在實(shí)效中。具體而言，失信主體的培訓(xùn)既應(yīng)該設(shè)置硬性的時限門檻，也應(yīng)當(dāng)包括學(xué)習(xí)效果的全面檢測。若出現(xiàn)只是達(dá)到培訓(xùn)時長、但培訓(xùn)效果不佳的情形，也可認(rèn)為不符合修復(fù)條件。

    以此為基礎(chǔ)，還需要注意以下兩點(diǎn)：一是以前端的有效培訓(xùn)為前提，即培訓(xùn)內(nèi)容與失信行為應(yīng)當(dāng)存在關(guān)聯(lián)性，以減少資源浪費(fèi)；二是以后端培訓(xùn)成果檢測為保證，可考慮建立量化評價體系——信用問卷，既包括對信用問題的學(xué)習(xí)、認(rèn)知變化，也從行為心理學(xué)角度評估失信主體的機(jī)會主義傾向等，這也符合社會信用體系“減少人工干預(yù)的價值理念”，有助于合理限縮信用修復(fù)單位的自由裁量范圍。

    另一方面，參與信用公益活動促進(jìn)不良影響的消除。當(dāng)前的信用修復(fù)實(shí)踐已大量引入公益活動作為參考，但是公益活動能否直接評價為“信用”或許依然有待商榷。公益或其他純粹道德行為與信用的相關(guān)性有限，研論“參加多長時間的社會公益服務(wù)可以申請信用修復(fù)”“捐助多少數(shù)額的善款可以申請信用修復(fù)”等問題，忽視了公益修復(fù)路徑的要點(diǎn)。如欲將公益活動納入信用評價，則信用關(guān)聯(lián)性是公益、慈善活動的首要前提，即公益、慈善活動不僅與抽象的信用相關(guān)，更應(yīng)當(dāng)與主體具體的失信內(nèi)容相關(guān)，強(qiáng)調(diào)公益、慈善活動應(yīng)當(dāng)是“信用公益活動”。申言之，信用修復(fù)評級作為國家主導(dǎo)的信用認(rèn)證活動，在信用認(rèn)定單位行使權(quán)力時，行為與目的之間須有實(shí)質(zhì)的、合理的聯(lián)結(jié)，不宜將與信用修復(fù)目的無關(guān)的事實(shí)要素納入評價體系，以減少行政行為的恣意性，也避免公益活動成為“購買”信用的合法掩護(hù)。

    （二）信用修復(fù)的請求內(nèi)容

    在明確信用修復(fù)要件的基礎(chǔ)上，信用修復(fù)的內(nèi)容解析還應(yīng)關(guān)注主體和客體兩方面的要素，這就需要確定信用修復(fù)義務(wù)主體，并對信用修復(fù)處理工作的基本內(nèi)容加以歸納。在信用修復(fù)的義務(wù)主體安排方面，失信認(rèn)定單位兼具信用修復(fù)單位的身份，信用修復(fù)的實(shí)體認(rèn)定工作依然由作出失信認(rèn)定的單位承擔(dān)；與此同時，考慮到信用的綜合性，有必要引入信用信息綜合處理平臺，以增強(qiáng)信用修復(fù)程序上的便利性和結(jié)果上的準(zhǔn)確性。

    1. 信用修復(fù)的義務(wù)主體信用修復(fù)的有關(guān)單位依據(jù)職能差異，大體可分為信用認(rèn)定單位和信用信息歸集單位兩類：信用認(rèn)定單位指認(rèn)定、決定信用等級的各類單位；信用信息歸集單位是指信用平臺等整合、公示失信信息的機(jī)構(gòu)，如“信用中國”及存在于省、市級的相應(yīng)門戶網(wǎng)站等。為推進(jìn)信用修復(fù)規(guī)范化，理應(yīng)明晰二者作為信用修復(fù)義務(wù)主體的分工。

    基于效率和權(quán)責(zé)統(tǒng)一的基本要求，信用修復(fù)的義務(wù)主體認(rèn)定應(yīng)采取“誰認(rèn)定，誰修復(fù)”模式，即失信認(rèn)定單位是作出失信認(rèn)定、失信懲戒的單位，信用修復(fù)認(rèn)定單位是信用修復(fù)的決定單位，二者具有同一性。

    這一模式的優(yōu)勢顯而易見：一是主體科學(xué)、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，有職權(quán)認(rèn)定失信則有修復(fù)職責(zé)，此為懲罰與激勵相對應(yīng)；二是申請受理單位明確，便利信用信息主體進(jìn)入申請程序；三是減少責(zé)任推卸，從根源上解決信用歸集單位修復(fù)不徹底現(xiàn)象；四是政務(wù)流程明晰，推動形成“專線受理，協(xié)同執(zhí)行”的信用修復(fù)程序。

    正是因此，《征求意見稿》第98條也采納了“誰認(rèn)定，誰修復(fù)”主體選擇模式，由信用認(rèn)定單位決定是否予以信用修復(fù)。在具體實(shí)踐中，當(dāng)同一信用修復(fù)申請涉及兩個以上修復(fù)單位時，由原認(rèn)定單位修復(fù)；若失信為跨部門協(xié)作認(rèn)定，修復(fù)也由跨部門共同認(rèn)定。

    然而，在實(shí)際操作過程中，若一味固守“誰認(rèn)定，誰修復(fù)”的思路，則有可能導(dǎo)致有權(quán)認(rèn)定的單位數(shù)量龐雜且過于分散。同時，各單位獨(dú)立的信用修復(fù)亦難以形成綜合信用評級。若苛求每一信用認(rèn)定單位相互開展信用認(rèn)定合作，效率難免有所減損，即使集中開設(shè)“信用申請修復(fù)窗口”也難成例外。

    鑒于此，不妨在“誰認(rèn)定，誰修復(fù)”原則之下，探索引入數(shù)字平臺的可能性，將“信用中國”這一信用信息綜合處理平臺，作為數(shù)字政府建設(shè)的重要組成部分，充當(dāng)信用修復(fù)申請、信用修復(fù)協(xié)同的橋梁。在具體操作層面，“信用中國”平臺能夠立足于已有的信息聯(lián)通優(yōu)勢，發(fā)揮信用信息存儲、整合功能，新設(shè)信用修復(fù)申請窗口并接入信息對外分發(fā)端口。

    主要工作流程設(shè)想如下：（1）當(dāng)失信主體面臨數(shù)項(xiàng)信用修復(fù)時，可以向“信用中國”平臺集中提交申請，由平臺將對應(yīng)的修復(fù)申請分發(fā)至各信用修復(fù)單位；（2）信用修復(fù)單位依法完成本領(lǐng)域的信用修復(fù)認(rèn)定工作后，再將信用修復(fù)信息匯總至“信用中國”平臺；（3）“信用中國”平臺經(jīng)算法整合后，形成綜合的信用評級，并分發(fā)最終的信用評級，完成信用修復(fù)協(xié)同工作。

    與各信用認(rèn)定單位相互之間開展信用認(rèn)定合作相比，此舉的合理性集中表現(xiàn)在三個方面：（1）節(jié)約信用修復(fù)協(xié)同成本。在“建立完善信用修復(fù)協(xié)同機(jī)制”的要求下，信用信息歸集平臺與信用修復(fù)單位的信息聯(lián)通本就是必經(jīng)之路，所以無需另行耗費(fèi)信用修復(fù)單位相互對接的成本。（2）提高修復(fù)協(xié)同效率。以平臺作為鏈接紐帶，避免了各信用修復(fù)單位相互間的端口不適應(yīng)等問題，一次性打通信用信息共享渠道。（3）信用評級準(zhǔn)確。各單位獨(dú)立的信用評價無法雕刻出立體的“信用肖像”，綜合的信用處理平臺可以匯集全方位的信用信息，所形成的信用評級更為全面、確切。

    2. 信用修復(fù)的內(nèi)容要件

    信用修復(fù)的內(nèi)容要件是信用修復(fù)中應(yīng)當(dāng)遵循的基本要點(diǎn)，可視為信用修復(fù)的義務(wù)主體在信用修復(fù)要件認(rèn)定、信用修復(fù)措施適用過程中的重要理念，具體要求指涉嚴(yán)格性和層級性兩方面。

    第一，信用修復(fù)的嚴(yán)格性。嚴(yán)格性不同于懲戒功能，其本意是嚴(yán)守信用修復(fù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，防止因隨意修復(fù)而削減信用的意義。雖不得不承認(rèn)，信用修復(fù)的成本會因嚴(yán)格性要求而增加，但其效能也不可忽視，即最大化修復(fù)激勵、最小化道德風(fēng)險理應(yīng)是信用修復(fù)的核心目的。

    當(dāng)信用治理手段作用于社會眾多領(lǐng)域時，綜合信用評判中保證信用修復(fù)要件的嚴(yán)格性尤為關(guān)鍵。當(dāng)前信用修復(fù)要件大多是松散的形式化認(rèn)定，諸多形式化修復(fù)機(jī)制在實(shí)踐中導(dǎo)致了“修復(fù)即繳納罰款”“修復(fù)即走流程”等現(xiàn)象，加劇了錯誤修復(fù)理念進(jìn)一步固化。因此，應(yīng)以實(shí)質(zhì)修復(fù)思路構(gòu)建體系化的修復(fù)要件，抓牢信用修復(fù)的嚴(yán)格性要求。

    一方面，可考慮增添“失信行為考察期”這一技術(shù)性要素，若考察期內(nèi)再次出現(xiàn)失信行為，則認(rèn)定主體信用意識未修復(fù)，拒絕信用修復(fù)申請；另一方面，應(yīng)當(dāng)重視修復(fù)要件的審核標(biāo)準(zhǔn)，如提高信用培訓(xùn)門檻、重視信用培訓(xùn)效果、落實(shí)信用公益活動等。不可純粹因完成信用培訓(xùn)規(guī)定時長或參與公益活動，就默認(rèn)信用等級恢復(fù)完全。嚴(yán)格性并不是為了阻礙信用修復(fù)，而是提示信用的價值所在，避免信用修復(fù)淪為失信的保護(hù)傘。

    第二，信用修復(fù)的層級性。信用作為動態(tài)變化的意識和能力，強(qiáng)調(diào)信用修復(fù)應(yīng)是循序漸進(jìn)過程；修復(fù)主體信用狀況的持續(xù)性波動，也要求信用修復(fù)及時更新。為匹配信用變化，認(rèn)定單位的信用評級也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

    （1）將失信行為劃分為輕微、一般、嚴(yán)重三個等級。對于處在不同級別的失信主體，可以針對性地采取相應(yīng)梯度的修復(fù)指標(biāo)。對嚴(yán)重失信主體的信用培訓(xùn)成效檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)比一般失信主體和輕微失信主體更為嚴(yán)格，信用修復(fù)的考察期限、強(qiáng)度等因素也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

    （2）修復(fù)措施同樣應(yīng)遵循層級認(rèn)定的思路，大體上包括降級、刪除兩種修復(fù)方式。對于嚴(yán)重失信主體不宜直接屏蔽或刪除失信行為信息，而是可以逐級評估并漸次調(diào)整信用風(fēng)險等級。對提前修復(fù)等便利信用修復(fù)情形的適用，總體上需要從嚴(yán)把握，貫徹從緊到松的梯度性修復(fù)策略；相反，在滿足信用修復(fù)要件的情況下，應(yīng)允許輕微失信主體申請直接刪除失信信息。

    三、信用修復(fù)的制度構(gòu)造

    信用修復(fù)的行為模式雖然分別表現(xiàn)為移出、終止、刪除，但內(nèi)核卻是共通的——不再讓對應(yīng)信息暴露于公眾視野下，這可視為被遺忘權(quán)（RighttoBeForgotten）的具體表現(xiàn)。信用修復(fù)的基本措施和協(xié)同機(jī)制圍繞著被遺忘權(quán)的基本理念而打造，特別是協(xié)同機(jī)制的出現(xiàn)更全面地彰顯出被遺忘權(quán)的特性。易言之，信用修復(fù)的制度構(gòu)造實(shí)際著眼于“被遺忘”的基本要求，將“被遺忘”的價值要求融入信用修復(fù)措施和修復(fù)協(xié)同程序之中。

    （一）基本修復(fù)措施的教義學(xué)解釋

    《征求意見稿》第98條分別規(guī)定了三項(xiàng)修復(fù)措施，彼此間存有明顯的層級性。不難看出，信用修復(fù)力度依次遞增的同時，所對應(yīng)的失信級別是不斷遞減的，分別針對嚴(yán)重失信主體和一般失信主體設(shè)計了不同修復(fù)制度。概言之，最為完整的信用修復(fù)一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷如下三個階段：（1）申請從嚴(yán)重失信主體名單中移至一般失信主體名單，后續(xù)修復(fù)條件有所放緩；（2）申請終止失信信息的公開，以內(nèi)部保存的方式監(jiān)督后續(xù)修復(fù)；（3）申請徹底刪除失信信息。

    第一，從嚴(yán)重失信主體名單中移出是針對嚴(yán)重失信主體的專項(xiàng)措施。一方面，在修復(fù)理念上，“移出”是突顯徹底修復(fù)理論的最佳佐證，因?yàn)槠鋬?nèi)部無論具體采納何種學(xué)說，都不約而同地將嚴(yán)重失信主體排除在無法修復(fù)的行列之外，只是其內(nèi)部對于嚴(yán)重失信的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。既然本項(xiàng)規(guī)定了嚴(yán)重失信主體名單的可變動性，也就等同于采納了徹底修復(fù)的觀點(diǎn)。

    另一方面，“移出嚴(yán)重失信主體名單”不同于失信信息消失，該信息依然在一般失信主體名單中呈現(xiàn)，只是伴隨著主體信用狀態(tài)恢復(fù)而引發(fā)信用評價升級。由于嚴(yán)重失信主體與一般失信主體在信用修復(fù)過程中的待遇有所差異，因此，摘除“嚴(yán)重失信”的標(biāo)簽，既是嚴(yán)重失信者修復(fù)信用的第一步，也是其得到的最行之有效的激勵。

    第二，終止查詢、集中公示后，信用信息從公共場域轉(zhuǎn)入有限空間。失信信息從“可見狀態(tài)”切換為“不可見狀態(tài)”，信用信息只是被隱藏在信息庫中，并未消失或刪除，即從發(fā)布狀態(tài)轉(zhuǎn)至未發(fā)布狀態(tài)，或許使用“屏蔽”或“下架”更形象。該項(xiàng)措施的適用有待于適用對象的進(jìn)一步明確，即信息不允許誰查詢、不對誰公示。顯而易見，當(dāng)信息“下架”后社會公眾自然無法具有查詢權(quán)限，也無法接觸先前的公示信息，否則終止查詢、集中公示形同虛設(shè)。然而，信用認(rèn)定單位外的公權(quán)力機(jī)關(guān)是否有權(quán)查詢或應(yīng)用“下架”的失信信息？僅當(dāng)基于公共利益需要并充分保障社會主體權(quán)益時，其他公權(quán)力機(jī)關(guān)方可基于使用目的查詢信息。這一安排的理由有三：

    一是基于行為目的性考量，已“下架”的信息“以密封為原則，以流通為例外”，否則有可能解構(gòu)“下架”的意義。在層級化修復(fù)的理念指引下，當(dāng)主體信用有所恢復(fù)時，應(yīng)當(dāng)給予階段性的積極回饋，斷開信息外溢的渠道是最為有效卻“留有余地”的方案。

    二是出于防止信息泄露的考量，若下架信息在公權(quán)力機(jī)關(guān)間仍暢通無阻，則增加了信息外溢的風(fēng)險，而溢出后的信息又進(jìn)入了一個不可控范圍，修復(fù)難度隨之直線上升。如果僅采取信息去識別化的處理方式，也難以抵過大數(shù)據(jù)技術(shù)強(qiáng)大的信息存儲、搜索、共享功能。

    三是在附屬功能上，信息“下架”又暫時性留存，構(gòu)成了對信用信息主體的監(jiān)督。當(dāng)終止公示、查詢后，失信主體若在考察期內(nèi)再次出現(xiàn)失信行為，原有的行為不僅會成為后續(xù)懲戒幅度的適用依據(jù)，而且可恢復(fù)公示、查詢狀態(tài)，從而有助于更加全面地體現(xiàn)該主體的信用修復(fù)現(xiàn)狀。

    第三，刪除失信行為信息是信用修復(fù)的最終舉措。如果說“下架”后的信息仍有重新“上架”的可能性，那么作為被遺忘權(quán)的徹底形態(tài)，刪除失信行為信息便無“后顧之憂”。有關(guān)“刪除”的正當(dāng)性是探討的重點(diǎn)，大致涉及兩個問題。

    （1）如何考慮公眾知情權(quán)。對“刪除”持反對聲音的學(xué)者提及公眾知情權(quán)的需求。此處所謂知情權(quán)指的是，失信過往的主體信用信息應(yīng)當(dāng)為社會公眾知曉。這歸根結(jié)底是對主體信用的隱憂，即存在失信過往便更有可能再次失信，故應(yīng)當(dāng)以知情權(quán)降低公眾的交往、交易風(fēng)險。信用修復(fù)有關(guān)權(quán)利的行使固然存在邊界，但是權(quán)利受限要求產(chǎn)生的影響或危險須是直接、確定、緊迫的。倘若再次失信，應(yīng)受到苛責(zé)的是該次失信行為，而不應(yīng)怪罪于信用修復(fù)。此處的“知情權(quán)說”既暗含對失信主體的變相歧視與傷害，也可能有違過罰相當(dāng)?shù)幕纠砟?，更無助于樹立正確的社會信用觀。

    （2）信用信息的性質(zhì)為何。在我國現(xiàn)有法律框架內(nèi)，基于個人信息概念的廣泛性，自然人的社會信用信息可被認(rèn)定為“帶有強(qiáng)烈的社會屬性”的個人信息。失信行為尚未修復(fù)時，失信處理單位可根據(jù)合法、正當(dāng)、必要的原則，在法定職責(zé)內(nèi)公示失信行為信息。信用已修復(fù)的，則表明處理個人信息目的已實(shí)現(xiàn)，個人有權(quán)請求刪除過往信用信息。雖然我國尚未出臺關(guān)于單位或法人信用信息保護(hù)的法律法規(guī)，但是在信用問題上，單位信息與個人信息似乎沒有本質(zhì)性差異。若認(rèn)為繼續(xù)處理信息符合正當(dāng)、必要原則，無異于再次釋放信號：即使完成信用修復(fù)，主體信用仍有更大風(fēng)險?？傊?dāng)失信主體的信用有待修復(fù)時，確有較高的信用風(fēng)險；待完成信用修復(fù)后，失信信息公示自然不再符合正當(dāng)、必要的信息處理原則，其失信信息也應(yīng)依法予以刪除。

    （二）信用修復(fù)的信息協(xié)同機(jī)制

    在“一處失信，處處限制”的號召下，各平臺紛紛熱衷于失信信息共享，立足本平臺進(jìn)行信息傳播，并依托國家信用信息平臺進(jìn)行信息共享，進(jìn)而借助第三方信用服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)信息擴(kuò)散。當(dāng)前，國家統(tǒng)一信用平臺已完成了省級門戶平臺建設(shè)工作，市、縣級平臺建設(shè)正逐步開展，具有地方特色的區(qū)域性信用平臺更是不計其數(shù)，信用修復(fù)正朝著平臺化、協(xié)同化的趨勢邁進(jìn)。赫爾曼·哈肯的協(xié)同學(xué)（Synergetics）理論認(rèn)為，只有大量子系統(tǒng)協(xié)同一致地發(fā)展，方能使整個宏觀系統(tǒng)產(chǎn)生新的功能和架構(gòu)。在理論上，協(xié)同治理與信用體系建設(shè)具有“邏輯一致性”；在現(xiàn)實(shí)中，信用平臺云集卻催生了協(xié)同難的問題，導(dǎo)致信用修復(fù)“事倍功半”?；趨f(xié)同論的原理，各信用平臺不僅是聯(lián)合懲戒的信息媒介，更是推進(jìn)修復(fù)的“橋頭堡”，所以有必要加強(qiáng)平臺協(xié)同，以匹配數(shù)字時代難以抹去的失信信息。

    “一次申請，處處修復(fù)”與“一處失信，處處限制”相對應(yīng)。在“一處失信，處處限制”的政策導(dǎo)向下，信用保護(hù)與信用修復(fù)趨于無力。為了擺脫“嚴(yán)酷的數(shù)字圓形監(jiān)獄”，“一次申請，處處修復(fù)”構(gòu)成了與聯(lián)合懲戒相對等的信用修復(fù)政策，其必要性從目前的信用修復(fù)困境中得以窺見。

    （1）信息不協(xié)同導(dǎo)致信用修復(fù)功能喪失。若僅有失信認(rèn)定單位參與信用修復(fù)，失信信息依然可能在公共空間大行其道，事實(shí)上仍舊發(fā)揮著信用記錄的功能。原因在于，失信信息從不是被動的、一成不變的，數(shù)字時代最無法忽視的就是信息在社會中流轉(zhuǎn)的形態(tài)。是故，為防止失信信息仍對主體產(chǎn)生持續(xù)性消極影響，不得不引入必要的“遺忘”作為平衡，在高效的信息協(xié)同中實(shí)現(xiàn)處處修復(fù)。

    （2）公共數(shù)據(jù)的地方化趨向致使信用修復(fù)協(xié)同難以推進(jìn)。信用治理戰(zhàn)略要求，推進(jìn)信用認(rèn)定各領(lǐng)域全覆蓋，實(shí)現(xiàn)信息共享零障礙，這使得信用信息呈現(xiàn)出體量龐大、內(nèi)容復(fù)雜的特征。因此，面對“地方主義”和“部門主義”在信息方面造成的約束乃至壟斷，信用信息協(xié)同有助于各部門、各地方、各層級信息全暢通，破除數(shù)據(jù)割據(jù)問題。

    （3）修復(fù)信息不暢通，引發(fā)了失信信息同步、修復(fù)信息錯位的難題。實(shí)踐中，曾出現(xiàn)“信用中國”網(wǎng)站已撤下企業(yè)失信記錄，但記錄依然存于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的情形。部分平臺無法及時錨定后續(xù)修復(fù)動態(tài)，這便是新型的“懲戒易，修復(fù)難”問題。與之而來的是，失信記錄引起的“污名化”，導(dǎo)致失信“后遺癥”被急劇放大。在“一次申請，處處修復(fù)”的指導(dǎo)下，建立同步快、覆蓋全的信用修復(fù)協(xié)同機(jī)制，既成為隱私保護(hù)的必要手段，也意涵著以人為本的制度構(gòu)造價值取向。

    有關(guān)信用修復(fù)協(xié)同過程中的諸多不足，主要可歸結(jié)于信用信息共享體系混亂。鑒于目前信用信息檢索功能之強(qiáng)大，信用信息部分存在便難以“被遺忘”，數(shù)字化成為無形的規(guī)訓(xùn)工具。而信用信息流通受阻的核心癥結(jié)是信用歸集單位體系不明，具體表現(xiàn)為兩大現(xiàn)象：

    （1）信用信息歸集單位繁雜。當(dāng)前，我國不僅有“信用中國”及其門戶網(wǎng)站，各地實(shí)踐中還產(chǎn)生了大量的自有信用平臺。信用平臺總體上可分為全國信用信息共享平臺、“信用中國”平臺、地方信用信息共享平臺和信用網(wǎng)站。其中，地方自有信用平臺與全國信用信息平臺并非全方位聯(lián)通，信息種類也存在一定差異，導(dǎo)致部分信用信息共享不及時。

    （2）信用信息歸集單位性質(zhì)各異，人為增加了信用信息流通的障礙。作為我國信用建設(shè)地方先行的“副產(chǎn)品”，目前跨部門、跨區(qū)域、跨系統(tǒng)信用信息流轉(zhuǎn)體系不完善，信息共享中不免產(chǎn)生各平臺端口不匹配的問題，在連鎖反應(yīng)下暴露出了信息不同步的缺陷。在打通各單位之間的信息壁壘前，政府務(wù)必先認(rèn)真分析涉及各個職能部門的體系布局，因?yàn)槿狈w系分布的信用歸集平臺模式并不靈活。當(dāng)面對各地存在的性質(zhì)、權(quán)屬未必全然清晰的歸集單位時，又不得不針對性研究信息共享的必要性，設(shè)置專門的信息共享端口，因此將重點(diǎn)落于部門之間的信息共享和溝通協(xié)調(diào)機(jī)制升級或許事倍功半。針對個中欠缺，可從兩方面著手加以改進(jìn)。

    第一，信用信息平臺的體系化配置。在全國統(tǒng)一信用體系逐步建成的過程中，應(yīng)總結(jié)各地信用信息共享開放的有益經(jīng)驗(yàn)。為盡可能壓縮隨意性的空間，提高信用流通規(guī)范性，必須明確“信用中國”作為信息公示、流轉(zhuǎn)重點(diǎn)平臺的主導(dǎo)性地位。具體而言，信用認(rèn)定單位發(fā)布信用修復(fù)信息后，依托“信用中國”平臺實(shí)現(xiàn)信用信息發(fā)布、查詢功能，縣級以上信用門戶平臺全方位同步信用信息，同時以地方特色信用網(wǎng)站為補(bǔ)充，最終構(gòu)筑起嚴(yán)密的信用信息平臺體系。為發(fā)揮信用門戶平臺在信用修復(fù)協(xié)同機(jī)制中的主體地位，應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)信用修復(fù)認(rèn)定、信用信息處理、信用信息開放等流程全過程透明，著力消除“信息割據(jù)”，緩解分散獲取信用信息所致的高成本現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益。

    第二，信用信息共享的制度設(shè)計。（1）共享通路機(jī)制。應(yīng)當(dāng)及時出臺信用信息管理規(guī)定，明確信用認(rèn)定單位與信用歸集單位的信息共享模式、路徑與權(quán)限，構(gòu)建跨領(lǐng)域、跨部門、跨地區(qū)的信用信息共享標(biāo)準(zhǔn)、工作程序和管理制度，既能解決信息阻隔之痛，又能變相聚合碎裂化的信用認(rèn)定體系。

    （2）共享監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)對“信息回流”不足之痛，除在技術(shù)上打通各單位間的信息壁壘、增強(qiáng)不同主體的“向心力”之外，也可在監(jiān)督共享方面有所作為，比如開展信用信息共享的成效評估，考核各地（特別是設(shè)區(qū)的市一級）的信用信息共享程度，對信用信息采取“高評級、低共享”的部分進(jìn)行行為評估。值得注意的是，為抑制出于提高政績而大肆擴(kuò)充地方信用信息補(bǔ)充目錄的現(xiàn)象，必須警惕各地“注水”，不妨在考核中僅以全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄為對象，補(bǔ)充目錄的內(nèi)容僅限在行政區(qū)域內(nèi)流通，無需匯總至“信用中國”平臺。

    四、結(jié)語

    社會信用立法蘊(yùn)含著對社會誠信進(jìn)步的重要期許，健全信用修復(fù)制度既是信用權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵一環(huán)，也是褒獎?wù)\信的重要窗口。在中國特色社會主義信用體系建設(shè)的過程中，信用修復(fù)在個體層面上，有助于保護(hù)信用主體的合法權(quán)益；在社會層面，有利于實(shí)現(xiàn)失信懲戒與守信救濟(jì)相銜接，構(gòu)筑信用治理完整流程。通過對信用修復(fù)的功能分析，本文試圖完成對《征求意見稿》第98條的教義學(xué)建構(gòu)，并提出了細(xì)化和完善的方向，即以《征求意見稿》第98條為基礎(chǔ)建立完善的社會信用修復(fù)體系。著眼未來，如何以信用修復(fù)的規(guī)范構(gòu)造為基礎(chǔ)，完善《社會信用建設(shè)法》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而建立契合現(xiàn)有規(guī)范與社會信用應(yīng)然功能的信用權(quán)，將是學(xué)界無法忽視的重要議題。

    本文作者：高一飛（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院副教授），鮑江帆（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院）