為推動(dòng)國家社會(huì)信用立法，在立法必要性與可行性論證中，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)正反意見深入交鋒對(duì)話，保證恰當(dāng)?shù)牧⒎〞r(shí)機(jī)選擇。在立法模式選擇上，應(yīng)當(dāng)以“社會(huì)信用法”作為全面覆蓋社會(huì)信用法律治理需求的框架性和基礎(chǔ)性法律，同時(shí)，適當(dāng)借鑒分散立法的倡議進(jìn)行配套立法，以構(gòu)建完善的社會(huì)信用法律體系。在立法指導(dǎo)原則的遵循上，應(yīng)區(qū)分“規(guī)制立法活動(dòng)”“明確立法調(diào)整對(duì)象”“引導(dǎo)立法具體內(nèi)容”不同維度，分別確定對(duì)應(yīng)的原則。

    在此基礎(chǔ)上，“社會(huì)信用法”的規(guī)則設(shè)計(jì)首先要解決調(diào)整范圍及對(duì)應(yīng)的章節(jié)框架編排問題，接著應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注“社會(huì)信用”及從屬概念的界定、社會(huì)信用體系管理體制的設(shè)計(jì)、社會(huì)信用信息管理工作的規(guī)范、社會(huì)信用應(yīng)用活動(dòng)的規(guī)范、信用主體的權(quán)利保護(hù)和信用服務(wù)行業(yè)的發(fā)展等6個(gè)方面的內(nèi)容規(guī)范。

    隨著社會(huì)信用體系建設(shè)的縱深發(fā)展，由全國人大或全國人大常委會(huì)制定社會(huì)信用立法的呼聲漸起。2022年11月，國家發(fā)展和改革委員會(huì)、人民銀行等發(fā)布了《社會(huì)信用體系建設(shè)法（向社會(huì)公開征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《部門版征求意見稿》）；2023年9月，十四屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃將“社會(huì)信用建設(shè)法”納入第二類項(xiàng)目（需要抓緊工作，條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案），統(tǒng)一規(guī)范社會(huì)信用體系建設(shè)的“社會(huì)信用法”越行越近。

    然而，由于社會(huì)信用體系建設(shè)本身就面臨“失信與違法能否等同”“信用懲戒是否構(gòu)成一事多罰”等諸多爭(zhēng)議，社會(huì)信用立法又關(guān)涉道德入法的尺度、公私關(guān)系的平衡以及大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下信用信息開發(fā)利用與保護(hù)的平衡等棘手問題，社會(huì)信用立法的難度頗大。

    在“社會(huì)信用法”初見雛形的當(dāng)下，有必要系統(tǒng)梳理、反思各類理論觀點(diǎn)，展現(xiàn)社會(huì)信用立法倡議的總體脈絡(luò)，在此基礎(chǔ)上廓清社會(huì)信用立法的整體路徑及具體規(guī)則設(shè)計(jì)所應(yīng)當(dāng)把握的重點(diǎn)、難點(diǎn)，為良法善治提供理論支撐。

    一、社會(huì)信用立法的必要性與可行性

    在社會(huì)信用立法勢(shì)在必行的當(dāng)下，對(duì)立法必要性和可行性的討論并非“盲人提燈籠，多此一舉”。對(duì)必要性和可行性的充分論證與揭示，是發(fā)現(xiàn)立法爭(zhēng)議，減少立法阻力，回應(yīng)立法需求的重要舉措。

    （一）正面意見

    1.立法引領(lǐng)的維度

    一方面，國家治理與社會(huì)治理需要社會(huì)信用立法。已有研究認(rèn)為社會(huì)信用立法的必要性在于“完善社會(huì)信用體系和法律體系”，“推進(jìn)全面依法治國”，“完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，創(chuàng)新社會(huì)治理機(jī)制”等。此外，基于社會(huì)信用體系與信息、數(shù)據(jù)的關(guān)系，社會(huì)信用立法也是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理的需要—立法規(guī)制能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)以及促成新興信用產(chǎn)業(yè)。

    另一方面，已有法律制度的不足呼吁社會(huì)信用立法。有學(xué)者指明，社會(huì)信用體系建設(shè)存在基礎(chǔ)性法律支撐不足的問題，認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)缺陷導(dǎo)致了社會(huì)信用法律約束力不足，利益關(guān)系不平等。更有研究認(rèn)為，目前社會(huì)信用體系存在的多數(shù)問題與國家層面立法的滯后有密切關(guān)系。

    因而，通過立法強(qiáng)化信用治理，能夠提高違法成本，強(qiáng)化法律實(shí)施，夯實(shí)分類監(jiān)管基礎(chǔ)，約束公權(quán)力行使。此外，已有地方社會(huì)信用立法所積累的經(jīng)驗(yàn)以及所揭示的問題也對(duì)國家立法的啟動(dòng)起到了促進(jìn)作用。

    一則，地方社會(huì)信用立法蘊(yùn)含了中央層面的試驗(yàn)和試錯(cuò)意圖，將“反哺未來中央統(tǒng)一信用立法”；二則，地方立法在信用主體權(quán)利及救濟(jì)方面規(guī)定的不足以及地方立法內(nèi)容不當(dāng)泛化和擴(kuò)張的趨勢(shì)反過來凸顯了國家立法的必要性。

    2.道德入法的維度

    從法律與社會(huì)規(guī)范的交互關(guān)系出發(fā)，社會(huì)信用立法在某種程度或某些內(nèi)容上是將“誠信”道德規(guī)范正式化。有學(xué)者甚至提出，社會(huì)信用立法的本質(zhì)就是道德立法。2018年中共中央《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》出臺(tái)后，由誠信價(jià)值觀入法討論社會(huì)信用立法的必要性成為風(fēng)尚，相關(guān)的論述包括：（誠信價(jià)值觀）“是社會(huì)主義核心價(jià)值觀各要素之間互相聯(lián)系的連接點(diǎn)……理應(yīng)成為法律價(jià)值內(nèi)涵”，“能確保誠信價(jià)值觀在現(xiàn)實(shí)生活中得到培育和有效踐行”，“是社會(huì)信用立法的普適性要求”等。

    （二）反面意見

    部分學(xué)者對(duì)社會(huì)信用立法持審慎的態(tài)度，相關(guān)擔(dān)憂或反對(duì)包括：

    (1)立法條件不成熟。如認(rèn)為公共信用的諸多制度實(shí)踐及相關(guān)理論研究成果尚未完善，社會(huì)信用立法反而將遏制制度創(chuàng)新。

    (2)立法構(gòu)想沒有實(shí)現(xiàn)路徑。如認(rèn)為社會(huì)信用體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)依靠的是市場(chǎng)與社會(huì)規(guī)范而非法律；金融信用信息及公共信用信息已有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，而誠信教育與政府公信力問題則無須通過立法予以解決，故出臺(tái)“社會(huì)信用法”并無必要。

    (3)立法存在負(fù)面影響。如有觀點(diǎn)擔(dān)心社會(huì)信用立法會(huì)演變成道德檔案，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利；有觀點(diǎn)擔(dān)心社會(huì)信用立法會(huì)沖擊既有法律體系和法律秩序—“信用聯(lián)動(dòng)懲戒措施的推行，將使整個(gè)行政處罰體系分崩離析”，“社會(huì)信用法將演變成第二行政法”。

    （三）未來的論證重點(diǎn)

    盡管通過立法進(jìn)行制度構(gòu)建是社會(huì)問題的經(jīng)典解決之道，但若欲確立社會(huì)信用立法的科學(xué)價(jià)值，合理發(fā)揮社會(huì)信用立法的預(yù)設(shè)功能，仍有必要具體剖析社會(huì)信用立法為何必要，如何可行，為何不能僅通過社會(huì)自我演進(jìn)完成社會(huì)信用體系的建設(shè)，以及為何不能通過已有的法律制度解決相應(yīng)問題。這是下一步立法論證所需要關(guān)注的內(nèi)容。

    有關(guān)立法引領(lǐng)維度的既有討論揭示了在社會(huì)信用領(lǐng)域中法與公共政策的關(guān)聯(lián)性結(jié)構(gòu)，從充分性的角度闡明了政策驅(qū)動(dòng)下的社會(huì)信用立法，但鮮見統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上或者“成本—收益”層面對(duì)立法必要性的分析。

    有關(guān)道德入法維度的討論則未明確給出道德入法的限度和操作標(biāo)準(zhǔn)，如何將誠信價(jià)值觀的要求轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利、法律義務(wù)和法律責(zé)任仍有待探索。

    還有一處遺憾在于，對(duì)立法可行性或者說立法成熟度的探討被包裹在對(duì)立法必要性的討論當(dāng)中，若隱若現(xiàn)，未有更細(xì)致深入的探討。

    如何判斷社會(huì)信用立法的立法條件是否已基本具備？2012年，有全國人大代表提出制定“社會(huì)信用法”，彼時(shí)，人民銀行提出“現(xiàn)階段社會(huì)各界對(duì)信用信息的概念仍有不同理解，在保護(hù)個(gè)人隱私、企業(yè)商業(yè)秘密和擴(kuò)大信用公開等方面仍存較大爭(zhēng)議，制定統(tǒng)一的社會(huì)信用法時(shí)機(jī)尚不成熟”，全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)表示贊同人民銀行的意見。

    而到了2024年1月，面對(duì)類似的提案，全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)建議有關(guān)部門認(rèn)真地進(jìn)一步修改完善法律草案，爭(zhēng)取盡早提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議審議。加之社會(huì)信用立法在全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃中由第三類立法項(xiàng)目轉(zhuǎn)入第二類立法項(xiàng)目，我們是否可以據(jù)此認(rèn)為，在信用信息的概念界定、信用主體權(quán)益保護(hù)以及信用信息公開等方面已不存在較大爭(zhēng)議？

    從社會(huì)信用體系建設(shè)的實(shí)踐來看，2012年人民銀行提出的問題仍未完全取得共識(shí)，甚至隨著社會(huì)信用體系的發(fā)展，還產(chǎn)生了諸如“如何區(qū)分一般失信與嚴(yán)重失信”“征信與市場(chǎng)信用的關(guān)系”等新問題。

    因此，在社會(huì)信用立法推進(jìn)過程中，應(yīng)當(dāng)避免立法萬能論和對(duì)原制度改革創(chuàng)新的路徑依賴，重視反面聲音，推進(jìn)各種正反意見深入交鋒對(duì)話，研究論證社會(huì)信用體系的制度結(jié)構(gòu)和制度規(guī)則是否已基本定型，社會(huì)信用立法是否如學(xué)者所言會(huì)遏制制度創(chuàng)新，社會(huì)信用立法能否對(duì)政府公信力問題以及誠信教育問題予以規(guī)制及如何進(jìn)行規(guī)制，社會(huì)信用立法如何處理信用懲戒與既有行政處罰法律制度的關(guān)系等。

    二、社會(huì)信用立法的模式選擇

    對(duì)于由全國人大出臺(tái)法律規(guī)范社會(huì)信用體系建設(shè)，是選擇分頭立法還是統(tǒng)一立法的模式，在實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)呼吁統(tǒng)一立法，出臺(tái)一部具備“基本法典”作用的法律。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)信用作為綜合性事項(xiàng)，制定“統(tǒng)一法典”在立法技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)分頭立法，出臺(tái)多部相關(guān)主題的法律，如制定“信用行政監(jiān)督法”“全民正義誠信法”“統(tǒng)一征信法”三大信用法等。統(tǒng)一立法與分頭立法模式應(yīng)當(dāng)如何選擇，能否有效協(xié)調(diào)，關(guān)系著社會(huì)信用法律體系的構(gòu)建方向。

    （一）“社會(huì)信用法”作為社會(huì)信用立法的基本法

    鑒于社會(huì)信用體系建設(shè)在不同領(lǐng)域、不同行業(yè)都遇到了不同程度的瓶頸，其中又有一些整體制度結(jié)構(gòu)上的爭(zhēng)議，故從立法賦能制度供給的視角，應(yīng)當(dāng)以出臺(tái)一部全面覆蓋社會(huì)信用法律治理需求的框架性和基礎(chǔ)性法律的形式推進(jìn)社會(huì)信用立法。

    “社會(huì)信用法”作為基本法有兩大作用：一是能為重構(gòu)或維護(hù)社會(huì)信任關(guān)系提供整體性的法律治理框架?？梢哉f，“社會(huì)信用法”是僅次于憲法的、維護(hù)社會(huì)信任關(guān)系的基本法。

    二是能夠合理界定和安置由社會(huì)信用體系建設(shè)產(chǎn)生的“新型治權(quán)”。有學(xué)者將判斷失信與懲戒失信的權(quán)力形容為“疊加在界定何為違法，裁量如何懲處違法這類傳統(tǒng)規(guī)制權(quán)力之上的一層新型治權(quán)”，且不討論這一表述的通用性和解釋力，立法的確需要對(duì)在社會(huì)信用體系建設(shè)中出現(xiàn)的這一重要變革予以統(tǒng)一回應(yīng)。

    故而，“社會(huì)信用法”需要統(tǒng)攬社會(huì)信用體系建設(shè)全局，回應(yīng)中國社會(huì)發(fā)展的特殊性需求，將“以人為本”的價(jià)值理念融入其中，發(fā)揮法律褒揚(yáng)守信和懲戒失信的雙重激勵(lì)作用；并且，要化解社會(huì)信用體系面臨的種種合法性質(zhì)疑，明確社會(huì)信用體系的正當(dāng)性。按此定位，“社會(huì)信用法”大概率將呈現(xiàn)出以管理型立法規(guī)定為主，兼顧促進(jìn)型立法規(guī)定的立法風(fēng)格。

    需要注意的是，基本法模式還隱含了一個(gè)當(dāng)然的假設(shè)—統(tǒng)攬全局不意味著對(duì)所有方面的規(guī)定都詳略一致，還需要進(jìn)行配套的行政法規(guī)、部門規(guī)章等立法，從而構(gòu)建結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、層次分明的社會(huì)信用法律體系。

    因而，在全國人大常委會(huì)肯認(rèn)出臺(tái)“社會(huì)信用法”作為基本法的立法模式選擇之下，還需要思考的問題有：(1)分頭立法的具體提議是否有值得借鑒或吸收的地方？(2)作為部分與整體的關(guān)系，“社會(huì)信用法”與社會(huì)信用法律體系如何實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)？

    （二）政府與市場(chǎng)分野下的社會(huì)信用立法

    分頭立法模式的具體主張多種多樣，但往往遵循一定的內(nèi)在邏輯。挖掘?qū)W者主張相應(yīng)的內(nèi)在邏輯，可為統(tǒng)一立法模式構(gòu)建“社會(huì)信用法”的內(nèi)在體系提供參考。

    從政府與市場(chǎng)這一典型論述視角出發(fā)，各類分頭立法主張基本都可以被納入“社會(huì)信用立法＝公共信用立法＋市場(chǎng)信用立法”的等式當(dāng)中，但應(yīng)當(dāng)注意，這一等式實(shí)際上包含了形式相似但實(shí)質(zhì)大不相同的兩大類型。

    第一種類型，是以信息采集主體為標(biāo)準(zhǔn)的“公共信用立法”與“市場(chǎng)信用立法”。以信用信息的采集主體為公主體或私主體為區(qū)分，可以劃分出規(guī)范公共信用信息管理、信用監(jiān)管、行政“紅黑”名單管理、行政性信用獎(jiǎng)懲措施應(yīng)用等內(nèi)容的公共信用立法以及規(guī)范信用交易、市場(chǎng)信用信息管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和信用服務(wù)業(yè)規(guī)范作業(yè)等內(nèi)容的市場(chǎng)信用立法。

    在這一標(biāo)準(zhǔn)下，公共信用立法主要服務(wù)于公共信用體系建設(shè)，規(guī)范公共信用信息的采集、評(píng)價(jià)、應(yīng)用，以及分類監(jiān)管、信用獎(jiǎng)懲的邊界和力度。公共信用立法隱含著“一般性社會(huì)管控”與“將公共信用作為促進(jìn)執(zhí)法的工具”的目的，因而，公共信用立法通常具有管理型立法的屬性。而市場(chǎng)信用立法屬于管理型立法抑或促進(jìn)型立法，有賴于觀察具體的立法制度設(shè)計(jì)方可斷言。

    第二種類型，是以規(guī)范對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)的“公共信用立法”與“市場(chǎng)信用立法”?！渡鐣?huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年）》將社會(huì)信用體系建設(shè)分解為政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信四大領(lǐng)域。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為在社會(huì)信用立法中，商務(wù)誠信和社會(huì)誠信的信用法律體系設(shè)計(jì)要綜合考慮，而覆蓋政務(wù)誠信和司法公信的信用法律是另一大模塊。也就是說，以立法所規(guī)范的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可以將社會(huì)信用立法區(qū)分為規(guī)范私權(quán)利主體信用問題的“市場(chǎng)信用立法”以及規(guī)范公權(quán)力主體信用問題的“公共信用立法”。

    在這一標(biāo)準(zhǔn)下，“市場(chǎng)信用立法”相關(guān)的立法建議包括“征信法”等；“公共信用立法”則主要指向政府誠信立法（政府信用立法）以及司法公信立法。

    綜上，分頭立法的提議實(shí)際上展示了對(duì)社會(huì)信用體系中何謂“體系”的不同理解，以及對(duì)社會(huì)信用立法應(yīng)對(duì)哪些制度予以規(guī)范與規(guī)范深度廣度的不同理解。這對(duì)于回應(yīng)“社會(huì)信用法”的調(diào)整范圍和具體制度設(shè)計(jì)問題，有重要的啟示。

    （三）“社會(huì)信用法”與社會(huì)信用法律體系的協(xié)調(diào)

    “社會(huì)信用法”作為社會(huì)信用法律體系的組成部分，調(diào)整范圍的大小及體例設(shè)計(jì)影響社會(huì)信用法律體系的整體構(gòu)建與完善。盡管在分頭立法的提議中可以瞥見學(xué)者的某些設(shè)想，但該問題仍需要進(jìn)一步的跟進(jìn)研究。

    需要思考的面向包括：

    (1)“社會(huì)信用法”之下，需要出臺(tái)哪些信用配套立法；分別應(yīng)以何種層級(jí)的立法出臺(tái)；已有行政法規(guī)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《企業(yè)信息公示暫行條例》等是否需要保留或修改。

    (2)《民法典》《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》以及正在推進(jìn)的個(gè)人破產(chǎn)法等民商事法律是否以及應(yīng)當(dāng)如何引入社會(huì)信用體系的思路，如何與“社會(huì)信用法”實(shí)現(xiàn)銜接。

    (3)對(duì)于信息保護(hù)與數(shù)據(jù)治理立法、文明行為立法、營(yíng)商環(huán)境立法等近年來頗受關(guān)注且與社會(huì)信用體系建設(shè)有較大關(guān)聯(lián)的立法，在價(jià)值判斷與立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)如何做好銜接。舉例而言，社會(huì)信用體系在實(shí)踐中被作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作的重要抓手，社會(huì)信用立法自然也將成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的制度供給。在社會(huì)信用立法中，如何實(shí)現(xiàn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境與其他立法目標(biāo)的平衡，有何衡量方式或評(píng)估指標(biāo)，以及在營(yíng)商環(huán)境立法中，對(duì)社會(huì)信用應(yīng)當(dāng)以何種形式、何種程度進(jìn)行規(guī)定。

    (4)社會(huì)信用國家立法與地方立法權(quán)限如何科學(xué)合理分配。

    (5)社會(huì)信用相關(guān)的立法與社會(huì)信用軟法規(guī)范之間如何實(shí)現(xiàn)互動(dòng)與銜接。社會(huì)信用的相關(guān)內(nèi)容除了體現(xiàn)在硬法中，也體現(xiàn)在村規(guī)民約、行業(yè)性規(guī)范當(dāng)中，需要研究立法以何種方式吸收或促進(jìn)這些軟法資源。

    (6)作為中國特色社會(huì)主義法治體系的組成部分，黨內(nèi)法規(guī)是否可能涉及社會(huì)信用的相關(guān)內(nèi)容，值得探討。黨內(nèi)預(yù)防和懲治失信行為的制度體系正在不斷完善，黨內(nèi)誠信治理是否會(huì)與社會(huì)信用體系建設(shè)發(fā)生互動(dòng)，國家法律與黨內(nèi)法規(guī)如何回應(yīng)、體現(xiàn)這些互動(dòng)，如何保持二者的相互呼應(yīng)、協(xié)同和承接。

    三、社會(huì)信用立法的指導(dǎo)原則

    立法指導(dǎo)原則是立法工作開展的重要準(zhǔn)繩。關(guān)于社會(huì)信用立法需要什么樣的指導(dǎo)原則，既有討論相對(duì)較為零散。在規(guī)制立法活動(dòng)本身，明確立法調(diào)整對(duì)象以及引導(dǎo)立法具體內(nèi)容設(shè)計(jì)3個(gè)層面，社會(huì)信用立法應(yīng)當(dāng)遵循“民主立法原則與科學(xué)立法原則”“合法性原則與比例原則”“利益平衡原則與權(quán)利保障原則”3組原則。乍看之下，這3組原則同樣適用于其他主題立法，因而，考驗(yàn)的地方在于如何將3組原則適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用到社會(huì)信用立法當(dāng)中，以準(zhǔn)確把握社會(huì)信用立法的內(nèi)在價(jià)值和外在表現(xiàn)，確保立法質(zhì)量。

    （一）民主立法原則與科學(xué)立法原則

    民主立法原則與科學(xué)立法原則主要調(diào)整社會(huì)信用立法的立法活動(dòng)。誠然，任何一部立法都需要遵循民主立法與科學(xué)立法，但為何需要在社會(huì)信用立法中特別指出？這在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)信用立法的爭(zhēng)議與難度。

    一方面，社會(huì)信用體系需要整合政府、市場(chǎng)和社會(huì)力量進(jìn)行建設(shè)，社會(huì)信用立法自然也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民主立法；另一方面，在立法程序上履行正當(dāng)程序，保障立法者對(duì)社會(huì)信用立法可能的負(fù)面影響和風(fēng)險(xiǎn)的了解。

    民主立法和科學(xué)立法要求立法者通過廣泛的社會(huì)調(diào)查與科學(xué)的論證，掌握社會(huì)信用體系的內(nèi)在邏輯和主要功用，在此基礎(chǔ)上區(qū)分“社會(huì)信用體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)包括什么”和“社會(huì)信用立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范什么”，進(jìn)而對(duì)立法實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問題進(jìn)行有效的回應(yīng)。

    （二）利益平衡原則與權(quán)利保護(hù)原則

    利益平衡原則與權(quán)利保護(hù)原則主要討論的是社會(huì)信用立法的調(diào)整對(duì)象。

    其一，有關(guān)利益平衡。“利益平衡”是社會(huì)信用立法討論中常出現(xiàn)的字眼，但社會(huì)信用立法到底要平衡哪些利益，不存在定論。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，由于社會(huì)信用體系發(fā)展出了一套由行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體對(duì)信用主體進(jìn)行信用監(jiān)管、信用獎(jiǎng)懲的“公共信用體系”，因而社會(huì)信用立法涉及公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。進(jìn)一步地，社會(huì)信用立法要平衡的不僅是公主體與私主體之間的關(guān)系，還有公主體與公主體之間的關(guān)系，亦即社會(huì)信用體系建設(shè)中不同公主體如何協(xié)調(diào)、協(xié)作的問題；以及應(yīng)當(dāng)充分考慮法律、政治、宗教、倫理道德等之間的適當(dāng)平衡。

    更微觀的觀點(diǎn)則認(rèn)為，要處理好信用信息保護(hù)與信息使用之間的平衡。上述論斷都關(guān)注到了我國社會(huì)信用體系建設(shè)與西方信用建設(shè)在內(nèi)涵、外延上的本質(zhì)區(qū)別。

    我國社會(huì)信用體系不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)信用風(fēng)險(xiǎn)的防范，更肩負(fù)著對(duì)社會(huì)誠信問題的治理責(zé)任，終極目標(biāo)是構(gòu)建社會(huì)信任機(jī)制。因此，在利益平衡原則的指導(dǎo)下，社會(huì)信用立法需要以公私關(guān)系平衡為出發(fā)點(diǎn)，兼顧信息保護(hù)與利用之間的平衡，兼顧激勵(lì)促進(jìn)誠信社會(huì)氛圍形成與剛性約束失信行為之間的平衡。

    其二，有關(guān)權(quán)利保護(hù)。社會(huì)信用立法的要義在于避免行政濫權(quán)與恣意侵害權(quán)益。其中，基于社會(huì)信用體系的蓬勃發(fā)展是以海量信用信息的流轉(zhuǎn)、應(yīng)用作為前提，與信息相關(guān)的權(quán)利保護(hù)問題成為重中之重—社會(huì)信用立法要“以保護(hù)社會(huì)主體的知情權(quán)、隱私權(quán)和信用權(quán)為基礎(chǔ)和起點(diǎn)”，重在為侵害提供救濟(jì)。

    （三）合法性原則與比例原則

    合法性原則與比例原則關(guān)涉社會(huì)信用立法的具體內(nèi)容。遵循合法性原則與比例原則，審慎確立聯(lián)動(dòng)獎(jiǎng)懲的依據(jù)，是社會(huì)信用立法遏制公權(quán)與保護(hù)私權(quán)法益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

    在合法性原則的把握上，有學(xué)者提出社會(huì)信用立法須以《憲法》第5條第1款“依法治國”、第24條第1款“社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”等為依據(jù)。而在比例原則方面，主要圍繞公共信用信息歸集使用以及信用懲戒中公權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行展開。

    一方面，立法應(yīng)明確公共信用信息的歸集與使用：一是要避免過罰失當(dāng)；二是要遵循最小干預(yù)與最小侵害原則；三是要遵循合理行政與關(guān)聯(lián)原則。

    另一方面，立法對(duì)信用聯(lián)合懲戒的規(guī)定應(yīng)明確以下內(nèi)容：一是一般失信行為不應(yīng)納入聯(lián)合懲戒范圍以保持謙抑性；二是有多種方案時(shí)應(yīng)選擇對(duì)信用主體利益損害最小的方案；三是所采取的聯(lián)合懲戒領(lǐng)域應(yīng)與失信行為有密切聯(lián)系。

    四、“社會(huì)信用法”的調(diào)整范圍與框架

    社會(huì)信用體系的內(nèi)容豐富性給“社會(huì)信用法”的調(diào)整范圍提出了巨大挑戰(zhàn)?！吧鐣?huì)信用法”是否應(yīng)涵括或指向政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信四大領(lǐng)域？作為基本法的“社會(huì)信用法”應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行立法框架的設(shè)計(jì)？遵循何種內(nèi)在邏輯線索？

    （一）“社會(huì)信用法”涵括的信用領(lǐng)域

    部分學(xué)者認(rèn)為，“社會(huì)信用法”需要囊括“政商社司”四大領(lǐng)域，以統(tǒng)合傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)信用以及中國本土所創(chuàng)新的公共信用，起到法典總則式的基本法作用。

    另一部分學(xué)者贊同立法調(diào)整范圍并不是越窄或越寬越好而是越適用越好的觀點(diǎn)，認(rèn)為“社會(huì)信用法”應(yīng)主要規(guī)范商務(wù)誠信和社會(huì)誠信領(lǐng)域。

    究其原因，有從商務(wù)誠信和社會(huì)誠信立法規(guī)范必要性展開論述的：如認(rèn)為這是本著夯實(shí)基礎(chǔ)與重點(diǎn)突破的精神；如指出這是我國信用立法的趨勢(shì)，也是當(dāng)今世界主要國家的慣例。

    亦有從政務(wù)誠信與司法公信問題的特殊性進(jìn)行探討的：政務(wù)誠信與司法公信涉及國家政體，若“社會(huì)信用法”深度觸及該二領(lǐng)域，將有違憲之虞，并且，從法的界限來看，“不能指望作為子集的法規(guī)范與作為全集的社會(huì)信用體系具有相同作用”。

    結(jié)合相關(guān)梳理，本文較為認(rèn)同王偉教授的看法，亦即基于構(gòu)建公私一體遵循的誠信價(jià)值觀需要以及當(dāng)前公私融合、“對(duì)事調(diào)整”綜合立法的實(shí)用主義觀念，公權(quán)力主體的信用問題應(yīng)當(dāng)納入立法調(diào)整范圍，但出于立法技術(shù)難度的考慮，可以采取以私權(quán)利主體的信用調(diào)整為主，適度銜接公權(quán)力主體信用問題的折中立法模式，更多在總則、社會(huì)信用環(huán)境建設(shè)等章節(jié)對(duì)政務(wù)誠信和司法公信予以規(guī)定。

    （二）“社會(huì)信用法”的基本框架設(shè)計(jì)

    關(guān)于“社會(huì)信用法”的章節(jié)框架，有的建議方案以既有地方社會(huì)信用立法為參照，認(rèn)為“社會(huì)信用法”應(yīng)包括信用信息采集與披露等基礎(chǔ)性工作、社會(huì)信用應(yīng)用（守信激勵(lì)、失信懲戒）、權(quán)益保障、市場(chǎng)培育、信用環(huán)境建設(shè)各章；有的建議方案基于社會(huì)信用體系的組成部分，認(rèn)為“社會(huì)信用法”應(yīng)當(dāng)包括信用信息合理披露、信用服務(wù)機(jī)構(gòu)及其規(guī)范、信用獎(jiǎng)懲、信用修復(fù)等章節(jié)；還有的建議方案建議分為信用信息的披露與利用、信用激勵(lì)與約束、信用權(quán)益保障與信息安全、社會(huì)信用服務(wù)與社會(huì)共治以及監(jiān)督與檢查。

    各種建議方案雖然有一定的差異，但整體上是以“社會(huì)信用的工作路徑和通行規(guī)則”為邏輯脈絡(luò)，也就是說，將社會(huì)信用體系劃分為公共信用體系與市場(chǎng)信用體系（征信體系）兩大部分，并以信用信息的管理與應(yīng)用活動(dòng)作為排布的線索。這也契合了以信息采集主體為標(biāo)準(zhǔn)的“公共信用立法”與“市場(chǎng)信用立法”的分頭立法提議。

    然而，2022年的《部門版征求意見稿》將立法名稱確定為“社會(huì)信用體系建設(shè)法”，并延續(xù)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年）》的制度設(shè)計(jì)，以“政商社司”四大領(lǐng)域作為排布線索，于第二章至第五章分別規(guī)定了四大領(lǐng)域的建設(shè)活動(dòng)。

    對(duì)此，有批評(píng)認(rèn)為，《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年）》中的社會(huì)信用體系是廣義概念，包括法律、道德、教育、文化以及監(jiān)管等諸多方面的制度，將這一廣義社會(huì)機(jī)制直接轉(zhuǎn)述為法律制度，必然帶來邏輯上的不協(xié)調(diào)和沖突，導(dǎo)致“社會(huì)信用體系建設(shè)法”的內(nèi)在體系難以自洽。

    除此以外，《部門版征求意見稿》又于第六章至第九章設(shè)定了“信用信息管理”“征信業(yè)發(fā)展與監(jiān)管”“褒揚(yáng)誠信與懲戒失信”“權(quán)益保護(hù)”各章，似乎是對(duì)學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)和既有地方立法主流立法框架的吸收與回應(yīng)。這種混合了兩條立法線索的章節(jié)設(shè)計(jì)，的確使得結(jié)構(gòu)與具體條文內(nèi)容呈現(xiàn)出一定的散亂與不周延。

    結(jié)合“社會(huì)信用法”應(yīng)涵括哪些信用領(lǐng)域問題，本文認(rèn)為，社會(huì)信用立法的章節(jié)框架設(shè)計(jì)宜跳出四大領(lǐng)域，亦或者說，在“社會(huì)信用法”中應(yīng)當(dāng)擯棄四大領(lǐng)域作為立法規(guī)范的主線索。

    換言之，在由“社會(huì)信用立法＝公共信用立法＋市場(chǎng)信用立法”推導(dǎo)出來的“社會(huì)信用＝公共信用＋市場(chǎng)信用”等式的構(gòu)建中，應(yīng)以信息采集主體為標(biāo)準(zhǔn)，而不宜以規(guī)范對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)。

    一則，四大領(lǐng)域的劃分界限并不總是涇渭分明；二則，有關(guān)政務(wù)誠信以及司法公信問題，在既有法律體系框架下，的確難以在“社會(huì)信用法”中呈現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性的、有約束力的規(guī)定，《部門版征求意見稿》中大量的“虛設(shè)”條文即是例證。

    當(dāng)然，這不意味著促進(jìn)式、鼓勵(lì)性的立法條文完全不能出現(xiàn)，但更宜控制此類條文的占比與篇幅，將寶貴的立法資源落腳到解決社會(huì)信用體系建設(shè)的實(shí)質(zhì)性問題上。

    五、“社會(huì)信用法”的主要內(nèi)容設(shè)計(jì)

    “社會(huì)信用法”的具體制度規(guī)范，需要明確基本概念，建構(gòu)全國統(tǒng)一的管理體制，并以“信用信息的管理與應(yīng)用活動(dòng)”作為規(guī)范的主體內(nèi)容，同時(shí)對(duì)權(quán)利保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展予以專門規(guī)定。

    （一）“社會(huì)信用”及相關(guān)概念的界定

    概念界定的困難與復(fù)雜是社會(huì)信用立法不得不面對(duì)的一大困擾。《部門版征求意見稿》中“下定義”多達(dá)19次，也體現(xiàn)了該問題的重要性和嚴(yán)峻性。

    目前，中央的相關(guān)政策文件并未對(duì)“社會(huì)信用”概念進(jìn)行統(tǒng)一的定義。羅培新教授將“社會(huì)信用”界定為“信用主體遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)”（守法與履約說），以體現(xiàn)社會(huì)管理（守法）和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（履約）雙重屬性，自2017年《上海市社會(huì)信用條例》起地方立法也基本延續(xù)此種概念。

    對(duì)此，學(xué)術(shù)界有支持的觀點(diǎn)，也有相應(yīng)的反思。例如，有學(xué)者指出，社會(huì)信用體系中的“社會(huì)”是廣義概念，指代的是全社會(huì)；但既有地方立法對(duì)“社會(huì)信用”中“社會(huì)”的界定卻是狹義概念，亦即“社會(huì)”一詞是在與“國家”“政府”相對(duì)而言的意義上使用的，這造成了政策施行和立法的割裂。

    直接對(duì)“守法與履約說”進(jìn)行修正或摒棄的論斷主要有以下幾類：

    (1)“守法、履約的社會(huì)評(píng)價(jià)說”。《民法典》第1024條第2款將名譽(yù)界定為信用等社會(huì)評(píng)價(jià)，說明信用主體履行法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為和狀態(tài)本身不能稱為“社會(huì)信用”，只有經(jīng)歷了社會(huì)評(píng)價(jià)，才能稱為“社會(huì)信用”。

    (2)“民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)說”。立法中的“社會(huì)信用”定義過于寬泛會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際操作中政府大包大攬，建議回歸“信用”的傳統(tǒng)界定，在“社會(huì)信用”中增加“與民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)”的限定語。

    (3)“道德說”。對(duì)信用的界定應(yīng)當(dāng)限于道德領(lǐng)域，不宜將違法、不文明行為都視為失信。

    (4)“守法、履約、道德說”。由于既有法律的局限，許多應(yīng)被法律規(guī)范的道德倫理并未上升到法律的層面，因而可以將社會(huì)信用中的信用狀況界定為“信用主體在守法、履約、遵守社會(huì)基本道德等方面的表現(xiàn)”。

    (5)“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任說”?！笆胤ㄅc履約說”中“社會(huì)信用”的含義過于寬泛，容易產(chǎn)生模糊法律和道德的界限以及混淆法定義務(wù)和約定義務(wù)的問題，同時(shí)，傳統(tǒng)學(xué)理討論中的“信譽(yù)或商譽(yù)說”又過于狹窄，無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，建議采取折中的含義，將信用的含義從傳統(tǒng)法學(xué)上的“債權(quán)的發(fā)生”擴(kuò)展到“社會(huì)責(zé)任”但非“守法與履約”。

    社會(huì)信用體系發(fā)展至今，將“社會(huì)信用”回歸到僅界定經(jīng)濟(jì)信用或倫理誠信的“民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)說”以及“道德說”等在某種程度上是對(duì)社會(huì)信用實(shí)踐的忽視，難以呼應(yīng)立法的需求?；诜砷g的銜接協(xié)調(diào)以及借鑒《民法典》第1024條第2款“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”的規(guī)定，“守法、履約的社會(huì)評(píng)價(jià)說”以及“信譽(yù)及社會(huì)責(zé)任說”可能是更值得考慮的方案。

    還需要注意的是，“社會(huì)信用”概念還涉及“信用主體”“信用信息”“失信行為”等諸多子概念的界定及相應(yīng)問題的探討。例如，何為“失信”？失信與違法、失德、不文明行為的區(qū)別何在？既有規(guī)范性文件中的“輕微失信”，“一般失信”與“嚴(yán)重失信”又應(yīng)該如何在法律中予以概念明確？質(zhì)言之，“社會(huì)信用法”需要對(duì)“社會(huì)信用”以及相關(guān)概念正本清源，回應(yīng)實(shí)踐中的種種質(zhì)疑和不適，明確失信行為與失德行為、違法行為的界限。

    （二）社會(huì)信用體系的管理體制設(shè)計(jì)

    目前，國家發(fā)展和改革委員會(huì)負(fù)責(zé)“牽頭開展社會(huì)信用體系建設(shè)”，人民銀行負(fù)責(zé)“管理征信業(yè)，推動(dòng)建立社會(huì)信用體系”，另有國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管總局）、商務(wù)部等部委在各自領(lǐng)域推行相應(yīng)的社會(huì)信用工作。由于各部委在信用建設(shè)理念思路以及工作管理規(guī)范方面有較大差異，信用信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)不共享，監(jiān)管思路不一致等相互掣肘的現(xiàn)象多有出現(xiàn)。因此，此種體制未來是否繼續(xù)保留是關(guān)注重點(diǎn)之一。

    韓家平教授指出，有必要通過立法對(duì)社會(huì)信用體系的管理體制進(jìn)行明確，并指出可能的方案：(1)保留既有設(shè)置；(2)公共信用建設(shè)由國家發(fā)展和改革委員會(huì)負(fù)責(zé)，市場(chǎng)信用建設(shè)由人民銀行、商務(wù)部和市場(chǎng)監(jiān)管總局負(fù)責(zé)；(3)單獨(dú)成立一個(gè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。《部門版征求意見稿》采用了第一種方案，并且，未見有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制或協(xié)作合作機(jī)制的專門設(shè)計(jì)。

    在地方社會(huì)信用立法中，公共信用信息的產(chǎn)生及歸集主體往往被概括為“國家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”，這意味著在社會(huì)信用體系建設(shè)中，所涉及的公權(quán)力主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一般行政管理領(lǐng)域所涉及的政府部門。在此種特殊現(xiàn)象下，信用管理體制框架的確立更具難度，還關(guān)涉不同國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力架構(gòu)問題，以及央地關(guān)系等問題。

    從加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)實(shí)效的角度來看，信用管理體制的立法設(shè)計(jì)尚有更多的挖掘空間。例如，為確保公共信用信息等政府?dāng)?shù)據(jù)資源的充分開發(fā)利用，立法應(yīng)當(dāng)嘗試建立權(quán)限充分的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)體制。

    （三）社會(huì)信用信息管理工作的規(guī)范

    廣義上，社會(huì)信用信息的管理包括產(chǎn)生、收集、披露和應(yīng)用四大部分，其中應(yīng)用指向信用評(píng)價(jià)、信用獎(jiǎng)懲等社會(huì)信用體系的核心內(nèi)容，既有地方立法及學(xué)術(shù)研究通常都單獨(dú)進(jìn)行規(guī)范或論述，因而狹義的社會(huì)信用信息管理主要指向的是信息的產(chǎn)生、收集和披露三大方面。

    肖衛(wèi)兵指出，“社會(huì)信用法”應(yīng)規(guī)范信用信息的范圍與歸集，列出了原則性條款以及具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)，并點(diǎn)明立法應(yīng)以規(guī)范私主體的社會(huì)信用活動(dòng)為主。賈韶琦等提出了“社會(huì)信用法”中有關(guān)社會(huì)信用信息管理工作的規(guī)定應(yīng)當(dāng)遵循的原則，包括“全面收集”，“原則公開”和“安全使用”。

    在具體條文起草上：

    (1)要明確社會(huì)信用信息的征集范圍問題，其中應(yīng)特別關(guān)注在公共信用信息的歸集中是否需要剔除以及如何剔除個(gè)人敏感信息。此外，由于《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)征信機(jī)構(gòu)開展征信業(yè)務(wù)有資質(zhì)限制及義務(wù)規(guī)定，因此需要明確既有的“市場(chǎng)信用信息”概念的內(nèi)涵、外延是等同還是有別于“征信信息”，進(jìn)而明確市場(chǎng)信用信息的采集范圍等要求。

    (2)要明確社會(huì)信用信息的披露問題。對(duì)此，王偉認(rèn)為，立法應(yīng)規(guī)定除法律法規(guī)規(guī)定不能公開的信息外，其他信用信息應(yīng)通過公開的方式為社會(huì)所利用；羅培新提出，信用信息的披露宜區(qū)分為社會(huì)公開信息、信息主體授權(quán)查詢信息、政府內(nèi)部運(yùn)用信息等若干層次。這些分析都可作為相關(guān)參考。而從權(quán)益保障和聲譽(yù)修復(fù)的角度出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)明確失信記錄的披露范圍及期限問題，設(shè)定一定的限制條件。

    (3)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步觀察社會(huì)信用立法與數(shù)字治理的關(guān)聯(lián)，嘗試對(duì)包括數(shù)據(jù)隱私、公私主體數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)安全、算法透明度和可問責(zé)性等問題進(jìn)行立法回應(yīng)。例如，有關(guān)公共信用信息與市場(chǎng)信用信息的互通互用問題，“社會(huì)信用法”應(yīng)對(duì)公共信用信息與市場(chǎng)信用信息是否可以有條件地互聯(lián)互通，市場(chǎng)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)公共信用信息進(jìn)行再利用的限度以及對(duì)應(yīng)的實(shí)體及程序要求予以明確。

    （四）社會(huì)信用應(yīng)用活動(dòng)的規(guī)范

    由于公共信用評(píng)價(jià)及行政性信用懲戒具有強(qiáng)大的法益侵害性，故“社會(huì)信用法”對(duì)社會(huì)信用應(yīng)用活動(dòng)的規(guī)范應(yīng)主要落腳于此。一方面，有關(guān)公共信用評(píng)價(jià)問題，學(xué)者認(rèn)為立法應(yīng)設(shè)置明確統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而推動(dòng)全國信用共享通用；另一方面，有關(guān)行政性信用懲戒問題，由于《行政處罰法》未明確信用懲戒與行政處罰的關(guān)系，“社會(huì)信用法”應(yīng)予以回應(yīng)，尤其應(yīng)審視失信聯(lián)合懲戒在信用立法中的定位，對(duì)信用懲戒的設(shè)定及實(shí)施予以規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)信用懲戒的法治化。在宏觀原則上，立法需要考慮對(duì)懲戒“殃及效果”的限制，以免社會(huì)收益的失衡。

    在具體條文規(guī)定上，立法要明確失信聯(lián)合懲戒的定義及法律依據(jù)，并統(tǒng)一地方和部門行業(yè)之間的聯(lián)合懲戒標(biāo)準(zhǔn)；要在對(duì)包含行政性懲戒在內(nèi)的各類信用懲戒進(jìn)行類型化規(guī)制的基礎(chǔ)上，以行政性懲戒作為立法的重點(diǎn)，同時(shí)需要注意到，行政性懲戒措施也并非都屬于限權(quán)性措施，同樣需要區(qū)分對(duì)待。

    除此之外，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于行政性懲戒無可避免會(huì)遇到污名化以及一事多罰的詰問，解決該合法性危機(jī)的最佳方案是行政性懲戒的退出，因此，可以在“社會(huì)信用法”中明確規(guī)定市場(chǎng)組織、行業(yè)組織和社會(huì)組織的法律地位和職責(zé)權(quán)限，通過市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒和社會(huì)性懲戒從根本上解決社會(huì)誠信問題。

    在行政性懲戒大范圍鋪開的現(xiàn)實(shí)下，取消行政性懲戒難以達(dá)成，但在立法中明確市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒和社會(huì)性懲戒的基本規(guī)則，是可取的方向。

    （五）信用主體的權(quán)利保護(hù)

    信用主體的權(quán)利保護(hù)是法學(xué)學(xué)者比較關(guān)注的問題。學(xué)者們概括了立法所應(yīng)規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容和類型：羅培新認(rèn)為，包括知情權(quán)、異議權(quán)、消除權(quán)、修復(fù)權(quán)和復(fù)議訴訟權(quán)；廖永安等認(rèn)為，包括信息知情權(quán)、信息異議權(quán)、信息修復(fù)權(quán)及信息遺忘權(quán)；韓家平認(rèn)為，包括知情權(quán)、失信記錄消除權(quán)、異議權(quán)和失信主動(dòng)修復(fù)權(quán)。此外，學(xué)者還提及相應(yīng)保障制度的協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)問題，指出信用異議和信用修復(fù)涉及信息平臺(tái)、信息提供者和信用主體三方法律關(guān)系，立法應(yīng)考慮如何劃清平臺(tái)與信息提供者之間的責(zé)任，避免侵害信用主體權(quán)益，以及應(yīng)當(dāng)規(guī)定信息提供和查詢單位的信息安全責(zé)任。

    在具體制度設(shè)計(jì)上：

    (1)有關(guān)知情權(quán)。信用主體的知情權(quán)是“信用主體有權(quán)查閱和掌握自己的信用狀況和記錄”的判斷基本成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

    (2)有關(guān)異議權(quán)。信用主體有權(quán)對(duì)信用信息的準(zhǔn)確性予以異議，相關(guān)制度設(shè)計(jì)可考慮圍繞“異議申請(qǐng)、異議處理”兩方面或“異議申請(qǐng)、異議處理、異議標(biāo)注”三方面展開，立法應(yīng)規(guī)定異議申請(qǐng)的條件、公權(quán)力主體處理異議申請(qǐng)的程序、相應(yīng)的舉證責(zé)任分配以及異議處理結(jié)果在信用信息系統(tǒng)上的標(biāo)注方式等內(nèi)容。

    (3)有關(guān)修復(fù)權(quán)、記錄消除權(quán)或被遺忘權(quán)。相較于其他權(quán)利或權(quán)益，學(xué)者在這一方面的建議顯得更為多元，稱呼以及對(duì)內(nèi)涵、外延的界定各有不同。例如，對(duì)修復(fù)權(quán)的理解就包括自然修復(fù)（到期結(jié)束對(duì)失信信息的公示）、救濟(jì)修復(fù)（更正錯(cuò)誤信息）和主動(dòng)修復(fù)（信用主體主動(dòng)滿足特定的修復(fù)條件）3類。

    其中，對(duì)于失信信息的處理方式也有不同意見，有的認(rèn)為修復(fù)權(quán)最終落腳到失信信息的刪除，有的認(rèn)為修復(fù)權(quán)應(yīng)當(dāng)是信息補(bǔ)充標(biāo)注權(quán)，而非失信信息的直接刪除。又如，在對(duì)消除權(quán)（遺忘權(quán)）的理解上，有觀點(diǎn)認(rèn)為消除權(quán)等同于修復(fù)權(quán)，但也有將消除權(quán)與修復(fù)權(quán)相區(qū)分的看法，認(rèn)為二者存在不同，消除權(quán)包括了信用主體要求刪除正面信息，信息查詢期限自動(dòng)屆滿，信息歸集的依據(jù)被撤銷等幾種情形下信用信息的消除。學(xué)術(shù)界的不同觀點(diǎn)也與各地的多元做法相呼應(yīng)。未來，“社會(huì)信用法”需要在充分調(diào)研和征求意見的基礎(chǔ)上，選擇其中某一種制度設(shè)計(jì)，以統(tǒng)一各地的做法，避免地方保護(hù)和區(qū)域壁壘。

    (4)有關(guān)復(fù)議訴訟權(quán)。早期的研究認(rèn)為，應(yīng)在相關(guān)立法中明確異議申請(qǐng)人可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟，亦即認(rèn)為復(fù)議訴訟權(quán)主要是針對(duì)公共信用信息異議的救濟(jì)。近幾年的研究成果則認(rèn)為，對(duì)公共信用信息管理、信用懲戒等公權(quán)力機(jī)關(guān)的信用應(yīng)用活動(dòng)，都應(yīng)該賦予復(fù)議或訴訟的權(quán)利。

    在實(shí)踐中，信用主體依據(jù)《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》提起復(fù)議或訴訟已有例證，故而，“社會(huì)信用法”即便不對(duì)此進(jìn)行明確，也不會(huì)對(duì)制度運(yùn)作產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但從規(guī)范社會(huì)信用體系建設(shè)和保障信用主體權(quán)利的立法導(dǎo)向出發(fā)，“社會(huì)信用法”對(duì)此進(jìn)行規(guī)定將起到更好的宣導(dǎo)、示范效果。

    （六）信用服務(wù)業(yè)的監(jiān)管與發(fā)展

    除了規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)作，社會(huì)信用立法還應(yīng)該肩負(fù)起更深層次的任務(wù)，亦即促進(jìn)市場(chǎng)主體能在發(fā)展中自發(fā)產(chǎn)生所需的信用制度。轉(zhuǎn)化為立法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過立法保障信用服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，建設(shè)社會(huì)信用體系的市場(chǎng)空間。由于信用服務(wù)業(yè)包含多種信用產(chǎn)業(yè)形態(tài)，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展又涉及諸多方面的內(nèi)容，故“社會(huì)信用法”可能難以進(jìn)行全面細(xì)致的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)著力于明確信用服務(wù)業(yè)監(jiān)管的基本規(guī)則以及促進(jìn)信用服務(wù)業(yè)發(fā)展的基本措施和手段。

    一則，由于《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《信用評(píng)級(jí)業(yè)管理暫行辦法》等既有立法僅規(guī)范征信機(jī)構(gòu)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)信用服務(wù)市場(chǎng)未悉數(shù)涵蓋，為彌補(bǔ)傳統(tǒng)征信、評(píng)級(jí)行業(yè)以外新型信用服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管空白，“社會(huì)信用法”應(yīng)當(dāng)通過“列舉＋兜底”的立法技術(shù)，明確信用服務(wù)行業(yè)的基本組成；二則，由于信用服務(wù)將給商業(yè)交易和社會(huì)生活帶來多重影響，立法雖不宜直接干預(yù)市場(chǎng)信用服務(wù)主體作出的信用評(píng)價(jià)活動(dòng)，但可以也應(yīng)當(dāng)限制特定評(píng)價(jià)結(jié)論的適用場(chǎng)景和范圍。

    六、結(jié)語

    信用與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)性，西方國家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用管理制度及信用領(lǐng)域的立法發(fā)展較早，在21世紀(jì)初期我國就有不少學(xué)者提出應(yīng)借鑒歐美的做法完善信用法律制度。但隨著實(shí)踐的演進(jìn)和研究的深入，學(xué)術(shù)界也開始意識(shí)到中外信用立法的發(fā)端和實(shí)質(zhì)特征存在著較大的不同，在我國國情背景下，“制定社會(huì)信用法沒有先例可循”。盡管道路漫長(zhǎng)，但“社會(huì)信用法”的制定將產(chǎn)生重大的意義。

    一方面，這是對(duì)社會(huì)信用體系這一近10年來急速成長(zhǎng)的社會(huì)系統(tǒng)工程的有效規(guī)范，是對(duì)通過法治促進(jìn)社會(huì)信任形成和固化的重要嘗試；另一方面，盡管國內(nèi)研究甚少提及社會(huì)信用體系國際化發(fā)展或?yàn)閲H效仿的可能，但在西方學(xué)術(shù)界，有學(xué)者認(rèn)為，中國社會(huì)信用體系已經(jīng)產(chǎn)生了域外效應(yīng)，開始討論社會(huì)信用體系是否會(huì)推動(dòng)西方國家治理模式的變化，認(rèn)為社會(huì)信用體系很可能成為其他國家在個(gè)人行為和商業(yè)運(yùn)作監(jiān)管方面所將效仿的最佳實(shí)踐，因而，“社會(huì)信用法”也有可能成為全球的立法模板或典型模式。

    接下來，社會(huì)信用立法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論與實(shí)務(wù)的對(duì)話，做到既立足本土資源又兼具國際視野，保障社會(huì)信用立法的民主性與科學(xué)性，使在立法過程中所遇到的分歧和爭(zhēng)論得到更好的內(nèi)化，努力實(shí)現(xiàn)立法創(chuàng)新。

    本文作者：吳堉琳  中共廣東省委黨校（廣東行政學(xué)院）法學(xué)教研部副教授