黨的十八大報(bào)告對(duì)誠信建設(shè)提出了具體要求，指出要加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)。貫徹落實(shí)這一要求，有必要從文化層面對(duì)誠信進(jìn)行深度闡釋。

　　在中國文化中，歷史地看，“誠”與“信”首先并不是一個(gè)合一的概念。在中國古代典籍中，“信”是一個(gè)比“誠”出現(xiàn)得更早的概念。這在迄今的有關(guān)考證中也得到了證實(shí)。盡管如此，從邏輯上看，“誠”卻是“信”的前提和基礎(chǔ)，也就是說，無“誠”即無“信”。這與中國文化特別重視“誠”以及中國文化對(duì)誠與信之關(guān)系的論證方式有關(guān)。在中國文化中，“誠”首先并不是一個(gè)主體性的范疇，而是作為一個(gè)具有宇宙本體論意蘊(yùn)的范疇提出來的；并且，作為本體論范疇的“誠”，制約著作為主體性范疇的“誠”?！吨杏埂氛f：“誠者天之道，誠之者人之道”，即是說，“誠”是天本來即有的本性，對(duì)天的這種本性的主體實(shí)踐（“誠之”，即“行”）即為人之誠的本性，人之誠來源于天之誠并由天之誠所決定?！睹献印匪f的“誠者天之道，思誠者人之道”，則從另一個(gè)角度，即對(duì)天之誠的“思”的角度，來說明天之誠是人之誠的本根。發(fā)展到后來，作為本體論的誠轉(zhuǎn)化為主體性的誠，對(duì)于誠之主體而言就自然具有了倫理道德的意義，諸如朱熹所言：“誠者何？不自欺不妄之謂也。”正是“誠”從本體論向主體性的道德論的轉(zhuǎn)化，才使“信”這一作為純粹倫理道德的范疇得以奠定在“誠”的基礎(chǔ)上，并與“誠”合二為一。換言之，信之所以可能，從根源上說它是由天之誠經(jīng)人之誠所前定的。從這個(gè)意義上說，誠比信具有更根本、更本原的意義。于是，誠與信的下述關(guān)系便是中國文化對(duì)誠與信之關(guān)系的一個(gè)強(qiáng)有力的邏輯推論：（1）“誠”是“信”之本，“信”是“誠”之用；（2）“誠是個(gè)自然之實(shí)，信是個(gè)所為之實(shí)”；（3）“誠”則“信”，“信”不一定“誠”。在中國文化中，只有理解了誠與信的上述關(guān)系，才能對(duì)“誠信”這一合一的概念有較貼切的理解。

　　在西方文化和文獻(xiàn)中，很難看到“誠信”這一合一的概念，在英文中更沒有與“誠”相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一的單詞，更多看到和使用的卻是包含著“信”的各種概念，如信用、信任等等。這也許是語言差異及轉(zhuǎn)譯的困難所致。但在西方語義中，相較于“誠”而言，“信”的作用更為突出，對(duì)“信”的使用頻率更高，卻是不爭的事實(shí)。這在某種意義上意味著，信并不非以誠為前提和根據(jù)。這或許可以基于西方契約論傳統(tǒng)加以解釋。西方對(duì)“信”的規(guī)定并沒有像中國古代那樣，非去追索“信”的“誠”之形而上前提和倫理道德基礎(chǔ)，而是把“信”的根基奠定在契約觀念之上。在西方，從原始契約觀念一直到當(dāng)代的契約理論，契約論傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，從未間斷。契約觀念至少具有以下一些基本特點(diǎn)：（1）契約以自然法為法理基礎(chǔ)；（2）契約是以訂約雙方基于理性而自愿達(dá)成的；（3）契約的履行或?qū)崿F(xiàn)既要依靠內(nèi)在自覺的道德意識(shí)，更要依靠外在他律的律法精神。在西方，“信”（信用、信任等）完全可以以這種契約觀念作為自足的依據(jù)和根底，它并不非以“誠”作其本體論的終極前提和依據(jù)。

　　通過上述分析，筆者以為，將“誠信”這一合一的概念放在與西方文化比照的視閾中來觀察，它更是一個(gè)具有中國文化特色的范疇。其特色所在，就是要去追索作為“信”之根基和本體的“誠”的依據(jù)。在這里，“誠信”的道德意涵赫然顯現(xiàn)。而“信用”、“信任”等概念則更多地體現(xiàn)了西方文化的特色，即西方文化把“信用”、“信任”建基于契約觀念之上，它不非必以具有濃厚道德色彩的“誠”為依據(jù)，而是充分體現(xiàn)了契約觀念的深刻內(nèi)涵和基本特征，并最終演變?yōu)榉稍瓌t。

　　在當(dāng)今中國，普遍存在的“誠信缺失”或“誠信危機(jī)”已然使社會(huì)深感不安，它嚴(yán)重地妨礙了社會(huì)的健康發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和人們的日常生活。中國當(dāng)前的誠信缺失，在文化上可以從上述中西文化對(duì)誠信的不同理解中得到解釋：從中國文化來看，作為道德之根基的“誠”，日漸被市場經(jīng)濟(jì)的“信用”所替代乃至淡化，經(jīng)濟(jì)信用似乎可以代替一切，“誠”在強(qiáng)大的市場經(jīng)濟(jì)面前顯得十分脆弱，以致不堪一擊，于是“信”與本來決定它的“誠”出現(xiàn)了割裂。這樣，在中國文化看來，“信”缺失了“誠”這一形而上的終極依據(jù)和倫理道德根基，從而淪落為一種純粹實(shí)用的經(jīng)濟(jì)理性的工具，進(jìn)而可能走向“信”自身的反面。從西方文化來看，西方的“信”并不非以“誠”為根基和依據(jù)，它是建基于契約觀念之上的。但在中國，一方面歷史上缺乏契約觀念的傳統(tǒng)，另一方面，現(xiàn)代契約觀念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有樹立起來，因此，“信”同樣缺失契約觀念的依據(jù)和基礎(chǔ)。這樣，從中西文化上看，中國當(dāng)前誠信缺失也許就具有了一定的必然性。正因如此，學(xué)者們紛紛要么從中國傳統(tǒng)誠信觀念中，要么從西方的契約觀念中，去尋找重建當(dāng)今中國誠信的良方，這自然不失為重要的思路和辦法。但是，在筆者看來，制度建設(shè)對(duì)于誠信的重建同樣具有重要的作用，就當(dāng)前中國誠信建設(shè)來看，制度甚至具有較其他因素更重要的作用。理由是：（1）在中國傳統(tǒng)社會(huì)，“誠”在人們的文化觀念中是牢不可破的，因而建基于誠之上且由誠所決定的“信”也同樣是牢不可破的；但在加速轉(zhuǎn)型的當(dāng)今中國社會(huì)，由于市場等因素的沖擊，誠與信都變得十分脆弱，它必須依靠制度才能得到加強(qiáng)。（2）市場經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，契約本身又是一種重要的制度形式，根據(jù)契約論傳統(tǒng)來看，契約關(guān)系是建立誠信的重要制度框架，但由于中國缺乏契約論傳統(tǒng)，因此，建立包括契約制度在內(nèi)的制度體系就是中國重建誠信的重要路徑選擇。從上述意義而言，在當(dāng)今中國社會(huì)，制度對(duì)重建誠信發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。（廖小平 作者系中南林業(yè)科技大學(xué)副校長，博士生導(dǎo)師）

　　來源：光明日?qǐng)?bào)