摘要：信用修復(fù)權(quán)是學(xué)理和實(shí)踐中提出的新型權(quán)利，是市場社會(huì)信用體系、信用生態(tài)建設(shè)的必然產(chǎn)物，是法治實(shí)踐和權(quán)利生產(chǎn)的自然結(jié)果。信用修復(fù)權(quán)源于“人人平等”原則，是憲法“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”規(guī)定的內(nèi)在要求。信用修復(fù)權(quán)根植于“意思自治和誠實(shí)信用”之私法核心精神，其以信用權(quán)為依歸、兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，并實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為信用主體的誠信義務(wù)。

    《民法典》“名譽(yù)權(quán)”規(guī)定構(gòu)成了信用權(quán)和信用修復(fù)權(quán)的規(guī)范依據(jù)，信用修復(fù)權(quán)是以信用權(quán)保護(hù)為目標(biāo)的一系列程序性權(quán)利，包括信用修復(fù)程序的啟動(dòng)權(quán)、信用修復(fù)審查流程的參與權(quán)、信用修復(fù)結(jié)果的知情權(quán)和異議與救濟(jì)權(quán)等。中國特色社會(huì)主義法治體系應(yīng)當(dāng)對(duì)信用修復(fù)權(quán)等新型權(quán)利保持較好的開放性，并在社會(huì)信用統(tǒng)一立法中專門設(shè)計(jì)“信用修復(fù)權(quán)”條款，對(duì)接憲法、《民法典》等法律規(guī)范，明確其權(quán)源基礎(chǔ)和行使方式等問題，以保障社會(huì)信用法律體系的完備性和權(quán)威性。

    失信懲戒尤其是失信聯(lián)合懲戒的普遍實(shí)施，有力懲治了失信行為，樹立了誠信價(jià)值和誠信行為在社會(huì)運(yùn)行中的權(quán)威地位，為契約精神建構(gòu)了健全的市場環(huán)境。但懲戒措施本身的嚴(yán)厲性，加之部分不合理的擴(kuò)大傾向，也給意圖恢復(fù)信用、重歸市場、重建社會(huì)生活信譽(yù)體系的失信主體造成了較大的困難。信用修復(fù)權(quán)是學(xué)理和實(shí)踐中提出的新型權(quán)利，從權(quán)利保護(hù)和發(fā)展的視角，探討信用修復(fù)權(quán)的立論基礎(chǔ)和規(guī)范構(gòu)造，既有利于學(xué)理的證成，也有利于法治實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)和確定權(quán)利救濟(jì)的法律依據(jù)。

    一、信用修復(fù)權(quán)的憲法權(quán)源基礎(chǔ)

    信用修復(fù)權(quán)作為我國法學(xué)研究中的新概念，在法解釋學(xué)上具有重要意義。但是，在憲法中并未找到直接的規(guī)范依據(jù)，學(xué)界對(duì)信用修復(fù)權(quán)的性質(zhì)存在較大爭議。通過對(duì)我國《憲法》基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)行教義學(xué)分析，可以從理論上判定“信用修復(fù)權(quán)”為憲法理論的新概念，其產(chǎn)生具有憲法性根據(jù)。

    信用修復(fù)權(quán)源于“人人平等”原則的內(nèi)在要求，也體現(xiàn)了“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”的憲法價(jià)值。在法解釋學(xué)上，對(duì)信用修復(fù)權(quán)的理解和闡釋，是對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的補(bǔ)充和豐富。事實(shí)上，信用修復(fù)權(quán)在憲法上具有獨(dú)立存在的價(jià)值和意義，而非僅存在于社會(huì)信用立法中。同時(shí)，信用修復(fù)權(quán)與基本權(quán)利之間也存在一種良性互動(dòng)關(guān)系。

    （一）信用修復(fù)的憲法意義

    2019年4月，國家發(fā)展改革委辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善“信用中國”網(wǎng)站及地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息信用修復(fù)機(jī)制的通知》（發(fā)改辦財(cái)金〔2019〕527號(hào)）。2023年1月，國家發(fā)展改革委發(fā)布《失信行為糾正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》。這些重大舉措標(biāo)志著我國社會(huì)信用體系建設(shè)進(jìn)入新階段，信用修復(fù)制度建設(shè)愈發(fā)緊迫。

    基于此，近年來我國法學(xué)界對(duì)于信用修復(fù)的研究成果迅速增多，圍繞著信用修復(fù)制度的構(gòu)建及其憲法權(quán)利的屬性定位等問題形成了一定的判斷和認(rèn)知。

    李鑫認(rèn)為，實(shí)行信用修復(fù)制度是社會(huì)信用體系建設(shè)和法治政府建設(shè)的應(yīng)有之義，是全面推進(jìn)“放管服”改革的重要內(nèi)容。

    譚波認(rèn)為，作為信用立法的權(quán)利化產(chǎn)物，信用修復(fù)權(quán)可以看作是針對(duì)懲戒制度的一種抵抗權(quán)，從而體現(xiàn)著與基本人權(quán)相關(guān)之憲法基本權(quán)利對(duì)公權(quán)力的基礎(chǔ)性地位和價(jià)值。

    李藝認(rèn)為，通過憲法權(quán)利保護(hù)個(gè)人信用信息，既是個(gè)人在社會(huì)信用體系中防御公權(quán)力對(duì)個(gè)人信用信息權(quán)益侵害的需要，也是社會(huì)信用統(tǒng)一立法探尋憲法規(guī)范基礎(chǔ)的必然要求。

    從總體上看，上述觀點(diǎn)均存在一定的合理性，從不同視角對(duì)問題本質(zhì)進(jìn)行了一定程度或側(cè)面的揭示。但從更基本的人與社會(huì)整體性發(fā)展的立場來看，權(quán)利產(chǎn)生是為了生存與發(fā)展，對(duì)權(quán)利和權(quán)力的限制依然是為了生存與發(fā)展，權(quán)利的本質(zhì)目標(biāo)即是生存與發(fā)展。

    因此，信用修復(fù)的憲法意義在于，其為個(gè)人或企業(yè)組織提供了一個(gè)重新開始的機(jī)會(huì)，確保他們能夠糾正錯(cuò)誤，恢復(fù)信用，在社會(huì)中重新獲得信任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我生存與發(fā)展。信用修復(fù)制度保障了個(gè)體權(quán)益，促進(jìn)了社會(huì)整體的誠信與和諧發(fā)展。通過憲法賦予的權(quán)利，個(gè)人或企業(yè)組織可以得到必要的法律支持，實(shí)現(xiàn)自我救贖。

    （二）信用修復(fù)的憲法規(guī)范安排

    “信用修復(fù)”這一概念，最早由信用法學(xué)者提出，在信用立法中得到了充分體現(xiàn)。其中，較早的如2013年實(shí)施的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第631號(hào)）第 25 條規(guī)定，信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正。

    2019年修訂的《中華人民共和國政府信息公開條例》（國務(wù)院令第711號(hào)）第51條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中侵犯其合法權(quán)益的，可以向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門投訴、舉報(bào)，也可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。也就是說，公民、法人對(duì)信用信息有請(qǐng)求修復(fù)和保護(hù)的權(quán)利。

    2024年修訂的《企業(yè)信息公示暫行條例》（國務(wù)院令第777號(hào)）第20條規(guī)定，鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)糾正違法失信行為、消除不良影響，依法申請(qǐng)修復(fù)失信記錄。政府部門依法解除相關(guān)管理措施并修復(fù)失信記錄的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將上述信息與有關(guān)部門共享。

    在地方信用立法中，如《上海市社會(huì)信用條例》《山東省企業(yè)信用信息公示暫行條例》《江蘇省社會(huì)信用條例》《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》等都有類似關(guān)于信用修復(fù)的規(guī)定。目前，我國還沒有關(guān)于信用修復(fù)的專門立法，但地方信用立法對(duì)信用修復(fù)權(quán)利的實(shí)際確認(rèn)和保護(hù)已形成共識(shí)。

    在我國《憲法》中，并沒有對(duì)“信用修復(fù)”這一概念進(jìn)行規(guī)定，也沒有關(guān)于信用修復(fù)的具體要求。但是，我國《憲法》第33條規(guī)定，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。這在一定意義上為信用修復(fù)提供了憲法的規(guī)范依據(jù)。

    《憲法》第33條的規(guī)定具有雙重意義：一方面確立了“人人平等”“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”的基本原則，另一方面確立了“國家尊重和保障人權(quán)”的基本原則。其中，“人人平等”原則是指所有人在法律面前一律平等，不允許任何人享有超越法律之上的特權(quán)。這體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本精神，是《憲法》在人權(quán)保障上的體現(xiàn)。只有在法治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了人人平等，才能確保人權(quán)和公民權(quán)利真正得到保障，這是法治社會(huì)建設(shè)的核心內(nèi)容?！肮窕緳?quán)利平等保護(hù)”原則是一項(xiàng)重要的憲法原則，要求在公民的權(quán)利與義務(wù)之間保持均衡。

    我國正在建設(shè)一個(gè)龐大的社會(huì)信用體系，在此背景下，對(duì)于個(gè)人信用信息的保護(hù)呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：其一，缺乏統(tǒng)一的“社會(huì)信用法”對(duì)社會(huì)信用體系進(jìn)行規(guī)制，個(gè)人信用信息權(quán)益的保護(hù)缺乏相應(yīng)的規(guī)范；其二，在社會(huì)信用體系構(gòu)建過程中，個(gè)人信用信息權(quán)益面臨的威脅主要來自于公權(quán)力機(jī)關(guān)。基于此，憲法有必要對(duì)當(dāng)前個(gè)人信用信息的保護(hù)作出回應(yīng)。一方面，個(gè)人信用信息的憲法保護(hù)能夠?yàn)榻y(tǒng)一的社會(huì)信用立法提供憲法基礎(chǔ)；另一方面，個(gè)人信用信息的憲法保護(hù)能夠有效預(yù)防社會(huì)信用體系建設(shè)過程中公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信用信息的侵害。因此，上述原則之于個(gè)人信用信息保護(hù)、之于信用修復(fù)相關(guān)權(quán)利所體現(xiàn)的憲法精神及其價(jià)值就尤為特殊。

    在憲法中，“人人平等”原則與“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”原則相輔相成，共同構(gòu)成了我國法律體系的基本原則。信用修復(fù)權(quán)作為憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，是“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”原則在社會(huì)信用領(lǐng)域的具體化和延伸。因此，信用修復(fù)權(quán)必須在“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”原則下才能真正得到實(shí)現(xiàn)。從法教義學(xué)上看，信用修復(fù)權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)，也必須遵循并維護(hù)“人人平等”原則和“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”原則所確立的憲法精神及價(jià)值。

    （三）信用修復(fù)權(quán)的憲法教義學(xué)解釋

    信用修復(fù)權(quán)的憲法教義學(xué)解釋，是指在憲法的框架下對(duì)信用修復(fù)權(quán)進(jìn)行法律解讀和闡釋。其涉及如何在憲法的基本原則和精神指導(dǎo)下，平衡不同利益主體之間的權(quán)益，確保市場的公平與正義。這一解釋過程需考量社會(huì)公共利益、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以及個(gè)人權(quán)利保護(hù)等多個(gè)維度的沖突和平衡。憲法作為根本大法，有必要從憲法層面以教義學(xué)論證信用修復(fù)權(quán)，否則難以進(jìn)行解釋和適用。

    信用修復(fù)權(quán)作為一個(gè)新概念，在我國現(xiàn)行憲法中并沒有明確具體的規(guī)定，但我國《民法典》和《社會(huì)信用體系建設(shè)條例》等法律規(guī)范中均體現(xiàn)了這一理念。將“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”原則作為信用修復(fù)權(quán)的憲法依據(jù)，可以為下位法律法規(guī)的制定提供理論支持和法律依據(jù)，促進(jìn)法律體系的完善和法治社會(huì)的建設(shè)。當(dāng)然，我們也必須看到，在規(guī)范層面，根據(jù)《憲法》第33條的規(guī)定，并不能將信用修復(fù)權(quán)等信用相關(guān)權(quán)利與憲法確立的其他基本權(quán)利相提并論，其與平等權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利是有本質(zhì)區(qū)別的。

    實(shí)際上，在社會(huì)信用立法中，存在多種權(quán)利類型和實(shí)現(xiàn)方式，信用修復(fù)權(quán)只是其中一種。從更具操作層面的意義上、從憲法基本權(quán)利的維度分析，個(gè)人信息保護(hù)法律體系建構(gòu)的基礎(chǔ)應(yīng)是《憲法》第 38條人格尊嚴(yán)條款內(nèi)蘊(yùn)的個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。信用修復(fù)權(quán)的憲法權(quán)利屬性，實(shí)質(zhì)上是通過“信用權(quán)—名譽(yù)權(quán)—人格權(quán)”的路徑，進(jìn)而與基本權(quán)利搭建起聯(lián)系的。所以，信用修復(fù)權(quán)應(yīng)該被理解為一種受到憲法保護(hù)的權(quán)利，是特殊法律法規(guī)對(duì)“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”基本原則的具體化，是憲法關(guān)于人格保障基本權(quán)利形態(tài)的實(shí)現(xiàn)方式。

    信用修復(fù)權(quán)的憲法意義在于，在信用修復(fù)權(quán)與公民基本權(quán)利之間形成一種良性互動(dòng)關(guān)系。其實(shí)質(zhì)在于為公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供新的路徑和方法，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)上述憲法原則的理論豐富和規(guī)范實(shí)踐。失信主體的權(quán)利在信用無法保全的情況下受到減損，由信用不全導(dǎo)致了權(quán)利不全。

    基于此，對(duì)信用的補(bǔ)全既是對(duì)當(dāng)事人人格利益的補(bǔ)全，也是信用主體的一種自我糾錯(cuò)的權(quán)利。這種糾錯(cuò)的前提是違約或違法，在履行約定或法定義務(wù)后應(yīng)盡快消除這種違約或違法狀態(tài)，這也是法律設(shè)定信用管理制度的初衷。

    因此，在建構(gòu)實(shí)現(xiàn)人的生存與發(fā)展權(quán)利體系的視角上，“基本權(quán)利”與“社會(huì)信用”這兩個(gè)概念在本質(zhì)上具有同質(zhì)性和相關(guān)性，均服務(wù)于人的生存與發(fā)展。信用修復(fù)的相關(guān)權(quán)利乃是基于“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”原則而產(chǎn)生的。對(duì)于信用修復(fù)權(quán)而言，其實(shí)質(zhì)是一種以“公民基本權(quán)利平等保護(hù)”為原則，通過對(duì)社會(huì)信用立法進(jìn)行價(jià)值判斷后形成的新概念。

    二、信用修復(fù)權(quán)的實(shí)體權(quán)利依據(jù)

    隨著人們的法治意識(shí)和權(quán)利認(rèn)知能力逐步提升，各種新型權(quán)利不斷涌入我們的生活世界和法治實(shí)踐，為法治中國的前進(jìn)與發(fā)展提供了知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力和歷史實(shí)踐的原料。我國《民法典》將部分新型權(quán)利納入法律明確保護(hù)的范圍，上升為“有名權(quán)利”（如居住權(quán)），為法官裁判此類案件提供了比較明確的制定法依據(jù)，從而無須再論證此類權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)性。

    但是，對(duì)于部分構(gòu)成復(fù)雜、要素多元的權(quán)利新形態(tài)，《民法典》也不能完全實(shí)現(xiàn)全方位的設(shè)定和安排，而只能根據(jù)既有相對(duì)成熟的權(quán)利形式作出一些相對(duì)較好的預(yù)設(shè)性安排，以便為未來的發(fā)展及法治實(shí)踐留下開放的空間。

    （一）信用修復(fù)權(quán)的法理基礎(chǔ)

    信用修復(fù)是信用運(yùn)行的末端，是信用運(yùn)行出現(xiàn)不當(dāng)受損時(shí)的補(bǔ)救手段，其法理基礎(chǔ)在于合同法，實(shí)質(zhì)上是契約關(guān)系的一種延伸?；谝馑甲灾魏驼\實(shí)信用等基本原則的要求，市場交易的主體雙方對(duì)彼此信用信息形成的認(rèn)知判斷和信用評(píng)價(jià)，是依據(jù)平等契約事先確定的權(quán)利義務(wù)履行情況而作出的。

    從本質(zhì)上來講，這不是自上而下的行政管理或行政裁決，即便是具有公權(quán)力屬性的主體形成的判斷，其基礎(chǔ)依然是契約權(quán)利義務(wù)的履行狀況，而不是公權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果。信用主體信用評(píng)價(jià)的降低，根本原因在于其違約性或違法性，因此信用修復(fù)的產(chǎn)生，自然緣于違約責(zé)任的承擔(dān)和履行。只有解決了違約責(zé)任的因，才能獲得信用修復(fù)的果。

    所以，信用修復(fù)權(quán)的法理在于信用關(guān)系、信用契約締結(jié)的自愿性與合法性，在于契約的意思自治和誠實(shí)信用這一私法核心精神本身。

    （二）作為信用修復(fù)權(quán)依據(jù)的信用權(quán)屬性之爭

    信用修復(fù)權(quán)之所以需要修復(fù)，其原因在于信用權(quán)。也就是說，信用修復(fù)權(quán)以信用權(quán)作為權(quán)利存在的依據(jù)。所以，探討信用修復(fù)權(quán)與探討信用權(quán)的權(quán)利屬性和內(nèi)涵具有內(nèi)在的一致性，信用修復(fù)權(quán)的基本屬性取決于信用權(quán)的基本屬性。

    1.信用權(quán)兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性

    信用權(quán)兼具人格屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。以信用利益為基礎(chǔ)生成的信用權(quán)，其本質(zhì)是一種新興的人格權(quán)，系民事主體依法享有的維護(hù)自身信用并排除他人侵害的權(quán)利。首先，我們必須看到，信用主要是一種經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系，市場社會(huì)法律規(guī)范所涉及的信用也主要是經(jīng)濟(jì)信用，而非倫理信用。正是基于信用所具有的經(jīng)濟(jì)屬性內(nèi)涵，信用評(píng)價(jià)和信用修復(fù)才具有現(xiàn)實(shí)利益保護(hù)的重要價(jià)值，才受到了市場社會(huì)和法治實(shí)踐的重視。

    經(jīng)濟(jì)信用作為民商事主體的外在表征，其代表的是特定主體真正的民商事權(quán)利能力和行為能力，代表著其在市場交往中的最大擔(dān)責(zé)能力，進(jìn)而體現(xiàn)為主體的生產(chǎn)能力和交易能力。所以，即便信用權(quán)和信用修復(fù)權(quán)不直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)質(zhì)承載的財(cái)產(chǎn)利益也是該項(xiàng)權(quán)利存在的前提和原因。其次，信用直接表現(xiàn)為社會(huì)和市場對(duì)特定主體的信用評(píng)價(jià)、能力評(píng)價(jià)。

    因此，信用自然地呈現(xiàn)為民商事主體的人格權(quán)益狀況，信用評(píng)價(jià)的降低或升高，直接關(guān)聯(lián)的是主體資格和名譽(yù)總體狀況的變化，隨后經(jīng)過一系列傳導(dǎo)機(jī)制才帶來主體權(quán)利能力和行為能力的變化。

    因而，包括信用修復(fù)權(quán)在內(nèi)的信用類權(quán)利，首要的是主體的人格權(quán)。從更深層次上來看，信用修復(fù)根本上不是簡單地指向某一市場個(gè)體的信用評(píng)價(jià)修復(fù)，其終極目標(biāo)乃是整個(gè)社會(huì)信用生態(tài)、治理生態(tài)的全面良性運(yùn)行。這種恢復(fù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利與權(quán)力的博弈作為渠道，以利益的衡量作為基本原則，并以最終的法治環(huán)境作為評(píng)判指標(biāo)。所以，由于這種基本出發(fā)點(diǎn)的重合，信用權(quán)與信用修復(fù)權(quán)必然具有權(quán)利內(nèi)容的多重復(fù)合屬性。

    2.信用權(quán)不是隱私權(quán)

    我國《民法典》第 1032 條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”從民事主體的設(shè)定上看，隱私權(quán)為自然人所獨(dú)享，而信用權(quán)的主體既包括法人也包括自然人。

    從信息的獲取方式上看，征信系統(tǒng)即便獲取了相關(guān)隱私信息，獲取方式也是基于契約雙方的意思自治，其目的在于信用評(píng)價(jià)，且相關(guān)隱私信息具有對(duì)信用評(píng)價(jià)的附屬性。

    從隱私的具體內(nèi)容上看，隱私的立法指向在于人格自由的安定性和健全性，與財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)性利益具有相當(dāng)?shù)木嚯x。所以，個(gè)人信用信息原則上不包含隱私信息，因?yàn)殡[私信息是一般情況下征信系統(tǒng)不能收集的信息，如個(gè)人身體形態(tài)、性取向、成長經(jīng)歷、健康狀況、家族等信息。

    此外，隨著數(shù)字時(shí)代數(shù)字商業(yè)模式的運(yùn)行發(fā)展，從個(gè)人隱私看待個(gè)人信用信息的視角開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，并過渡到兼具私人性與社會(huì)性、公共性的個(gè)人信息的視角。個(gè)人信用信息的私人性被公共性、社會(huì)性所替代，信用信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)應(yīng)用價(jià)值大大提升，從而進(jìn)一步弱化了其隱私權(quán)的內(nèi)涵。受歷史、文化、認(rèn)知以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)等因素的影響，個(gè)人信用信息與隱私信息之間很難確定絕對(duì)的界限。

    但是，從權(quán)利的屬性和立法的設(shè)定上來看，信用權(quán)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是隱私權(quán)，二者有著不同的內(nèi)涵屬性和法治價(jià)值。當(dāng)二者出現(xiàn)沖突或重疊時(shí)，完全可以通過法律適用的選擇進(jìn)行合理區(qū)分與治理。

    3.信用修復(fù)權(quán)的義務(wù)屬性

    信用修復(fù)權(quán)在形式上是信用主體獲得救濟(jì)的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)是信用主體的義務(wù)。

    首先，信用主體必須履行恢復(fù)信用所應(yīng)承擔(dān)的原有契約義務(wù)。信用主體提請(qǐng)信用修復(fù)的前提，是對(duì)先前違約行為的糾正、對(duì)原法定或約定義務(wù)的履行和完善，只有履行先前義務(wù)才使信用恢復(fù)具有了可能性。

    其次，信用主體必須嚴(yán)格履行法律規(guī)定的請(qǐng)求信用修復(fù)的程序性義務(wù)。當(dāng)前，信用修復(fù)的地方立法或部門規(guī)章及其實(shí)踐，在過程上都需要信用主體發(fā)現(xiàn)信用權(quán)益受損進(jìn)而主動(dòng)提起申請(qǐng)，方得啟動(dòng)信用修復(fù)程序，而且相關(guān)法律法規(guī)通常還對(duì)申請(qǐng)人設(shè)定了一系列的舉證義務(wù)、申請(qǐng)時(shí)限等要求。

    再次，信用修復(fù)也是國家應(yīng)有的保障普通公民回歸社會(huì)、正常進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)、有序參與社會(huì)生活的責(zé)任。國家對(duì)公民或組織實(shí)施的權(quán)利限制和過錯(cuò)懲戒，必須符合合法性、合理性和比例性等原則要求。

    權(quán)利限制和過錯(cuò)懲戒的最終目的是建立社會(huì)信用優(yōu)質(zhì)生態(tài)，促進(jìn)全社會(huì)和公民個(gè)體積極參與勞動(dòng)生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)個(gè)體幸福和社會(huì)整體進(jìn)步。當(dāng)權(quán)利限制和過錯(cuò)懲戒影響了人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的時(shí)候，國家有責(zé)任、有義務(wù)完善制度供給，保障信用修復(fù)機(jī)制的有效運(yùn)行，建立健全社會(huì)信用生態(tài)體系。

    （三）名譽(yù)權(quán)：信用修復(fù)權(quán)的《民法典》設(shè)定

    信用權(quán)并非我國《民法典》中獨(dú)立的法定權(quán)利類型，而是通過信用評(píng)價(jià)、信用信息保護(hù)等與信用權(quán)相關(guān)的內(nèi)容借助名譽(yù)權(quán)規(guī)則被納入了《民法典》的規(guī)范體系。根據(jù)《民法典》第1024條第2款“名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”的規(guī)定，社會(huì)信用間接關(guān)乎信用主體的名譽(yù)權(quán)?！睹穹ǖ洹穼?shí)際上為信用權(quán)設(shè)定了“人格權(quán)—名譽(yù)權(quán)—信用評(píng)價(jià)”的權(quán)利體系結(jié)構(gòu)，并以此確立了信用修復(fù)權(quán)的實(shí)體權(quán)利依據(jù)。

    這種規(guī)范安排，首先，在解釋論上明確了信用利益作為一種受民法保護(hù)的合法利益而存在，以合法性肯定了信用權(quán)保護(hù)的應(yīng)然性和社會(huì)必要性。其次，對(duì)信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性、人格屬性的理論之爭，在規(guī)范意義上形成了一個(gè)結(jié)論性判斷，即總體上歸為人格權(quán)。

    因此，在我國《民法典》體系之下，名譽(yù)權(quán)既包含狹義名譽(yù)權(quán)（以主體的品德、聲望、才能為客體），也包括信用權(quán)。個(gè)人信用權(quán)指向征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人償債能力及其償債意愿的專業(yè)性社會(huì)評(píng)價(jià)，既可被解釋為名譽(yù)權(quán)的一個(gè)子類型，也可被視為名譽(yù)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益部分。也就是說，在人格權(quán)的總體安排上，并沒有完全否定信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益屬性。

    從學(xué)理上來看，人格權(quán)作為人的自由圓滿的最基本利益，其主要是精神或尊嚴(yán)利益。即便現(xiàn)代社會(huì)帶來的人格權(quán)商業(yè)化，也依然以此作為前提，因?yàn)檫@是人類自我獨(dú)立性、完整性的法治論證。為了確保人格尊嚴(yán)得到更好的保護(hù)，對(duì)于廣泛存在的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利利益被商業(yè)化利用的現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)。

    然而，現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟(jì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)亦不可能因此而停滯發(fā)展，各種新型權(quán)利之所以得到立法和司法的重視，就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的必然性所決定的。這就要求現(xiàn)行的法治體系建設(shè)必須始終保持對(duì)各種新事物和新興權(quán)利類型的開放性，以容納社會(huì)發(fā)展的多樣性。

    三、信用修復(fù)權(quán)的程序性權(quán)利屬性

    信用修復(fù)權(quán)兼具實(shí)體和程序兩方面的權(quán)利屬性，并且主要是針對(duì)信用權(quán)實(shí)施保護(hù)的程序性救濟(jì)權(quán)。如果從權(quán)利的角度著眼，現(xiàn)行實(shí)定法文本更傾向于將信用修復(fù)權(quán)作為一種程序性權(quán)利，認(rèn)為其不具有自恢復(fù)的功能。

    區(qū)別于人格權(quán)體系中的現(xiàn)有法定權(quán)利，信用修復(fù)權(quán)本身并不具有實(shí)體權(quán)利所能帶來的明顯的實(shí)體利益。如果信用修復(fù)只能通過申請(qǐng)，并可能因某種原因而導(dǎo)致程序無法啟動(dòng)，進(jìn)而使得減損后的資格或利益無法得到恢復(fù)，那就形成了人格減損、利益減損、資格懲罰、名譽(yù)處罰等不利后果，且這種后果具有單向性和不可自我修復(fù)性。這種缺少救濟(jì)的權(quán)利或利益運(yùn)行格局，無法形成權(quán)利保障過程的閉環(huán)。

    我國《民法典》第 1029 條規(guī)定：“民事主體可以依法查詢自己的信用評(píng)價(jià)；發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)?，有?quán)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施。信用評(píng)價(jià)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查，經(jīng)核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施?！毙枰貏e指出的是，信用修復(fù)的產(chǎn)生并不僅僅源自信用主體自身的不當(dāng)行為，還有可能是諸如信用侵權(quán)等外部因素影響的結(jié)果。

    征信機(jī)構(gòu)、信息提供者、第三方都有可能分別或者共同成為信用主體的信用利益的侵權(quán)人。而無論何種原因造成的聲譽(yù)或名譽(yù)減損，必然會(huì)帶來相應(yīng)的民事主體民事權(quán)利能力和民事行為能力的減損，進(jìn)而導(dǎo)致整體性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益損失。

    因此，信用修復(fù)權(quán)必須以信用權(quán)為基礎(chǔ)，充分彰顯其程序性權(quán)利的實(shí)踐價(jià)值，并科學(xué)構(gòu)建體系化的程序?qū)崿F(xiàn)機(jī)制，以利于對(duì)信用修復(fù)權(quán)人利益的保護(hù)。具體而言，信用修復(fù)權(quán)的程序性權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括信用修復(fù)過程中信用主體所享有的一系列與程序相關(guān)的權(quán)利。

    這些權(quán)利貫穿于信用修復(fù)的全過程，即從信用修復(fù)程序的啟動(dòng)權(quán)，到信用修復(fù)審查流程的參與權(quán)，再到信用修復(fù)結(jié)果的知情權(quán)以及信用修復(fù)結(jié)果的異議與救濟(jì)權(quán)，每一具體步驟都體現(xiàn)了對(duì)信用主體權(quán)益的尊重和保障。

    （一）信用修復(fù)程序的啟動(dòng)權(quán)

    信用修復(fù)程序的啟動(dòng)權(quán)是信用修復(fù)權(quán)的重要組成部分，賦予了信用主體在發(fā)現(xiàn)自身信用受損后，積極尋求信用修復(fù)的權(quán)利。這一權(quán)利的行使，標(biāo)志著信用主體對(duì)改善不良信用狀態(tài)的追求，是維護(hù)信用主體合法權(quán)益的首要環(huán)節(jié)。

    首先，信用主體在行使信用修復(fù)程序的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法定條件和規(guī)定程序。在申請(qǐng)前，信用主體應(yīng)詳細(xì)了解相關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，確保申請(qǐng)的合法性和有效性。在申請(qǐng)流程中，信用主體應(yīng)提交完整的申請(qǐng)材料，以便審查機(jī)構(gòu)能夠全面審查和評(píng)估申請(qǐng)的合理性。申請(qǐng)材料通常包括信用主體的個(gè)人身份證明、信用受損的具體證據(jù)（如失信記錄或逾期賬單）、信用修復(fù)計(jì)劃等。這些材料應(yīng)符合法定要求，并確保真實(shí)性和完整性，以免影響信用修復(fù)申請(qǐng)的審批進(jìn)程。

    需要注意的是，不同國家或地區(qū)的信用修復(fù)法律制度有所不同，信用主體應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)要求提供申請(qǐng)所需的各類證據(jù)和文件資料。

    目前，我國關(guān)于信用修復(fù)的立法規(guī)定，散見于部分國家層面立法和地方立法的文件中。不同地方對(duì)于信用修復(fù)啟動(dòng)所需要的文件和程序也存在不同規(guī)定。例如，對(duì)于信用主體提交的申請(qǐng)文書，地方立法中均要求提交《信用修復(fù)申請(qǐng)書》，部分地方立法中還要求提交《信用承諾書》、信用信息平臺(tái)出具的信用信息查詢報(bào)告、信息主體糾正其失信行為的相關(guān)證明材料等。

    同時(shí)，各地立法實(shí)踐中對(duì)于受理信用修復(fù)申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定也存在較大差異。部分地方立法將誠信約談作為受理信用修復(fù)申請(qǐng)的必要條件，規(guī)定信用修復(fù)機(jī)構(gòu)須在收到信用修復(fù)申請(qǐng)后約談失信法人或自然人，告知失信后果，聽取其糾正失信行為的整改情況，敦促其誠信守法，并對(duì)約談情況進(jìn)行詳細(xì)記錄。還有部分地方立法則僅對(duì)信用修復(fù)申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查，規(guī)定經(jīng)過初步審核后，對(duì)符合條件且材料齊全的信用修復(fù)申請(qǐng)應(yīng)予受理。此外，有些地方立法還授予信用修復(fù)機(jī)構(gòu)較強(qiáng)的獨(dú)立判斷權(quán)和決定權(quán)。

    其次，信用修復(fù)程序的啟動(dòng)需要充分的證據(jù)支持。信用主體應(yīng)提供能夠證明其信用狀況改善或有可能改善的具體證據(jù)。例如，對(duì)于曾有信用不良記錄的個(gè)體，可以通過提供最近的合同履行記錄、債務(wù)償還證明或經(jīng)營狀況改善報(bào)告等文件來證明其現(xiàn)在的信用情況。

    此外，信用主體還可以通過詳細(xì)的信用修復(fù)計(jì)劃和可行性分析，向?qū)彶闄C(jī)構(gòu)證明其改善信用狀況的意愿和能力。例如，信用主體可以提供包括財(cái)務(wù)規(guī)劃、債務(wù)清理策略以及與相關(guān)機(jī)構(gòu)的溝通記錄等在內(nèi)的文件，證明其對(duì)信用修復(fù)過程的積極參與和有效管理能力。

    再次，信用修復(fù)程序的啟動(dòng)還應(yīng)考慮時(shí)效問題。信用修復(fù)對(duì)信用主體和審查機(jī)構(gòu)都提出了相應(yīng)的時(shí)限要求。信用主體在發(fā)現(xiàn)信用受損后，應(yīng)盡早申請(qǐng)啟動(dòng)信用修復(fù)程序，以便及時(shí)恢復(fù)自身信用狀況。及時(shí)申請(qǐng)啟動(dòng)修復(fù)程序，不僅有助于減少信用受損對(duì)個(gè)體生活和工作造成的不良影響，還能確保信用修復(fù)過程的順利進(jìn)行。

    審查機(jī)構(gòu)在接收信用修復(fù)申請(qǐng)后，應(yīng)在法定期限內(nèi)進(jìn)行審核和決策，確保信用修復(fù)程序的公正性和效率。例如，一些國家或地區(qū)設(shè)立了特定的信用修復(fù)申請(qǐng)審核時(shí)限，保證申請(qǐng)人能夠在合理的時(shí)間內(nèi)得到答復(fù)。這種時(shí)效性管理有助于加速信用修復(fù)過程，減少不必要的等待時(shí)間，提高整體效率。

    （二）信用修復(fù)審查流程的參與權(quán)

    在信用修復(fù)的審查流程中，信用主體享有參與和提供相關(guān)證據(jù)的權(quán)利。這一權(quán)利的行使對(duì)于確保信用修復(fù)程序的公正性和準(zhǔn)確性至關(guān)重要。

    首先，信用主體有權(quán)向?qū)彶闄C(jī)構(gòu)提供與信用修復(fù)相關(guān)的詳盡證據(jù)材料。這些證據(jù)材料不僅包括個(gè)人或企業(yè)最近的財(cái)務(wù)報(bào)表、合同履行記錄，還包括經(jīng)營狀況的改善計(jì)劃、市場反饋的改善情況等。例如，企業(yè)可以提供近期的銷售數(shù)據(jù)、供應(yīng)鏈合作方的反饋情況、客戶滿意度調(diào)查等資料，以證明其業(yè)務(wù)經(jīng)營已經(jīng)恢復(fù)健康，信用狀況有望改善。這些證據(jù)不僅有助于審查機(jī)構(gòu)更全面地了解信用主體的實(shí)際情況，也為信用修復(fù)申請(qǐng)?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的依據(jù)。

    其次，信用主體在信用修復(fù)的審查過程中擁有就信用修復(fù)的具體事項(xiàng)表達(dá)意見和訴求的權(quán)利。這包括但不限于對(duì)信用修復(fù)目標(biāo)的設(shè)定、具體修復(fù)計(jì)劃的制定、措施實(shí)施等方面。例如，個(gè)人可以提出自己在失信記錄后的信用狀況有了顯著改善，并詳細(xì)說明改善的原因和過程；企業(yè)可以提出自身在市場競爭中所面臨的挑戰(zhàn)和采取的應(yīng)對(duì)措施，展示其積極改進(jìn)經(jīng)營管理、完善信用管理的成果。審查機(jī)構(gòu)在受理信用修復(fù)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視并充分聽取信用主體的意見和訴求。這不僅有助于確保審查結(jié)果的公正性和合理性，還能夠提高整個(gè)信用修復(fù)過程的透明度和參與度。

    再次，信用主體在信用修復(fù)的審查過程中還享有申辯權(quán)，即在審查過程中對(duì)自身的信用狀況進(jìn)行解釋和說明的權(quán)利。如果審查機(jī)構(gòu)對(duì)信用主體的某些情況存在疑問或誤解，信用主體有權(quán)進(jìn)行申辯并提供相關(guān)證據(jù)加以說明。例如，個(gè)人可以針對(duì)特定的失信記錄進(jìn)行解釋，說明當(dāng)時(shí)的特殊情況或因不可抗力因素導(dǎo)致的信用問題；企業(yè)可以解釋其在市場競爭中所面臨的挑戰(zhàn)，并說明在行業(yè)規(guī)范和市場環(huán)境變化情況下采取的積極應(yīng)對(duì)措施。信用主體申辯權(quán)的行使，有助于消除審查過程中可能存在的誤解或不公正情況，確保審查結(jié)果的客觀和公正。審查機(jī)構(gòu)在接收申辯材料后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮并及時(shí)作出相應(yīng)決策，以維護(hù)信用主體的合法權(quán)益和社會(huì)信用體系的穩(wěn)定運(yùn)行。

    只有立足現(xiàn)實(shí)，在正當(dāng)程序原則的指引下不斷完善信用修復(fù)機(jī)制，方可使信用懲戒措施真正實(shí)現(xiàn)約束權(quán)力和保障權(quán)利的目的。在兼顧公共利益的前提下，最大限度地保障信用主體的合法權(quán)益，形成有序、穩(wěn)定的誠信社會(huì)環(huán)境。

    有必要指出的是，現(xiàn)階段由于國內(nèi)立法的缺失，信用修復(fù)的核心流程缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在各地的實(shí)踐中也很不一致。因此，有必要構(gòu)建信用修復(fù)的統(tǒng)一流程。在設(shè)計(jì)信用修復(fù)程序時(shí)，首先應(yīng)該統(tǒng)一信用修復(fù)的時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)，然后設(shè)置合理的信用修復(fù)行為標(biāo)準(zhǔn)，最后還應(yīng)區(qū)分糾錯(cuò)式與補(bǔ)償式修復(fù)，科學(xué)設(shè)置信用修復(fù)的核心流程。同時(shí)，針對(duì)信用修復(fù)的難易程度，分別設(shè)計(jì)、細(xì)化具化信用修復(fù)程序。

    （三）信用修復(fù)結(jié)果的知情權(quán)

    在信用修復(fù)過程中，一旦相關(guān)審查機(jī)構(gòu)作出了信用修復(fù)決定，信用主體就擁有了對(duì)決定結(jié)果的知情權(quán)。這對(duì)于保障信用主體的合法權(quán)益和信用修復(fù)決定的公正性至關(guān)重要。

    知情權(quán)是信用主體在信用修復(fù)決定形成過程中的基本權(quán)利之一。知情權(quán)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)信用修復(fù)決定的依據(jù)、理由和流程進(jìn)行了解，二是在決定作出后及時(shí)了解決定結(jié)果。信用主體有權(quán)要求審查機(jī)構(gòu)在作出決定前，向其公開相關(guān)的決定依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。這些依據(jù)可能涉及信用修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)、程序要求、證據(jù)評(píng)估等方面。通過了解決定的依據(jù)和流程，信用主體能夠評(píng)估決定的合理性和公正性，確保自身權(quán)益得到有效保障。

    另外，知情權(quán)還涵蓋了決定結(jié)果的及時(shí)告知。審查機(jī)構(gòu)在作出決定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向信用主體通報(bào)決定結(jié)果，包括是否同意信用修復(fù)申請(qǐng)、具體修復(fù)措施或條件等。這種及時(shí)告知有助于信用主體了解自身的信用修復(fù)進(jìn)展，增強(qiáng)信用主體對(duì)整個(gè)修復(fù)過程的信任感和參與度。

    （四）信用修復(fù)結(jié)果的異議與救濟(jì)權(quán)

    信用修復(fù)結(jié)果的異議與救濟(jì)權(quán)是指當(dāng)信用主體對(duì)決定結(jié)果不滿意時(shí)，提出不同意見并尋求復(fù)議或申訴的權(quán)利。一般來說，信用主體可以基于以下幾種理由行使異議權(quán)：一是決定結(jié)果不公正或不合理，即信用主體認(rèn)為審查機(jī)構(gòu)在評(píng)估其信用修復(fù)申請(qǐng)時(shí)，沒有充分考慮其提供的證據(jù)和情況，導(dǎo)致決定結(jié)果不公正或不合理；二是決定依據(jù)存在爭議，即信用主體對(duì)審查機(jī)構(gòu)使用的決定依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為這些依據(jù)不適用于自己的具體情況，要求重新評(píng)估；三是審查程序違規(guī)或?qū)彶榱鞒滩划?dāng)，即信用主體發(fā)現(xiàn)審查機(jī)構(gòu)的審查程序違反了法律規(guī)定或?qū)彶榱鞒滩划?dāng)，影響了決定結(jié)果的公正性和合法性。

    針對(duì)信用修復(fù)結(jié)果的異議，信用主體有內(nèi)部和外部兩個(gè)層次的救濟(jì)途徑。內(nèi)部救濟(jì)是指信用主體繼續(xù)向同一審查機(jī)構(gòu)提出復(fù)議或者申訴請(qǐng)求；外部救濟(jì)是指信用主體采用行政復(fù)議、訴訟或者其他外部方式進(jìn)行救濟(jì)。

    1.針對(duì)信用修復(fù)結(jié)果異議的內(nèi)部救濟(jì)

    一般來說，信用主體行使異議權(quán)的方式包括向?qū)彶闄C(jī)構(gòu)提交復(fù)議申請(qǐng)或申訴書，詳細(xì)說明異議的理由和依據(jù)，并請(qǐng)求審查機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行審查和評(píng)估。審查機(jī)構(gòu)在接收信用主體的復(fù)議申請(qǐng)或申訴材料后，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)進(jìn)行審查和評(píng)估，并在規(guī)定期限內(nèi)作出答復(fù)，明確是否采納信用主體的異議請(qǐng)求。

    為了有效保障信用主體的異議權(quán)，審查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立完善的異議處理機(jī)制和程序規(guī)定，包括明確的復(fù)議申請(qǐng)流程、規(guī)定的申訴期限、適用的復(fù)議標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法等。審查機(jī)構(gòu)在處理復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證審查過程公開透明，確保信用主體能夠充分行使其法定的異議權(quán)利。此外，還可以考慮引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)或?qū)＜医M織，對(duì)具有爭議性的案件進(jìn)行獨(dú)立審查和評(píng)估。這種方式不僅能夠增強(qiáng)決定結(jié)果的公正性和客觀性，還能夠有效化解因異議引發(fā)的爭議，保障社會(huì)信用體系的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

    2.針對(duì)信用修復(fù)結(jié)果異議的外部救濟(jì)

    在信用修復(fù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，當(dāng)信用主體的權(quán)益受到侵害或者存在爭議時(shí)，能夠在原有審查機(jī)構(gòu)以外依法尋求有效的救濟(jì)至關(guān)重要。

    首先，行政復(fù)議是常見的信用主體救濟(jì)途徑之一。在信用修復(fù)過程中，如果信用主體認(rèn)為審查機(jī)構(gòu)的決定存在錯(cuò)誤、不公正或依據(jù)不當(dāng)?shù)葐栴}，可以向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原決定重新進(jìn)行審查和評(píng)估，根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定作出是否維持、撤銷或變更原決定的決定。信用主體在提出復(fù)議申請(qǐng)時(shí)需提交詳盡的證據(jù)和理由，以支持其復(fù)議請(qǐng)求。行政復(fù)議的核心在于通過行政機(jī)關(guān)的審查機(jī)制，對(duì)信用修復(fù)決定進(jìn)行再審查，保證其公正性和合法性。

    其次，行政訴訟是信用主體在行政復(fù)議未能解決爭議或不滿意決定結(jié)果時(shí)的進(jìn)一步救濟(jì)途徑。信用主體可以將不滿意的行政決定或行政機(jī)關(guān)的違法行為訴諸人民法院，請(qǐng)求法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行司法審查。法院依法獨(dú)立、客觀地審理案件，根據(jù)法律和事實(shí)作出公正的判決。行政訴訟過程涉及起訴、受理、調(diào)查、庭審、判決等程序，法院在判決時(shí)會(huì)考慮案件的具體情況、證據(jù)的真實(shí)性和合法性，以保障信用主體的合法權(quán)益。

    除此之外，信用主體還可以通過其他途徑尋求救濟(jì)，特別是可以向相關(guān)監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴或舉報(bào)，以尋求獲得更多的支持和幫助。例如，在西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家，信用服務(wù)機(jī)構(gòu)通常是指以商業(yè)化方式為客戶（通常是金融和商業(yè)授信機(jī)構(gòu)）提供信用信息服務(wù)（如企業(yè)征信、個(gè)人征信、信用評(píng)級(jí)等）和信用管理服務(wù)（如信用保險(xiǎn)、商業(yè)保理、信用管理咨詢、商賬催收等）的專業(yè)機(jī)構(gòu)，以滿足市場多層次多元化的信用風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)需求。這些部門和協(xié)會(huì)在接收信用主體的投訴或舉報(bào)后，根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)查和處理，對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法違規(guī)行為進(jìn)行處理，從而維護(hù)信用主體的合法權(quán)益。未來，隨著我國社會(huì)信用體系的不斷完善和全面依法治國戰(zhàn)略的深入實(shí)施，還將會(huì)出現(xiàn)更為多元化、便捷化的權(quán)利救濟(jì)途徑。

    以美國為例，美國《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》規(guī)定，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)有：針對(duì)客戶信用報(bào)告中存在的錯(cuò)誤不良信息，指導(dǎo)客戶向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)提出異議申請(qǐng)，修改錯(cuò)誤信息；或者針對(duì)客戶的不良記錄，提出信用咨詢服務(wù)和解決方案，幫助客戶提高信用評(píng)分。

    最近幾年又出現(xiàn)了新型的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)，如利用信用報(bào)告和評(píng)分為客戶提供信用信息服務(wù)或個(gè)性化的信用修復(fù)服務(wù)等。這些機(jī)構(gòu)對(duì)信用修復(fù)服務(wù)不收取額外費(fèi)用，其主要收入來源于廣告。這種類型的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)，事實(shí)上為信用主體提供了更為迅捷、優(yōu)質(zhì)、高效的救濟(jì)服務(wù)。這些新興的救濟(jì)途徑將更加符合信息化、智能化時(shí)代的需求，使信用主體能夠更加便利地解決信用修復(fù)過程中的爭議和問題。

    總之，權(quán)利救濟(jì)途徑的多樣性和有效性，對(duì)于保障信用修復(fù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。信用主體可以根據(jù)具體情況選擇合適的救濟(jì)途徑，通過復(fù)議、訴訟或其他途徑解決信用修復(fù)過程中的權(quán)利爭議。審查機(jī)構(gòu)和職能部門、人民法院在處理信用修復(fù)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行事，保障信用主體的合法權(quán)益不受侵害，推動(dòng)社會(huì)信用體系的健康發(fā)展和公正運(yùn)行。

    四、結(jié)論

    信用實(shí)踐問題具有復(fù)雜性，單獨(dú)依靠私法或者公法無法提供穩(wěn)妥的解決方案，單獨(dú)依靠法學(xué)也無法提供根本的解決對(duì)策，必須依靠法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息科學(xué)等多學(xué)科共同努力。

    信用修復(fù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)制度懲罰的后果進(jìn)行調(diào)整和限制，為失信主體提供信用重建路徑，恢復(fù)參與社會(huì)、參與市場的基本勞動(dòng)取酬權(quán)利和平等競爭權(quán)利，確保失信主體的基本生存和發(fā)展權(quán)，增進(jìn)整體社會(huì)收益的制度安排。

    在法解釋學(xué)上，我們應(yīng)將信用修復(fù)權(quán)視為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利。信用修復(fù)權(quán)可以是一項(xiàng)防御權(quán)，也可以是一項(xiàng)自由權(quán)；可以作為消極權(quán)利，也可以作為積極權(quán)利；可以僅針對(duì)某一主體，也可以針對(duì)所有主體。因此，不能將其僅僅作為其他基本權(quán)利的補(bǔ)充而存在，而應(yīng)當(dāng)在憲法理論和實(shí)踐上真正確立其獨(dú)立的地位。

    信用修復(fù)權(quán)與信用評(píng)價(jià)權(quán)不同，是一種獨(dú)立于其他基本權(quán)利的新概念，這種新概念的存在將在法解釋學(xué)上對(duì)信用修復(fù)立法形成規(guī)范指導(dǎo)意義。

    信用修復(fù)權(quán)也并不局限于社會(huì)信用立法中，我國《民法典》已經(jīng)明確將人格權(quán)中的“名譽(yù)”權(quán)列明作為對(duì)信用修復(fù)權(quán)的內(nèi)涵界定。未來立法應(yīng)在《個(gè)人信息保護(hù)法》以及社會(huì)信用統(tǒng)一立法中專門規(guī)定“信用修復(fù)權(quán)”的條款，對(duì)其予以充分考慮，將信用修復(fù)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利，并明確其適用范圍、保護(hù)對(duì)象、行使方式等，以保障社會(huì)信用法律體系的完備性和權(quán)威性。

    注：本文作者樊曉磊、李輝（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）